騙貸系列 28｜多因一果視角下貸款詐騙罪非法占有目的的司法認定

——趙某秀貸款詐騙再審案的法理剖析與辯護路徑

審理法院：貴州省高級人民法院案號：(2017)黔刑再4號

裁判日期：2019.05.13

觀點：趙某秀案通過多因一果理論解構、程序違法性審查及刑民交叉分析，為貸款詐騙罪的司法認定提供了范式。其核心啟示在于：法院程序瑕疵與銀行審查疏漏的原因力顯著大于趙慶秀的隱瞞行為，刑事歸責應排除單方歸罪傾向。刑事審判需穿透形式合法性，深入考察行為實質(zhì)與社會危害，并在多重因果關系中審慎劃定責任邊界，以此實現(xiàn)司法公正與人權保障的平衡。

一、案情回溯與爭議焦點

趙某秀案歷時20年，核心爭議在于其以法院查封房產(chǎn)抵押貸款的行為是否構成貸款詐騙罪。原審法院認定趙某秀隱瞞查封事實騙取貸款，具有非法占有目的；再審法院則基于證據(jù)規(guī)則、主觀要件及程序瑕疵改判無罪。案件焦點集中于三點：

1. 非法占有目的的證明標準：如何通過客觀行為推定主觀故意？
2. 多因一果下的責任分配：法院程序瑕疵、銀行審查疏漏與民事執(zhí)行沖突如何共同導致?lián)p害結(jié)果？
3. 刑民交叉的程序正義困境：民事抵押無效是否必然觸發(fā)刑事追責？

根據(jù)《刑法》第193條及1995年《關于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，貸款詐騙罪以“非法占有目的”為必要主觀要件。最高人民法院《金融犯罪座談會紀要》列舉了七種推定情形，包括虛構貸款用途、虛假擔保、攜款潛逃等。本案再審判決指出：

1. 正向抗辯貸款用途正當性：趙某秀貸款用于經(jīng)營鋼材、大米及支付訴訟費用，部分款項已歸還利息，不符合“揮霍”或“用于違法犯罪”等司法解釋推定的非法占有情形。
2. 反向否定推定情形的適用：趙某秀既未偽造材料、行賄，亦未隱匿貸款或惡意逃債，其抵押物價值（評估價22萬余元）遠超貸款金額（10萬元），抵押落空系法院超標的執(zhí)行所致，屬“意志以外的原因”。
3. 直接證據(jù)的缺失：全案僅依賴抵押物滅失的客觀結(jié)果推定主觀故意，缺乏書面供述、共謀證人等直接證據(jù)，違反“證據(jù)確實、充分”原則。

司法不能因貸款未歸還的客觀結(jié)果，倒推行為人具有非法占有目的，強調(diào)需嚴格區(qū)分民事違約與刑事犯罪。

（二）多因一果理論下的行為性質(zhì)解構

刑法理論中，“多因一果”指多個獨立因素共同作用導致同一損害結(jié)果。本案貸款無法歸還的結(jié)果由三重因素共同促成：

1. 法院程序瑕疵

• 超范圍查封：水城縣法院查封趙某秀房產(chǎn)369.9㎡，遠超申請人請求的267.35㎡，違反《民事訴訟法》“查封限于請求范圍”之規(guī)定。
• 未履行告知與公示義務：查封時未明確告知趙某秀不得抵押，亦未將裁定送達房產(chǎn)部門，導致抵押登記的“形式合法性”。

1. 銀行審查疏漏：中心社未核實查封狀態(tài)即批準貸款，未履行《商業(yè)銀行法》第36條要求的審慎審查義務。
2. 民事執(zhí)行沖突：法院超標執(zhí)行（拍賣129.3㎡卻實際執(zhí)行172.44㎡），直接導致抵押物滅失。

根據(jù)《民法典》及最高法院相關司法解釋，多因一果情形需根據(jù)原因力分配責任。本案中，法院程序瑕疵與銀行審查疏漏的原因力顯著大于趙慶秀的隱瞞行為，刑事歸責應排除單方歸罪傾向。

（三）隱瞞行為的法律邊界：民事欺詐與刑事詐騙的實質(zhì)區(qū)分

1. 抵押無效≠刑事詐騙：根據(jù)《擔保法》第37條，被查封財產(chǎn)不得抵押，但民事合同無效不必然觸發(fā)刑事追責。趙某秀使用真實產(chǎn)權證明辦理抵押，未偽造材料，不符合《刑法》第193條“使用虛假產(chǎn)權證明”的構成要件。
2. 程序過錯削弱可歸責性：法院未及時通知房產(chǎn)部門協(xié)助執(zhí)行，導致抵押登記完成，此程序漏洞與損害結(jié)果存在直接因果關系。若因司法過錯導致抵押無效而追究被告人刑責，實為轉(zhuǎn)嫁公權力責任

1. 正向舉證合法性與還款意愿

• 出示抵押登記審批表、他項權證，證明貸款程序合規(guī)；
• 提交五個月利息還款憑證（4435.20元），反駁“惡意拖欠”指控。

1. 反向解構多因一果鏈

• 論證超標執(zhí)行系抵押落空主因；
• 對比《商業(yè)銀行法》第36條，揭露銀行審查失職的次要責任。

1. 查封違法性的證據(jù)固定：調(diào)取查封筆錄、執(zhí)行裁定書，證明超范圍查封與程序違規(guī)。
2. 刑民交叉的程序正義主張：強調(diào)刑事審判應獨立于民事執(zhí)行錯誤，避免“以刑代民”。

1. 時間效力規(guī)則：主張適用1979年刑法及1995年《決定》，因修訂后刑法對貸款詐騙罪構成要件更嚴格，符合“從輕”原則。
2. 司法解釋的限縮解釋：結(jié)合《金融犯罪座談會紀要》，論證趙某秀行為不屬于七種推定“非法占有目的”情形。

本案再審改判體現(xiàn)三重法治價值：

1. 非法占有目的的嚴格證明：避免以客觀結(jié)果替代主觀故意，嚴守“存疑時有利于被告人”原則。
2. 多因一果的責任分配理性：刑事歸責需區(qū)分各因素的原因力，防止客觀歸罪。
3. 程序正義的實質(zhì)化保障：司法瑕疵導致的后果不得由被告人承擔，彰顯“任何人不得因公權力過錯受損”的法理。

結(jié)語
趙某秀案通過多因一果理論解構、程序違法性審查及刑民交叉分析，為貸款詐騙罪的司法認定提供了范式。其核心啟示在于：刑事審判需穿透形式合法性，深入考察行為實質(zhì)與社會危害，并在多重因果關系中審慎劃定責任邊界，以此實現(xiàn)司法公正與人權保障的平衡。

個人觀點，AI 輔助

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺創(chuàng)始合伙人

業(yè)務領域：網(wǎng)絡犯罪、金融犯罪、職務犯罪、知識產(chǎn)權犯罪、電信詐騙等刑事法律服務，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領域合規(guī)建設。

中國法學會案例法學研究會理事，公安大學網(wǎng)絡空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

公安大學本科、碩士，人民大學刑法學博士，曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡科技（直播、娛樂社交）上市公司集團安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡游戲、直播、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學院、檢察官學院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

金川，北京君合律師事務所執(zhí)業(yè)律師

職業(yè)資格：具有中國律師執(zhí)業(yè)資格，現(xiàn)為中華全國律師協(xié)會會員

業(yè)務領域:民商事訴訟 國內(nèi)仲裁 破產(chǎn)重組 保險糾紛 職務犯罪

工作經(jīng)歷：曾在北京某法院工作十四年，曾在民、商事審判庭、勞動爭議庭歷任審判員、審判長、副庭長，分管重大疑難及新型案件的審理及全庭案件的審核。長期從事民商事法律實務及研究工作。撰寫的多篇判決書及論文在國家級法律刊物發(fā)表，常年在北京大學、政法大學、外交學院、司法局、律師協(xié)會進行專題講座。因業(yè)績突出，先后榮獲兩次個人三等功、兩次集體三等功、一次市級優(yōu)秀法官及多次院級嘉獎，有一定的社會影響。

金川律師 2013年加入君合后，主要從事訴訟仲裁、破產(chǎn)重整業(yè)務與保險糾紛。擅長合同糾紛、公司爭議、產(chǎn)品責任、建設工程、勞動糾紛、婚姻家庭等領域的爭議解決。金川律師同時為跨國公司和大型企業(yè)提供日常法律服務，在企業(yè)合規(guī)審查、重大項目法律風險評估、職務犯罪等方面有豐富經(jīng)驗。

教育背景：于2001年獲外交學院國際法法學學士;2007年獲對外經(jīng)貿(mào)大學民商法專業(yè)法學碩士學位。