鼓勵學(xué)生舉報，學(xué)校擔(dān)責(zé)被罰，好啊

湖北最近通報的一個案子，判得有點意思，但還可以判得“更有意思”。

案子是這樣的——

中學(xué)生小宋發(fā)現(xiàn)同學(xué)周某上課玩兒手機，下課趁周某不在從周某的書包里搜出了平板電腦，交給了老師。老師為此獎勵小宋1瓶牛奶。周某發(fā)現(xiàn)此事后，將小宋打傷。小宋的家長告到了法院。法院認定，打人者周某承擔(dān)50%的責(zé)任，學(xué)校因鼓勵舉報承擔(dān)30%的責(zé)任，擅自拿他人東西的小宋承擔(dān)20%的責(zé)任。

涉案的三方，學(xué)校代表“權(quán)威”、小宋代表“聽話孩子”、周某代表“不聽話孩子”，“權(quán)威”與“好孩子”都擔(dān)責(zé)了。很有意思。

我覺得還可以判得更有意思——學(xué)校的責(zé)任還可以更高一些，學(xué)校的賠償最好別用公款，而是由校長和老師承擔(dān)。尤其是那位獎勵舉報者牛奶的老師，如此鼓勵學(xué)生舉報同學(xué)，應(yīng)該用自己的工資承擔(dān)。學(xué)校和老師在這個案子中是最大的“惡”，作惡的是具體的人，而不是抽象的學(xué)校。

為了杜絕孩子在學(xué)校玩電子產(chǎn)品，學(xué)校鼓勵學(xué)生告密舉報，等于鼓勵和放縱人性的“惡”，很容易導(dǎo)致學(xué)生之間人人自危，會扭曲未成年人的價值觀。對于鼓勵告密舉報的危害，法院的判決中有一句話很有水平：一個缺乏邊界、鼓勵檢舉的環(huán)境，將導(dǎo)致同學(xué)之間相互防備、猜忌，對青少年人格發(fā)展造成不利影響。

在這個案子中，其實最可憐的是挨打的小宋，他擅自搜別人的書包，把“贓物”上交老師確實可惡。但他畢竟是小孩兒，不懂事兒。他有如此“惡行”，主要是因為學(xué)校和老師的教唆和鼓勵所致。他是在學(xué)校的“制度環(huán)境”影響下，為了當(dāng)“好孩子”而作惡的。

教書育人的學(xué)校和老師，為啥要鼓勵學(xué)生之間舉報、告密呢？我想原因大概有這么幾個——

一是便于“管理”。“聽話”的孩子才好管理，發(fā)動學(xué)生互相監(jiān)督，可以節(jié)約管理成本。

二是增強校方“權(quán)威”。學(xué)生間互相防范，可導(dǎo)致“人人自危”互不信任以及同學(xué)關(guān)系“原子化”，校方、老師、規(guī)則在學(xué)生面前的權(quán)威和力量就增強了。

這種玩兒法學(xué)校和老師是“受益方”，所以最后出了事兒校方和老師應(yīng)該擔(dān)責(zé)。法院的判決是值得點贊的。

在學(xué)校和老師“受益”的同時，學(xué)生則是“受害”的，正如法院的判決中所說——對學(xué)生的人格發(fā)展造成不利影響。

學(xué)校本來是育人的地方，為啥公然做出不利于學(xué)生人格發(fā)展的事情呢？原因在于管理的“異化”，管理手段逐漸淪為管理的目標。本來，學(xué)校的目標是讓孩子有“好成績”，為了好成績就要讓孩子“聽話”，好成績是很難取得的，于是逐漸就把“聽話”當(dāng)成了目標，為了這個目標就可以無所不用其極了。

這樣的荒唐很常見。比如，學(xué)校有一個目標是保障學(xué)生安全，然而百分之百的安全太難了，于是有些學(xué)校為了安全，限制孩子在下課時間走出教室。慢慢的，這個奇葩的手段成了“目標”。一些孩子迫于學(xué)校的奇葩目標，沒時間上廁所，導(dǎo)致長期便秘，健康受損。

學(xué)生成績好、學(xué)生必須安全等等原本“高尚”的目標，由于太難達成，往往演變出一些陰暗的、不計代價甚至突破底線的手段。為了貫徹這些手段，最后就忘了最初的目標。

學(xué)校的目標應(yīng)該是讓學(xué)生在身心健康的前提下學(xué)到知識，但一些學(xué)校在一番奇葩的操作之后，某些行為與目標便背道而馳了。

有時候，學(xué)校就像一個標本。