對杭州市拱墅公安分局及文暉派出所涉嫌徇私舞弊、濫用職權的控告

被控告人1：李國興，杭州市拱墅區公安分局法制大隊大隊長

被控告人2：方建衛，杭州市拱墅區公安分局文暉派出所所長

被控告人3：王慶海，杭州市拱墅區公安分局文暉派出所副所長

被控告人4：庾濤，杭州市拱墅區公安分局文暉派出所辦案人員

被控告人5：陳建強，杭州市拱墅區公安分局文暉派出所辦案人員

控告事項：

控告李國興、方建衛、王慶海、庾濤、陳建強五人在處理本人與王紅英借貸糾紛引發的刑事案件中，存在徇私舞弊、玩忽職守、濫用職權的行為。

事實與理由：

一、案件背景

控告人本人與王紅英因借貸糾紛引發刑事爭議。2020年1月15日，王紅英以“POS機損壞”為由，誘騙控告人攜帶其贈送的POS機至家中操作，謊稱“歸還12000元借款并出借20000元”。控告人當日收到14000元（含王紅英還款12000元及自用2000元），王紅英當場撕毀原借條后，虛構“20000元需延遲到賬”的事實。控告人察覺異常后，立即通過微信留下“今借王紅英現金20000元整”的書面記錄，以證明款項未實際交付（見證據四）。

2020年4月24日，王紅英脅迫控告人簽署《對賬單》，確認欠款116,908元。控告人多次申明該對賬單系受脅迫簽署且無真實資金往來。

二、被控告人違法違紀行為

1、徇私舞弊

在處理控告人報案過程中，被控告人未依法全面、客觀收集證據，特別是對王紅英虛構POS機故障、刪除交易數據、更換POS機等關鍵行為未進行深入調查，導致案件事實不清。被控告人可能存在與王紅英及其代理律師存在不正當利益關系，故意偏袒王紅英，忽視控告人的合法權益。

2、玩忽職守

被控告人未依法履行職責，對關鍵證人證言未依法調取，如未傳喚王紅英前夫葉日高作證，違反《公安機關辦理刑事案件程序規定》第205條“應詢問與案件有關聯的證人”之規定。同時，對王紅英刪除POS機交易數據、更換POS機等反常行為未進行深入調查，導致案件關鍵證據滅失，控告人合法權益受損。

3、濫用職權

被控告人在處理控告人報案過程中，可能存在濫用職權行為，如故意忽視控告人提供的證據和線索，對王紅英的違法行為未依法立案偵查，反而維持不予立案的決定，嚴重損害了控告人的合法權益和司法公正。

三、證據支持

1、王紅英虛構POS機故障的預謀行為：王紅英長期從事POS機套現業務，其本人及親屬名下注冊多臺POS機，在完全具備自主套現能力的情況下，虛構“POS機損壞”事實，誘導控告人使用其提供的POS機。

2、毀滅電子證據行為：王紅英在操作后索回涉案POS機并刪除全部交易數據，進一步掩蓋原始交易痕跡。

3、關鍵證人證言未調取：王紅英前夫葉日高名下POS機涉及爭議的6000元交易，其證言可證明爭議資金的實際流向，但被控告人未依法傳喚其作證。

4、更換POS機的反常行為：王紅英索回原POS機后立即提供新設備，雙重目的：毀滅原始交易數據；通過新設備繼續操控控告人資金流水。

5、對王紅英代理律師的調查缺失：王紅英代理律師在一審中提交的“2萬元借款證據”涉嫌協助偽造證據，但被控告人未對律師進行詢問取證。

法律依據

《刑法》第三百九十七條：國家機關工作人員濫用職權或者玩忽職守，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。本法另有規定的，依照規定。

《公安機關辦理刑事案件程序規定》等相關法律法規，明確規定了公安機關在辦理刑事案件中的職責和程序，被控告人未依法履行職責，構成違法。

控告請求

1、依法對李國興、方建衛、王慶海、庾濤、陳建強五人進行立案偵查，查明其是否存在徇私舞弊、玩忽職守、濫用職權等違法犯罪行為。

2、責令被控告人依法重新調查控告人與王紅英之間的借貸糾紛案件，全面、客觀收集證據，依法追究王紅英的刑事責任。

3、對被控告人的違法違紀行為依法予以處理，維護控告人的合法權益和司法公正。

此 致

中央紀委監委

公安部警務督察局

浙江省人民檢察院

杭州市人民檢察院

浙江省公安廳警務督察總隊；