危機=危險+機遇？這碗毒雞湯，CEO還是不喝為好｜楚學(xué)友

“危機= 危險+機遇！“這句話你一定聽過。

它出現(xiàn)在企業(yè)培訓(xùn)、成功學(xué)演講、自媒體文章中，甚至成為許多人面對困境時的心理安慰。

它也經(jīng)常出于我的咨詢客戶口中。：
楚總，借這次危機為轉(zhuǎn)機，發(fā)起一場網(wǎng)絡(luò)/病毒/話題/IP /營銷怎么樣？

不怎么樣。

或者干脆承認，我辦不到。

當(dāng)一家公司已經(jīng)被網(wǎng)民的憤怒拱上熱搜，萬眾期待你真誠回應(yīng)和知錯就改時，你準備利用流量來搞事情，人民群眾答應(yīng)嗎？

當(dāng)一個職場人 35 歲+遭遇失業(yè)、經(jīng)濟衰退、健康危機的疊加時，真的能輕松找到"機遇"嗎？還是說，這種解讀本身，就是一種誤導(dǎo)？

危機=危險+機遇，這是一碗混合了語言學(xué)誤讀、邏輯謬誤和現(xiàn)實困境的毒雞湯。早日認清，放棄幻想。

今天，我們不談雞湯，只談?wù)嫦唷?/p>

語言學(xué)誤讀：危機≠危險+機遇

今天準備一個危機傳播理論課，查資料。在 Theorizing Crisis Communication 一書中，看到賓夕法尼亞大學(xué)中國文學(xué)教授 Victor H. Mair 的文章：“Crisis” Does NOT Equal “Danger” Plus “Opportunity”。

作者在飛機上發(fā)現(xiàn)，鄰座的美國高管正專注研讀一本書，書中將“危機=危險+機會”奉為市場下跌時的盈利秘訣。這種偽深刻的說法危害極大，作為漢學(xué)家，作者決定澄清真相。

他搜索發(fā)現(xiàn)，圍繞這一錯誤解讀，已形成龐大的產(chǎn)業(yè)鏈——專家、咨詢師、暢銷書、高價課程，甚至商業(yè)心理學(xué)和東方玄學(xué)都在濫用它。短短幾年，這句偽諺已像《孫子兵法》一樣無處不在。

將"危機"拆解為"危險+機會"存在三個根本性錯誤：

首先，這是對漢語構(gòu)詞法的誤解。

某些網(wǎng)站聲稱"'危'代表危險，'機'代表機會"，這種解釋犯了術(shù)語錯誤。語言學(xué)家早已摒棄用"象形文字"來指代漢字，因為絕大多數(shù)漢字并非通過形狀直接表意。

其次，這種解讀將"危機"誤認為一個整體象形字。

實際上，"危機"是由兩個獨立漢字組成的雙音節(jié)詞："危"（wēi）和"機"（jī）。非母語者常忽略這一基本語言特征。這是兩個字，不是一個字。

第三，也是最致命的誤解，人們將jī 定義為“機會”。

雖然 wēijī 確實意為“危機”，且 wēijī 中的 wēi 字母確實傳達了“危險”的概念，但 wēijī 中的 jī 字母絕對不代表“機會”。

那為什么會造成這種誤解？

這個說法真正流行起來，其實不是中國人首先提出來的，而是從西方管理語境中“倒譯”過來的。

最早廣泛傳播這種解釋的，是美國前總統(tǒng)約翰·F·肯尼迪1959 年的一次演講中：

When written in Chinese, the word ‘crisis’ is composed of two characters — one represents danger and the other represents opportunity.

這句話在演講中確實激勵人心，被無數(shù)管理書籍、領(lǐng)導(dǎo)力課程引用，但它卻是對漢語語義的誤讀。

在中文中，“機”并不等于“機會”，而是“機變”“機兆”“樞機”等抽象的“潛在轉(zhuǎn)折點”。但由于這種說法傳播方便、鼓舞人心、便于記憶，它迅速成為了一種流行的“語言神話”。

后來不少西方管理學(xué)者圍繞“危機＝轉(zhuǎn)機”這一概念發(fā)展理論，比較有代表性的：

強調(diào)領(lǐng)導(dǎo)者在危機中必須尋找機會（本尼斯）；

指出“變化與危機是創(chuàng)新的母體”，并建議組織要在危機中反思系統(tǒng)性問題（德魯克）；

提到“偉大公司在危機中表現(xiàn)出遠超同儕的彈性與洞察力”（柯林斯）；

然而，這種以訛傳訛，并非中文的原意。中文最早的表述：

危者安其位者也，機者動之微也。

出自《周易·系辭下傳》的這句話，雖然“危”與“機”并未連用成詞，但它們并列出現(xiàn)、概念關(guān)聯(lián)緊密，被后世逐漸發(fā)展為“危機”一詞的思想來源。

而最早“危機”兩字連用的文獻證據(jù)，最早見于清代中后期文獻，例如：

此危機也，不可不慎。（魏源《圣武記》） 值西南諸省危機四伏之時……《清史稿·列傳·陶澍傳》

以上“危機”的含義已經(jīng)相當(dāng)清晰，指的是動蕩、風(fēng)險交匯的局勢。而不是機遇和轉(zhuǎn)機。

所以，這句話是典型的對中文誤讀后的舶來品。

邏輯謬誤：為什么這個等式不成立

這個表達潛藏著三個邏輯謬誤

1. 混淆因果關(guān)系

危機可能偶然帶來某些新機會，但這并不意味著機遇是危機的固有屬性。

比如，疫情推動了遠程辦公，但這不是疫情的目的或必然結(jié)果，而是人們被動適應(yīng)的產(chǎn)物。將偶然性聯(lián)系當(dāng)作必然規(guī)律，是一種典型的邏輯謬誤。

比如沒，一人公司的出現(xiàn)，也是 35+現(xiàn)象、AI催生超級個體以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的被動產(chǎn)物，要不然為何十年前沒有這一群體的出現(xiàn)？

2. 忽視代價的寬慰之詞

即便某些人在危機中獲益，其代價可能是社會整體的損失。例如，某些資本在股市崩盤時抄底獲利，但這是以多數(shù)投資者的血本無歸為前提的。

比如，丘吉爾那句著名的“不要浪費任何一場危機”（"Never let a good crisis go to waste"），雖然廣為流傳，但最初說出這句話的人并不是丘吉爾本人。

這句話的公認出處是美國前白宮幕僚長、芝加哥市長拉姆·伊曼紐爾（Rahm Emanuel）在 2008 年全球金融危機期間的一次采訪中所說：

You never want a serious crisis to go to waste. And what I mean by that is it's an opportunity to do things you think you could not do before.

這句話迅速在政界、商界和學(xué)界傳播，被廣泛引用為“危機帶來結(jié)構(gòu)性變革機遇”的典型表述。但這是金融危機之后的安慰之語。將這種零和博弈美化為"機遇"，掩蓋了危機的破壞性本質(zhì)。

3. 誤導(dǎo)決策的幸存者偏差

如果企業(yè)或政府認為"危機=機遇"，可能會低估風(fēng)險，甚至主動制造危機（如過度投機、激進行動），最終釀成更大災(zāi)難。2008年金融危機前，許多機構(gòu)正是抱著"高風(fēng)險高回報"的心態(tài)瘋狂加杠桿，結(jié)果引發(fā)系統(tǒng)性崩潰。

成功的故事，是沒有崩盤的成功者講述的。這是幸存者偏差的神話，不要用它來誤導(dǎo)尖峰時刻的危機決策。畢竟，你不是索羅斯和巴菲特。

殘酷現(xiàn)實：大多數(shù)危機，帶來的都是災(zāi)難

危機就是危機，不要災(zāi)難辦成喜事。

1. 經(jīng)濟危機：少數(shù)人獲利，多數(shù)人遭殃

2008年金融危機，華爾街有人做空暴富，但全球數(shù)千萬人失業(yè)、破產(chǎn)。2020年全球疫情催生了遠程辦公，但更多企業(yè)倒閉，普通人收入銳減。

所謂機遇只屬于極少數(shù)人，對大眾而言，危機就是災(zāi)難。

2. 個人危機：成長往往是被迫的，而非主動的

失業(yè)后成功轉(zhuǎn)型的人，通常早有技能儲備，而非因為失業(yè)才"發(fā)現(xiàn)機遇"。重大疾病可能讓人更珍惜生命，但沒人會為了"成長"而主動患病。

把危機美化成機遇，是對苦難的輕描淡寫。

3. 系統(tǒng)性危機（戰(zhàn)爭、自然災(zāi)害）：幸存者偏差

人們總記住"二戰(zhàn)催生了科技創(chuàng)新"，卻忽略了數(shù)千萬人的死亡和毀滅。機遇是結(jié)果，而非危機的本質(zhì)。

現(xiàn)實中的危機，往往是純粹的損失，而非"危險+機遇"的平衡。

更不用說企業(yè)危機了。我的客戶中，有曾經(jīng)因為一場危機業(yè)績下滑 80% 的。

絕無轉(zhuǎn)機的四類危機

有四類危機，很難有轉(zhuǎn)機。當(dāng)這些類別發(fā)生時，千萬別作zuo。

1. 系統(tǒng)性倫理崩塌型：如數(shù)據(jù)造假、性騷擾丑聞、食品安全問題。

2. 不可逆公眾情緒反轉(zhuǎn)型：如反復(fù)失誤、道歉敷衍、惡意營銷引爆眾怒。

3. 高致命風(fēng)險暴露型：如爆炸、死亡事故等嚴重傷害事件。

4.重大社會議題型：比如

這些危機對品牌或組織的打擊是毀滅性的，機會只屬于事后反思，而非事件本身。

正確的危機觀

我認為，所謂轉(zhuǎn)危為機，在危機管理方面是個偽命題，但在組織層面是個真命題。不要浪費每一次危機，是在組織層面上的表達。但很多公司和 CEO往往都想在危機公關(guān)上找機會，那是用錯了力。

危機不是“禮物”，而是“組織健康的X光片”。危機暴露的是制度漏洞、團隊?wèi)?yīng)對機制、治理盲點，而不是“機會”本身。

危機管理的本質(zhì)是“止損”和“重建”，而非“變現(xiàn)”和“炒作”。 危機成功之后可能帶來轉(zhuǎn)型，但前提是管理層的判斷、準備和承受力。

真正應(yīng)該提倡的是：

• 危機是認知清算，是組織鏡像，是一個“反問：我們真的準備好了嗎？”

• 危機可能倒逼改革，但不能被當(dāng)作“機會本身”來看待。

• 不是每場危機都值得被浪費，但大多數(shù)危機只適合被認真對待。

在我二十多年實戰(zhàn)中，真正能“化危為機”的企業(yè)，往往擁有三種素養(yǎng)：

危機預(yù)警力：提前識別風(fēng)險并準備好“危機劇本”；

危機溝通力：關(guān)鍵時刻說出公眾愿意聽的、有力量的話；

危機轉(zhuǎn)化力：將外部攻擊轉(zhuǎn)化為內(nèi)部改革的動力。

不指望每一次危機都能帶來機會，而是把每次危機都當(dāng)成一次品牌價值的壓力測試。

所以請記住：危機不會自動成為轉(zhuǎn)機，但真誠應(yīng)對的每一刻，都可能是轉(zhuǎn)機的起點。

[1] danger + opportunity ≠ crisis[EB/OL]. [2025-06-16]. https://www.pinyin.info/chinese/crisis.html.

照例推薦我的課 櫥窗還有我的書。

我是楚學(xué)友，友聲譽品牌咨詢創(chuàng)始人，品牌聲譽顧問。

歡迎加入知識星球。