學(xué)校行行好，不要每次都把打狗保安當(dāng)背鍋俠！

文|莊志明律師

老話題了，重復(fù)的老話題，學(xué)校保安又打狗了，保安又雙叒叕當(dāng)背鍋俠了。

6月25日，湖北武漢，湖北建院多名學(xué)生發(fā)視頻，譴責(zé)學(xué)校保安亂棒打死學(xué)校的流浪狗。6月26日，湖北城市建設(shè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院工作人員回應(yīng)@荔枝新聞 記者采訪稱，這是外包團(tuán)隊(duì)，因?yàn)閷W(xué)校的流浪狗可能會(huì)咬人，攜帶病毒，我們處理的是校方保衛(wèi)處把狗趕走，但是保安個(gè)人行為將狗打昏，對(duì)學(xué)校帶來(lái)很大的影響，也在追責(zé)保安。

學(xué)校的工作人員大言不慚：“追責(zé)保安?！边@話不是很缺德、很喪良心啊？

學(xué)校保安不管以哪種形式和學(xué)校合作，保安都是為學(xué)校保安全的，這種安全當(dāng)然包括學(xué)生的身體健康。流浪狗在學(xué)校溜達(dá)勢(shì)必會(huì)危及到學(xué)生生命健康安全，清理流浪狗是必須的，這既是學(xué)校的職責(zé)，也是保安的職責(zé)。

學(xué)校辯解“我們處理的是校方保衛(wèi)處把狗趕走”，問(wèn)題是流浪狗會(huì)聽(tīng)保安話嗎？保安要它們走，它們就走了？難不成要保安向流浪狗跪地求饒，求它們離開(kāi)學(xué)校？再說(shuō)了，流浪狗的問(wèn)題是靠驅(qū)趕就能解決的？

流浪狗之所以選擇在學(xué)校范圍流浪，最重要的是原因是有人投喂，投喂的問(wèn)題保安能解決？解決不了的。正是投喂的“善心”讓學(xué)校流浪狗患長(zhǎng)期存在，這是本質(zhì)問(wèn)題。

禁止投喂和打狗比較來(lái)說(shuō)，禁止投喂的難度更大，從這一角度說(shuō)，打狗是無(wú)奈的選擇。我問(wèn)網(wǎng)上的愛(ài)狗人士，除了打狗，還能其他辦法解決流浪狗的問(wèn)題？我相信沒(méi)有的。

在清理流浪狗方面，保安才是專業(yè)的，學(xué)校的冒號(hào)只會(huì)紙上談兵。如果流浪狗靠驅(qū)趕就能解決，社會(huì)上就沒(méi)有流浪狗了。往深里說(shuō)，驅(qū)趕流浪狗的做法很可能是另外一種缺德，因?yàn)槟惆蚜骼斯返娘L(fēng)險(xiǎn)推到其他地方，推到其他人群身上了。學(xué)校這想法就不厚道，明知道流浪狗有危險(xiǎn)，就通過(guò)驅(qū)趕的方式把危險(xiǎn)置于其他人。

學(xué)校流浪狗作為學(xué)校里人員投喂的流浪狗，和學(xué)校產(chǎn)生了一定的人身依附性，該流浪狗被驅(qū)趕后，若在附近咬傷人，學(xué)?？赡苁且蛲段惯^(guò)錯(cuò)而產(chǎn)生流浪狗的致害責(zé)任。本質(zhì)上說(shuō)，學(xué)校保安將流浪狗打昏（死）是為了維護(hù)學(xué)校的利益，避免學(xué)校的賠償責(zé)任，學(xué)校保安何錯(cuò)之有？學(xué)校若追責(zé)保安，那是典型的狗咬呂洞賓。

現(xiàn)在學(xué)校工作人員把保安打狗這事撇得干干凈凈，“處理的是校方保衛(wèi)處把狗趕走，但是保安個(gè)人行為將狗打昏，對(duì)學(xué)校帶來(lái)很大的影響，也在追責(zé)保安?！边@說(shuō)辭純粹就是無(wú)擔(dān)當(dāng)，無(wú)骨氣，是向拜狗教的妥協(xié)、屈服和獻(xiàn)媚，非常無(wú)恥，非?？杀?/p>

作為教書(shū)育人的學(xué)校居然如此無(wú)風(fēng)骨，無(wú)人情味，我真的大跌眼鏡了。難道狗權(quán)大于保安的人權(quán)了？一遇到拜狗教勢(shì)力，就把保安推出來(lái)當(dāng)背鍋俠，有意思嗎，好玩哇？

希望湖北城市建設(shè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院挺起胸膛，做一回旗幟鮮明的學(xué)校，做一個(gè)堂堂正正的教書(shū)人，而不是被拜狗教嚇的屁滾尿流，那實(shí)在太丟面子了。