從“授權(quán)登錄”到“越界爬取”：爬取1800萬(wàn)條數(shù)據(jù)后被定罪判刑

檢察日?qǐng)?bào)｜來(lái)源

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的時(shí)代背景下，網(wǎng)絡(luò)與數(shù)據(jù)安全已成為護(hù)航高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵屏障。面對(duì)公眾不斷增長(zhǎng)的網(wǎng)絡(luò)安全防護(hù)需求和日益復(fù)雜的犯罪手法，檢察機(jī)關(guān)如何以高質(zhì)效履職有力打擊危害計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪？

因勢(shì)而動(dòng)，順勢(shì)而為。近日，上海市靜安區(qū)檢察院辦理了一起非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案，檢察機(jī)關(guān)充分運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)，通過(guò)自行補(bǔ)充偵查，強(qiáng)化技術(shù)證據(jù)審查等方式，全面查清犯罪事實(shí)，準(zhǔn)確適用法律，及時(shí)挽回被害單位損失，為網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)、數(shù)字中國(guó)建設(shè)提供有力法治保障。

01? 從電子數(shù)據(jù)中拼出犯罪鏈條

A公司成立于2018年，是一家提供信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的技術(shù)公司，自主研發(fā)一款P系統(tǒng)用于整合分析相關(guān)數(shù)據(jù)，并以收費(fèi)方式提供服務(wù)。2023年6月，A公司監(jiān)測(cè)系統(tǒng)突發(fā)異常，P系統(tǒng)在48小時(shí)內(nèi)遭高頻訪問(wèn)6萬(wàn)余次，約有1000余萬(wàn)條某專業(yè)領(lǐng)域相關(guān)重要數(shù)據(jù)被非法下載。A公司系統(tǒng)被迫關(guān)停，數(shù)據(jù)服務(wù)業(yè)務(wù)陷入癱瘓。7月，A公司報(bào)案。

經(jīng)立案?jìng)刹椋矙C(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)Y公司存在重大作案嫌疑。同年8月25日，該公司負(fù)責(zé)人楊某主動(dòng)投案。然而，其到案后拒不供述，辯稱“只是用爬蟲(chóng)提高下載速度，賬號(hào)是合作方給的，不知道數(shù)據(jù)要付費(fèi)”。

鑒于該案涉及計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)犯罪，專業(yè)性強(qiáng)，靜安區(qū)檢察院依法介入。面對(duì)犯罪嫌疑人的“技術(shù)性辯解”，檢察官圍繞行為人客觀上有無(wú)使用非法技術(shù)手段、主觀上對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)屬是否存在明知等關(guān)鍵點(diǎn)，厘清犯罪構(gòu)成，同時(shí)引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)偵查人員及時(shí)恢復(fù)楊某微信、通話等電子數(shù)據(jù)，固定、提取后臺(tái)“查詢?nèi)罩尽钡龋炕缓挝粨p失。

經(jīng)初步偵查查明，犯罪嫌疑單位Y公司成立于2019年，犯罪嫌疑人楊某系公司法定代表人。2023年5月，Y公司中標(biāo)了M公司某規(guī)劃項(xiàng)目，合同總價(jià)為25萬(wàn)元。在開(kāi)展項(xiàng)目合作期間，M公司向A公司借用P系統(tǒng)臨時(shí)賬號(hào)，供Y公司查詢上述項(xiàng)目的相關(guān)數(shù)據(jù)。豈料，楊某在使用臨時(shí)賬號(hào)期間，發(fā)現(xiàn)該系統(tǒng)某些專業(yè)領(lǐng)域數(shù)據(jù)全面、細(xì)致，資源蘊(yùn)含巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值，竟指示公司員工非法使用爬蟲(chóng)軟件抓取、下載大量數(shù)據(jù)。經(jīng)鑒定，爬取數(shù)據(jù)量高達(dá)1800余萬(wàn)條。

02? 揭穿“有授權(quán)即合法”的辯解?????????????

2024年6月3日，案件被移送至靜安區(qū)檢察院審查起訴。檢察官在審查電子數(shù)據(jù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)這樣一些異常對(duì)話：“感覺(jué)要把他們的服務(wù)器搞崩了……我們抓取也很溫柔了，沒(méi)有多線程抓……我就擔(dān)心他們發(fā)現(xiàn)我們使用數(shù)據(jù)量太多。”

更關(guān)鍵的是，檢察官在審查Y公司員工孫某與楊某的聊天記錄時(shí)發(fā)現(xiàn)，早在2022年7月，楊某就曾與A公司有過(guò)接觸，明知A公司系統(tǒng)的商業(yè)性質(zhì)、也明知系統(tǒng)數(shù)據(jù)屬于具有高度市場(chǎng)價(jià)值的商業(yè)資產(chǎn)。

然而，僅查清楊某主觀明知這一事實(shí)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。面對(duì)檢察官的訊問(wèn)，楊某一再辯解稱，“已由A公司授權(quán)”“賬號(hào)有導(dǎo)出功能”“用爬蟲(chóng)技術(shù)只是提速”。

有授權(quán)等于合法？A公司提供賬號(hào)的行為，是否意味著全權(quán)授權(quán)M公司可以隨意查詢、下載系統(tǒng)內(nèi)全部數(shù)據(jù)？基于合作業(yè)務(wù)需要，M公司將臨時(shí)賬號(hào)交由楊某使用，是否意味著楊某可以隨意查詢、下載系統(tǒng)內(nèi)全部數(shù)據(jù)？一個(gè)個(gè)問(wèn)題在檢察官心中升起。

“臨時(shí)賬號(hào)的權(quán)限范圍是什么？A公司系統(tǒng)是否設(shè)置了反爬措施？合法授權(quán)不等于無(wú)限授權(quán)，查明技術(shù)手段是否‘越界’才是證明非法獲取的關(guān)鍵。”檢察官介紹說(shuō)。

為此，檢察官開(kāi)展自行補(bǔ)充偵查，通過(guò)詢問(wèn)第三方技術(shù)公司工作人員、依法詢問(wèn)被害單位業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人、調(diào)取被害單位提供的書(shū)證、充分聽(tīng)取第三方鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)等，查明了關(guān)鍵兩點(diǎn)事實(shí)：一是權(quán)限限制，A公司提供的臨時(shí)賬號(hào)明確設(shè)限，如對(duì)登錄時(shí)間、查詢條數(shù)、單次導(dǎo)出數(shù)據(jù)量等都有要求，但Y公司卻在48小時(shí)內(nèi)高頻訪問(wèn)，爬取1800余萬(wàn)條數(shù)據(jù)，遠(yuǎn)超臨時(shí)賬號(hào)的授權(quán)范圍；二是技術(shù)突破，A公司通過(guò)密碼驗(yàn)證、下載范圍、條數(shù)速度等對(duì)系統(tǒng)數(shù)據(jù)設(shè)置反爬措施，即使是付費(fèi)用戶也僅能獲取頁(yè)面數(shù)據(jù)，而楊某公司利用爬蟲(chóng)軟件繞過(guò)防護(hù)，直接竊取系統(tǒng)底層原始數(shù)據(jù)。

檢察官指出，楊某看似通過(guò)合法渠道實(shí)現(xiàn)了賬號(hào)登錄，卻在使用賬號(hào)過(guò)程中，以技術(shù)手段突破授權(quán)邊界，利用爬蟲(chóng)軟件將導(dǎo)出權(quán)限提升覆蓋至對(duì)全庫(kù)底層原始數(shù)據(jù)的獲取，該行為嚴(yán)重違背被害單位的授權(quán)意志、范圍，本質(zhì)上是超越授權(quán)非法獲取信息數(shù)據(jù)。

03? 是否已達(dá)“情節(jié)嚴(yán)重”的追訴標(biāo)準(zhǔn)?????????????

當(dāng)犯罪手法被層層揭開(kāi)，檢察官又迎來(lái)新問(wèn)題，該案非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)的犯罪行為，是否已達(dá)“情節(jié)嚴(yán)重”的追訴標(biāo)準(zhǔn)？

根據(jù)最高法、最高檢《關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定，在認(rèn)定行為是否達(dá)“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮非法獲取信息數(shù)據(jù)性質(zhì)及條數(shù)、非法控制計(jì)算機(jī)臺(tái)數(shù)、違法所得金額及造成經(jīng)濟(jì)損失等，要求至少符合上述司法解釋規(guī)定的情形之一。

檢察官指出，Y公司雖與M公司簽訂了金額為25萬(wàn)元的合作協(xié)議，但因數(shù)據(jù)竊取行為敗露，楊某尚未將非法獲取的數(shù)據(jù)用于項(xiàng)目交付，這筆預(yù)期收益屬于未實(shí)現(xiàn)的違法所得，因此現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定該案違法所得金額已達(dá)“情節(jié)嚴(yán)重”的追訴標(biāo)準(zhǔn)，接下來(lái)只能從爬取數(shù)據(jù)行為對(duì)A公司造成的經(jīng)濟(jì)損失入手。

能否準(zhǔn)確認(rèn)定經(jīng)濟(jì)損失，這對(duì)下一步開(kāi)展追贓挽損工作至關(guān)重要。為此，檢察官圍繞公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)模式、收費(fèi)價(jià)格等內(nèi)容，多次詢問(wèn)被害單位A公司業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人、調(diào)取相關(guān)書(shū)證，結(jié)合相關(guān)司法解釋條款內(nèi)容，深入理解“經(jīng)濟(jì)損失”的含義。經(jīng)進(jìn)一步審查查明，A公司在發(fā)現(xiàn)涉案系統(tǒng)數(shù)據(jù)遭受爬蟲(chóng)竊取后，被迫第一時(shí)間關(guān)停系統(tǒng)，停止服務(wù)，在此期間損失既定服務(wù)費(fèi)9萬(wàn)余元，而這正是犯罪行為造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，且該數(shù)額已達(dá)法律規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)。

此外，案發(fā)后，雖然楊某非法爬取的數(shù)據(jù)及相關(guān)介質(zhì)已被扣押封存，但從其爬取至案發(fā)，數(shù)據(jù)始終處于不受權(quán)利人控制的境地，且根據(jù)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)證書(shū)、多份服務(wù)協(xié)議等書(shū)證，能夠證實(shí)A公司被爬取的這上千萬(wàn)條數(shù)據(jù)的商業(yè)價(jià)值高達(dá)1400余萬(wàn)元。雖然上述商業(yè)價(jià)值不能直接等同于經(jīng)濟(jì)損失，數(shù)字領(lǐng)域的價(jià)值鑒定也尚無(wú)明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但它們?nèi)缤瑧以诒缓挝活^頂?shù)摹斑_(dá)摩克利斯之劍”，存在可能泄露的潛在風(fēng)險(xiǎn)，而這一現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)亦是刑法評(píng)價(jià)的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)作為酌定量刑情節(jié)予以考量。

據(jù)此，檢察官認(rèn)為，Y公司、作為直接負(fù)責(zé)的主管人員楊某，違反國(guó)家規(guī)定，超越授權(quán)，利用爬蟲(chóng)軟件抓取被害單位相關(guān)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。2025年1月23日，靜安區(qū)檢察院依法對(duì)Y公司、楊某提起公訴。

04? 數(shù)據(jù)領(lǐng)域沒(méi)有“法外之地”

3月26日，被告單位Y公司、被告人楊某非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)案在靜安區(qū)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理。上海市人大代表王娜、劉忱，人民監(jiān)督員周琦麟，靜安區(qū)數(shù)據(jù)局負(fù)責(zé)人，以及相關(guān)工作人員、行業(yè)從業(yè)者應(yīng)邀全程旁聽(tīng)庭審。

為什么選擇公開(kāi)庭審？“數(shù)據(jù)安全是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的生命線，但不少?gòu)臉I(yè)者對(duì)技術(shù)行為的法律邊界認(rèn)識(shí)模糊。”檢察官在庭前準(zhǔn)備時(shí)說(shuō)，“通過(guò)這場(chǎng)庭審，讓相關(guān)行業(yè)從業(yè)者充分了解技術(shù)創(chuàng)新不能自帶‘法律豁免權(quán)’，數(shù)據(jù)領(lǐng)域沒(méi)有‘法外之地’。”鑒于被告單位、被告人作為數(shù)據(jù)行業(yè)從業(yè)單位、從業(yè)者卻知法犯法，該行為社會(huì)危害性較大，檢察官特意準(zhǔn)備了一堂“行業(yè)警示課”。

庭審過(guò)程中，公訴人以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的構(gòu)成要件為主線，通過(guò)完整的證據(jù)鏈條，全面還原了指控事實(shí)。接受公訴人的指控和法庭教育之后，被告人楊某于庭后向法官和檢察官均提交了自悔書(shū)，承認(rèn)指控事實(shí)，自愿表示認(rèn)罪認(rèn)罰，并賠償被害單位損失共計(jì)14萬(wàn)余元。

庭審結(jié)束后，靜安區(qū)數(shù)據(jù)局工作人員表示：“技術(shù)不是違法擋箭牌，合法授權(quán)不等于無(wú)限權(quán)限。對(duì)于該案暴露出部分?jǐn)?shù)據(jù)行業(yè)從業(yè)者法治意識(shí)淡薄的問(wèn)題，我們將以案為鑒，通過(guò)提升監(jiān)管能力、強(qiáng)化行業(yè)共治、開(kāi)展普法宣講等方式加強(qiáng)數(shù)據(jù)領(lǐng)域安全監(jiān)管。”

6月3日，靜安區(qū)法院作出一審判決，以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪分別判處Y公司罰金5萬(wàn)元；判處楊某有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金3萬(wàn)元。

“5月20日正式施行的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法確立了數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素的法律地位，明確規(guī)定國(guó)家保障民營(yíng)企業(yè)等各類經(jīng)濟(jì)組織依法平等使用數(shù)據(jù)資源，這既凸顯數(shù)據(jù)對(duì)企業(yè)創(chuàng)新的核心驅(qū)動(dòng)作用，也對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)治理能力提出更高要求。”靜安區(qū)檢察院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，“我們將貫徹落實(shí)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法關(guān)于‘增強(qiáng)數(shù)據(jù)要素共享性、普惠性、安全性’的要求，立足法律監(jiān)督職能，聚焦專業(yè)化法律監(jiān)督、智能化技術(shù)支撐與多元化協(xié)同治理，持續(xù)深化網(wǎng)絡(luò)與數(shù)據(jù)安全領(lǐng)域工作，著力提升網(wǎng)絡(luò)空間治理效能，助力企業(yè)筑牢數(shù)據(jù)安全防線，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)穩(wěn)健發(fā)展提供更強(qiáng)法治保障。”