金毛擅闖餐館死亡，背后有顏革影子

主要訴求：

湖南永州金毛擅闖餐館死亡，在事實不明的情況下有大量不明人士到涉事餐館聚集擺花悼念，導(dǎo)致餐館被迫停業(yè)，請永州公安查明真相，打擊這種違法行為以及幕后組織者。

事實和理由：

近日媒體以所謂，報導(dǎo)了一起發(fā)生在湖南永州的事件。在湖南永州，一只叫李墩墩的金毛犬從家中越獄。因天氣炎熱，走進一家餐館蹭空調(diào)避暑，但被拖出店鋪后死亡。很多人聚集到餐館門口，有人送來了花、蠟燭等祭奠金毛。最后金毛主人道歉，但餐館仍然賠償了5000元。

該事件的影響非常惡劣，且處置存在疑點。

首先，金毛長得都差不多，所謂金毛李墩墩被打死事件，能確認是同一條狗么？李墩墩主人有沒有辦理養(yǎng)犬證，李墩墩身上有沒有芯片可以與死狗進行驗證。如果死狗并非李墩墩，那餐館實在太冤枉了。

請警方務(wù)必以嚴謹?shù)膽B(tài)度查明事實，如果無法確認死狗就是李墩墩，金毛主人甚至無證養(yǎng)犬，請對金毛主人在網(wǎng)上造謠生事，導(dǎo)致合法經(jīng)營餐館受損進行處罰。

其次，金毛是大型犬，傷人情況屢見不鮮。金毛主人看管不當，導(dǎo)致狗擅闖餐館，被視為危害顧客安全的流浪犬打死，金毛主人應(yīng)該負全責，但最后竟然是餐館被網(wǎng)暴圍攻停業(yè)，還賠償給金毛主人5000元，這完全有失公平。

再次，媒體竟然能揣摩狗意，把擅闖餐館、威脅公共安全的無繩大型犬美化為“蹭空調(diào)”，這種擬人化手法企圖站在道德制高點，調(diào)動公眾情感對涉事餐館進行網(wǎng)暴。這說明媒體的價值觀出現(xiàn)了問題。

最后，這樣一件小事，竟然引發(fā)媒體拉偏架式報導(dǎo)，竟然有大批無利益相關(guān)的不明人士不約而同去餐館處聚集擺花，逼停了餐館。

這種聚眾行為涉嫌違反《集會游行示威法》第28條規(guī)定，如果該集會未或許可，公安機關(guān)可以對其負責人和直接責任人員處以警告或者十五日以下拘留。

同時，這種聚眾滋事，影響商家正常經(jīng)營活動，破壞公共秩序的行為，也涉嫌觸犯《治安管理法》的尋釁滋事條款。從國家安全的角度，這次圍攻餐館事件體現(xiàn)出的號召力和行動力，如果用于顏色革命，后果細思恐極。

近年來，人民群眾與寵物貓狗之間的沖突，頻繁登上熱搜。而這些事件的結(jié)果，通常是被貓狗損害權(quán)利的人民群眾吃虧，貓狗勢力屢屢得逞。這種現(xiàn)象的背后，是將貓狗權(quán)置于人權(quán)之上的價值觀，在中國社會中似乎已屢見不鮮。

2024年11月底，四川綿陽開放大學一流浪犬經(jīng)常出沒。學校安排保安將該流浪犬捕捉并帶離校園，該犬強烈反抗并撕咬口袋，保安采用將該犬處死。事發(fā)后，公安機關(guān)對涉事人員進行詢問談話并給予批評教育。學校對安全專干通報批評并扣除年度績效工資，解聘對涉事保安。

2023年10月17日，重慶對外經(jīng)貿(mào)學院一名學生被無主犬追趕，學校保安在護送學生進入公寓后，對無主犬進行了驅(qū)趕，并在驅(qū)趕處置中致無主犬死亡。校方已對涉事保安作停職處理。

2023年10月21日，遼寧廣告職業(yè)學院一名安保人員在驅(qū)趕處置無主犬時，工作嚴重失當，導(dǎo)致無主犬死亡。學校辭退涉事安保人員，并對部門負責人追究管理責任。

2021年11月，武漢盧女士被狗騷擾，又遭到狗主辱罵，報警4次沒有用，最后絕望跳樓身亡“拿命來控告遛狗不牽繩”。侮辱盧女士的狗主，也沒有見到受處罰的報導(dǎo)。

2018年6月，南京一男子因2歲兒子被泰迪咬傷后與狗主人發(fā)生糾紛，結(jié)果遭遇“人肉搜索”和死亡威脅，其妻迫于網(wǎng)絡(luò)暴力割腕自殺，所幸搶救及時。

2017年12月底，長沙警察打死一只咬傷了4個人的狗，被人肉網(wǎng)暴，被電話轟炸，派出所被圍攻，被擺花圈，民警家人被嚴重騷擾。北京的一個愛狗團體甚至聚眾圍堵湖南駐京辦。環(huán)球時報報道了這事后，這群人又圍堵了環(huán)球時報所在的人民日報社大門。

2015年5月，烏魯木齊市賽博特國際汽車城一家汽修店前，一名父親拿著鐵管追打威脅自家孩子的小黑狗。這一打狗經(jīng)過被傳到網(wǎng)絡(luò)，這位父親遭到“人肉”和上門騷擾，被愛狗人士拉橫幅在工作單位門口，被迫鞠躬道歉，并賠款1萬元經(jīng)媒體轉(zhuǎn)交給愛狗人士作為小黑狗的醫(yī)療費。

以上案例都表明，犬類傷人已經(jīng)是重大的社會治安問題。然而在貓狗權(quán)與人權(quán)的天平上，貓狗權(quán)已壓過人權(quán)，對中國社會的道德觀念和法律公正提出了挑戰(zhàn)。

根據(jù)中國醫(yī)學救援協(xié)會動物傷害救治分會的估計，我國每年約有4000萬人遭受貓犬咬傷，由此產(chǎn)生的社會成本和健康風險不容忽視。兒童尤其容易受到嚴重傷害，留下終身的心理陰影。同時，犬類作為狂犬病的主要傳播媒介，其對公共衛(wèi)生的威脅也不容忽視。

《動物防疫法》的規(guī)定，流浪動物的管理主要涉及動物疫病的防控和動物產(chǎn)品的無害化處理。該法第30條要求：街道辦事處、鄉(xiāng)級人民政府組織協(xié)調(diào)居民委員會、村民委員會，做好本轄區(qū)流浪犬、貓的控制和處置，防止疫病傳播。

可見，《動物防疫法》對于流浪貓狗，不是考慮如何關(guān)愛，而是如何控制處置，防治疾病傳播。政府處置流浪貓狗需要法律授權(quán)，但人民群眾處置對自己或公共安全構(gòu)成威脅的無主貓犬，無需法律授權(quán)，法無規(guī)定即不違法。所以，對擅闖餐館、威脅店內(nèi)人身安全、干擾餐館正常經(jīng)營的疑似流浪犬，餐館采取暴力措施擊殺之，沒有任何責任。

網(wǎng)上甚囂塵上的所謂動物保護主義，實際是貓狗保護主義，關(guān)注的只是貓狗，忽視了野生動物及其他寵物，這種片面的“愛心”實則雙標和虛偽。這種意識形態(tài)來自西方，與中華文明對于貓狗的態(tài)度截然不同，其最大的危害是忽視人權(quán)。

這種貓狗保護主義在國內(nèi)已經(jīng)形成了一定的勢力，嚴重影響了寵物管理立法的落實，也使得對違法養(yǎng)寵物或無主貓狗的合法處置常常受到貓狗保護分子的煽動和公眾的圍攻。

這種所謂的“愛心”和“寵物保護”價值觀，不僅裹挾了輿論，控制了極端人士作出種種違反社核、違反公序良俗、甚至違反的行為。

那些為保護師生安全而采取行動的安保人員，為保護孩子而與貓狗發(fā)生沖突的父母，被貓狗騷擾而維護自身權(quán)益的業(yè)主，他們的正當維權(quán)行為被扭曲，受到了不公平的對待，引發(fā)極大的民憤。

當政府部門加強對貓狗管理時，這股勢力就會串聯(lián)、煽動極端分子對政府部門和有關(guān)人員進行騷擾和網(wǎng)暴，迫使貓狗管理無法有效實現(xiàn)。

5月20日的海口拖貓事件就是這樣一個典型案例，貓狗保護分子造謠、人肉、網(wǎng)暴、到派出所門口非法集結(jié)搖旗喊口號等等。幸好警方查明了真相，對3名貓狗保護分子各拘留10天，事件涉及的其他違法犯罪行為還在偵辦中。

5月10日，同樣有貓狗保護分子在武漢八七會議紀念館附近有兩名女子舉著“反虐待動物”的紙牌游行、集會示威、合影等方式在互聯(lián)網(wǎng)廣泛傳播。本人通過湖北信訪平臺向湖北公安廳投訴，5月22日收到武漢公安局江岸分局的告知書稱，正在按法定程序辦理。

目前，本人還未收到該事件的處理結(jié)果，但武漢警方有電話聯(lián)系我，通話中隱約感覺至少是在按治安管理法去處置。

6月8日，又有貓狗保護分子在廣州電視塔附近舉著“反對虐待，反對暴力，不愛請別傷害”等標語，表達符合西方價值觀的貓狗保護訴求。本人6月11日通過廣東信訪平臺向廣州市政府投訴，6月25日收到當?shù)氐臅婊貜?fù)稱，已經(jīng)移交給當?shù)孬C德派出所處置。

6月18日獵德派出所的所長也打電話給我，表示已經(jīng)找到并約談了兩名舉牌者，但尚未構(gòu)成違法，不予處置。

社會主義核心價值觀強調(diào)人民的利益高于一切，中國應(yīng)當保障最廣大人民的根本利益。然而，當前的貓狗保護價值觀已經(jīng)顛覆了這一目標，將貓狗權(quán)益置于人民權(quán)益之上，中國人民苦之久矣。

如果是一只老鼠竄進餐館，被店員打死，會有這樣的輿情么？實際上老鼠并未產(chǎn)生重大的危害，倒是中國一年被貓狗咬傷者有4000萬人，貓狗對人民群眾的威脅遠遠大于老鼠。消滅老鼠和消滅流浪貓狗，沒有區(qū)別，后者必要性更大，為何要受到網(wǎng)暴和不公平對待呢？

建議：對于涉事餐館被不明人士圍攻停業(yè)的情況，請永州公安從國家安全角度出發(fā)，以《治安管理法》和《集會游行示威法》為依據(jù)，打擊幕后組織者，并且約談所有參與現(xiàn)場集會者和悼念者。

本件通過國家信訪平臺投訴，請通過平臺給本人書面回復(fù)。

（完）