摩聞案例精析｜實(shí)際出資人與名義股東是否應(yīng)共同承擔(dān)出資責(zé)任？

案情簡(jiǎn)介

2022年7月，甲公司、張某、徐某簽訂《公司發(fā)起人協(xié)議書》，投資成立A公司，其中：甲公司出資102萬(wàn)元，以經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地使用權(quán)出資，占注冊(cè)資本的51%；張某出資78萬(wàn)元，以現(xiàn)金出資，占注冊(cè)資本的39%；徐某出資20萬(wàn)元，以現(xiàn)金出資，占注冊(cè)資本的10%。

A公司章程載明：公司注冊(cè)資本200萬(wàn)元；徐某認(rèn)繳出資為20萬(wàn)元、出資時(shí)間為2022年9月2日、出資方式為貨幣；張某認(rèn)繳出資為78萬(wàn)元、出資時(shí)間為2022年9月2日、出資方式為貨幣；甲公司認(rèn)繳出資額為102萬(wàn)元、出資時(shí)間為2052年8月2日、出資方式為貨幣。

其中顏某與張某存在股權(quán)代持關(guān)系，張某系A(chǔ)公司顯名股東，顏某系隱名股東。

后因張某、顏某未在章程約定出資期限內(nèi)完成出資，A公司便訴請(qǐng)張某、顏某共同向A公司承擔(dān)78萬(wàn)元的出資義務(wù)。該案經(jīng)一審、二審，兩級(jí)法院均認(rèn)為張某及顏某應(yīng)共同承擔(dān)股東出資責(zé)任。

后顏某、張某不服二審判決，委托本所律師申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

MORE&WIN

代理意見(jiàn)

在接受顏某、張某委托后，代理律師梳理了案件卷宗資料，深入進(jìn)行了法律論證。代理律師認(rèn)為：

本案案由為股東出資糾紛，根據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，只有股東才負(fù)有對(duì)公司的出資義務(wù)，即顏某、張某對(duì)A公司實(shí)繳出資的前提，是二人均為A公司股東。但從原審法院查明的事實(shí)來(lái)看：

一、顏某并非A公司工商登記及公司章程的股東，只是隱名股東，一、二審法院對(duì)此予以認(rèn)可。即顏某屬于《最高人民法院關(guān)于適用<公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十四條所規(guī)定的“實(shí)際出資人”。實(shí)際出資人不是公司股東，不當(dāng)然取得公司股東資格，對(duì)公司不負(fù)有出資義務(wù)。因此，須查明顏某作為實(shí)際出資人，是否取得了A公司的股東資格。

二、根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，實(shí)際出資人要取得公司股東資格，應(yīng)當(dāng)與名義股東存在合法有效的股權(quán)代持合同關(guān)系，并經(jīng)過(guò)其他股東過(guò)半數(shù)以上同意。從原審法院查明的事實(shí)及證據(jù)來(lái)看，顏某雖然承認(rèn)與張某存在股權(quán)代持的合同關(guān)系，但未要求取得A公司的股東資格，其他股東也未明確同意顏某成為公司股東。

故而，顏某只是實(shí)際出資人，未實(shí)際取得A公司的股東資格，不應(yīng)承擔(dān)股東出資義務(wù)。應(yīng)在張某作為股東承擔(dān)出資義務(wù)后，由張某與顏某根據(jù)股權(quán)代持的合同關(guān)系另行處理。

三、從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，即便原審法院對(duì)此釋明，要求案涉各方確認(rèn)顏某是否已取得A公司股東資格，且顏某同意成為股東的，這也意味著張某不再是A公司的股東，不應(yīng)承擔(dān)股東出資義務(wù)。

故而，原審兩級(jí)法院直接要求顏某、張某共同承擔(dān)股東出資義務(wù)，系事實(shí)認(rèn)定不清、法律適用錯(cuò)誤。

MORE&WIN

裁判結(jié)果

省高院裁定駁回顏某、張某的再審申請(qǐng)。

MORE&WIN

結(jié)語(yǔ)

本案再審得以受理并歷經(jīng)兩次庭審，本身就是一種勝利，再審法官顯然關(guān)注并傾向于我們的再審意見(jiàn)。但最終因在再審過(guò)程中，顏某、張某締結(jié)婚姻關(guān)系，為再審法院以婚姻關(guān)系為由維持共同責(zé)任提供了依據(jù)，但本案對(duì)于此類案件仍具有啟發(fā)意義。

公司要求股東承擔(dān)出資義務(wù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是合同之債，即基于公司章程或股東協(xié)議，在公司與股東之間成立關(guān)于出資的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

合同具有相對(duì)性，只有合同當(dāng)事人之間才能相互主張權(quán)利。顯然，隱名股東并非該出資合同關(guān)系的當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)出資義務(wù)，公司無(wú)權(quán)直接請(qǐng)求隱名股東履行出資義務(wù)。換而言之，即便案涉各方確認(rèn)顏某已取得A公司股東資格，且顏某同意成為股東的，這將意味著張某不再是A公司的股東，不應(yīng)承擔(dān)股東出資義務(wù)。所以，同一份股權(quán)，只產(chǎn)生一個(gè)股東資格，顏某和張某只能有一人作為A公司的股東來(lái)承擔(dān)股東出資義務(wù)，不應(yīng)共同承擔(dān)。

且依據(jù)《民法典》第一百七十八條第三款，連帶責(zé)任要么法定、要么約定，在當(dāng)事人沒(méi)有約定且法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，直接要求顯、隱名股東連帶承擔(dān)出資義務(wù)，也并無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

承辦律師：余驥、呂艷霞

再審：江蘇省高級(jí)人民法院（2024）蘇民申5743號(hào)