娃哈哈遺產(chǎn)爭奪首戰(zhàn)打響！香港高院：宗馥莉暫不得挪用匯豐賬戶資產(chǎn)

8月1日，娃哈哈百億遺產(chǎn)爭奪首戰(zhàn)在香港打響。

當(dāng)日下午，騰訊新聞《潛望》從核心人士處獨家獲悉，根據(jù)此案判決，被告方宗馥莉獲輸。此次香港三名原告訴訟目的，旨在保全在匯豐銀行賬戶內(nèi)資產(chǎn)，截至2024年5月，高院文件顯示宗馥莉已經(jīng)從該賬戶轉(zhuǎn)走110萬美元。據(jù)彭博報道，該賬戶現(xiàn)有金額約18億美元。

當(dāng)天下午4點，位于皇后大道的香港高院大樓里，律師領(lǐng)取到該案包含這個決定的宣判書。

不過，這場官司是娃哈哈百億遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)的開始，而不是終點。早在2024年12月，三位自稱為宗馥莉“同父異母的弟妹”，將娃哈哈現(xiàn)任掌門人——宗慶后之女宗馥莉告上法庭，要求對匯豐銀行賬戶資產(chǎn)保全。三位原告同時也向香港高院申請了臨時禁止令。騰訊新聞《潛望》獲悉的香港高院的這份起訴書顯示，三位原告分別是Jacky Zong, Jessie Zong和Jerry Zong，被告則為娃哈哈集團(tuán)當(dāng)前掌門人宗馥莉及jianhao ventures limited公司。

起訴書

除此之外，三名原告還要求宗馥莉告知上述賬戶的最新余額，并提供回溯自2024年2月2日以來的“資產(chǎn)、收入和支出變動情況的完整記錄”。

香港法庭文件也提到了原告在杭州市中級人民法院對宗馥莉提起的另一起訴訟——該起訴以確保原告三人獲得每份價值7億美元共計21億美元的信托權(quán)，他們聲稱這是他們已故父親宗慶后承諾為他們設(shè)立。騰訊新聞《潛望》此前獨家獲悉，這個信托實際上并未成功設(shè)立。

“不要關(guān)注香港（案子），應(yīng)該關(guān)注杭州的案子。”宗馥莉方的代理律師Anthony Siu在電話中如此對騰訊新聞《潛望》表示，然后迅速掛斷電話，稱不可評論該案。

他所言不虛。騰訊新聞《潛望》了解到，8月1日判決的香港高院的官司并不是娃哈哈百億遺產(chǎn)大戲的關(guān)鍵部分，更為重要的則是原告?zhèn)冊诤贾葜屑壢嗣穹ㄔ簩ψ陴ダ蛱崞鸬脑V訟。

一位在港為富豪提供信托服務(wù)多年的律師對騰訊新聞《潛望》表示，這并不是一個有關(guān)信托的案件， 本質(zhì)上就是一個遺產(chǎn)爭奪案。他和Anthony Siu的看法一致，“杭州的遺產(chǎn)爭奪案更重要些。”

截至發(fā)稿，暫未能從公開渠道獲悉三名原告在杭州中院提起訴訟的具體進(jìn)展。

遺產(chǎn)大戰(zhàn)也是律師大戰(zhàn)：宗馥莉代理律師曾為周星馳勝利“守住”資產(chǎn)

香港高院的判決公告中首次公布，宗馥莉等方的律師為蕭一峰律師行，其創(chuàng)始人為蕭一峰。早在開庭之前，騰訊新聞《潛望》曾簡短與其溝通。蕭一峰為香港本地的知名事務(wù)律師，自港大法學(xué)院畢業(yè)后，于1995年開始在港執(zhí)業(yè)。官網(wǎng)顯示，蕭一峰列出了自己曾經(jīng)代理過的部分案件，其中包括代表被告處理“湯臣太平洋”收購案中的刑事訴訟等。

他代理的最知名案件則是“周星馳被前女友于文鳳追討8000萬港元分紅案”。公開信息顯示，2012年，周星馳前女友于文鳳起訴周星馳要求分紅8000萬港元，但是案件最后于2020年11月才開庭，最后于當(dāng)年12月判決，最后周星馳獲勝。當(dāng)時蕭一峰以代理律師身份對外發(fā)聲稱“在該案中，周星馳自始至終都是一個被動的角色?！?/p>

有知情人透露，正因為蕭一峰在周星馳案中的表現(xiàn)，宗馥莉方才委托其代理。對于這一信息，截至發(fā)稿，暫未能獲得宗馥莉方置評。

原告三人的代理律師行Karas So LLP也是香港知名律師所。公開信息顯示，該律師早期創(chuàng)辦人為Jason Karas，他擅長調(diào)查、訴訟和解決涉及一些最復(fù)雜的國際企業(yè)案件，如復(fù)雜的商業(yè)、金融和破產(chǎn)糾紛等。Karas So LLP律所負(fù)責(zé)辦理此案的另一位冠名合伙人則為 Kevin So，他也是香港的資深律師，尤其擅長處理財產(chǎn)糾紛。騰訊新聞《潛望》獲悉，Kevin So曾代理了不少香港和內(nèi)地富豪、名人的商業(yè)糾紛及遺產(chǎn)糾紛案。

騰訊新聞《潛望》還獨家獲悉，宗馥莉方的出庭大律師以資深律師余若海領(lǐng)銜、麥兆祥協(xié)助，而原告三人方的大律師則以王鳴資深大律師領(lǐng)銜、阮媚大律師和劉逸沖大律師協(xié)助。

公開信息顯示，余若海曾多次代表香港政府出戰(zhàn)司法覆核案，包括《禁蒙面法》案、“一地兩檢”條例等，其中最著名的則是他受聘成為壹傳媒創(chuàng)辦人黎智英、李柱銘等多人的主控律師。

而三名原告方的大律師王鳴峰也是香港的著名律師。公開資料顯示，他于1997年開始在香港執(zhí)業(yè)，現(xiàn)任職于德輔律師事務(wù)所，并擔(dān)任香港高等法院特委法官。他除了在商事訴訟和國際仲裁領(lǐng)域具有廣泛的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗外，也在公司法、清盤法方面經(jīng)驗豐富。

更為重要的是，王鳴峰在香港處理信托和遺囑認(rèn)證事務(wù)訴訟案件非常有經(jīng)驗，曾在案件Chow Siu Po v. Wong Ming Fung [2003] 1 HKC 146）中確立了遺囑認(rèn)證的舉證責(zé)任。他還曾就在港涉及各類信托及遺囑認(rèn)證相關(guān)事務(wù)提供法律意見，并獲委任處理一些重大信托訴訟。作為信托爭議案件權(quán)威律師，這可能也是娃哈哈遺產(chǎn)案中三名原告最后選擇王鳴峰的重要原因。

盡管前述部分律師認(rèn)為，香港高院此次的判決并沒有三名原告在杭州中院提起的訴訟案重要，但是香港高院的判決可能會影響后續(xù)整個遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)的發(fā)展。因此，三名原告和宗馥莉都并未輕視香港的案子，各自均找來了香港最頂尖的律師群體。

遺產(chǎn)大戰(zhàn)香港場核心焦點：匯豐銀行賬戶資產(chǎn)是否可認(rèn)定為信托資產(chǎn)

大多數(shù)的爭端中，難有全面贏家，但是總有人會達(dá)到自己的目的。

上述在港為富豪提供信托服務(wù)的律師對騰訊新聞《潛望》分析，三名原告在香港提起訴訟最終的目的，可能是至少獲得該賬戶的資產(chǎn)。而宗馥莉方也是如此。

就香港高院的起訴來說，三名原告的訴求相對簡單。香港高院的文件顯示，三名原告申請凍結(jié)一個在匯豐銀行的賬戶，是為協(xié)助他們在杭州中級人民法院對宗馥莉提起的訴訟。根據(jù)此前彭博報道稱，三名原告追索父親宗慶后生前承諾的每人7億美元（三人合計21億美元）信托權(quán)益，現(xiàn)在該賬戶留存有18億美元。

與此同時，三名原告也要求禁止宗馥莉等方再對該賬戶進(jìn)行直接或間接方式處置。據(jù)香港高院的文件，在此之前，宗馥莉曾將108.512萬美元從該賬戶轉(zhuǎn)走。

上述在港為富豪提供信托服務(wù)的律師對騰訊新聞《潛望》分析，按照現(xiàn)有的信息，該賬戶極有可能是即將轉(zhuǎn)入原本預(yù)計設(shè)置的信托旗下賬戶。

但是，信托文書并未完成的前提下，該賬戶的資產(chǎn)是否為信托資產(chǎn)，成為爭端焦點。據(jù)彭博引述原告律師稱，早在宗慶后去世前一個月，他曾給一名下屬寫了一份“手寫指示”，要求此人“準(zhǔn)備去香港，在匯豐銀行設(shè)立三個信托基金，每個信托基金7億美元”。

彭博報道稱，原告律師在聽證會上表示，在他們發(fā)現(xiàn)賬戶余額約為18億美元后不久，宗慶后就表示，“如果美元不夠，就轉(zhuǎn)人民幣”，并告訴此人“先為宗繼昌和宗婕莉設(shè)立兩個信托”。

上述律師表示，雖然資產(chǎn)來自內(nèi)地，但是該資產(chǎn)現(xiàn)處于香港的匯豐賬戶，在判斷該部分資產(chǎn)是否為信托，可能會依照香港的判例法處置——這也是其認(rèn)為香港高院判決重要的原因。

公開資料顯示，在香港涉及富豪口頭信托的案例并不多。一位熟悉信托的香港律師解釋稱，這是因為香港對于口頭信托的證據(jù)要求非常嚴(yán)格，尤其是在高價值資產(chǎn)或復(fù)雜遺產(chǎn)爭議中。理論上，口頭信托在香港普通法下可被認(rèn)可，但需滿足“三項確定性”（Certainty of Intention, Subject Matter, Objects），即意圖確定性、標(biāo)的確定性、對象確定性，且若涉及不動產(chǎn)，則必須有書面文件。

簡單來說，信托設(shè)立人必須要有明確的設(shè)立信托的意圖，不管是書面還是口頭，更為重要的是信托的標(biāo)的需要是確定的，且受益人也是明確的。

按照此原則，若彭博報道屬實，現(xiàn)有的信息顯示，宗慶后以手寫的方式指令設(shè)立信托，其確定做信托的目的非常明確?，F(xiàn)在最為核心的則是如何判斷匯豐銀行的賬戶資產(chǎn)為信托標(biāo)的資產(chǎn)——若是可以確定，按照香港普通法對于信托的三個原則來看，這一信托資產(chǎn)未來有機(jī)會被高院判為成立。

富豪案件通常涉及巨額財富，香港法院對非正式證據(jù)（如口頭聲明）持高度謹(jǐn)慎態(tài)度。娃哈哈案件中宗馥莉代理律師蕭一峰曾經(jīng)代理的周星馳和前女友搶奪資產(chǎn)案便是如此。

當(dāng)時該案的法官高浩文在判辭中指，于文鳳聲稱周星馳在一次電話對話中答應(yīng)給她分紅，周星馳則稱是在其山頂大宅露臺，看著維港夜景時許下承諾，法官認(rèn)為，無論這協(xié)議是在電話或是露臺所作，重點是兩人是否有意令這承諾成法定協(xié)定——法官最后認(rèn)為該承諾所作的情景非正式，判決于文鳳輸?shù)艄偎尽?/p>

但娃哈哈遺產(chǎn)中的信托情況更為復(fù)雜，最后匯豐銀行中18億美元是否能夠被認(rèn)可為信托資產(chǎn)，將決定這場遺產(chǎn)爭奪戰(zhàn)的走向。

via：騰訊新聞潛望