贈房變“討債”？重慶父親向女兒索百萬房款引爭議

近日，“重慶再婚父親欠百萬希望兩女兒分擔(dān)”這一事件在網(wǎng)絡(luò)上掀起了軒然大波，引發(fā)了公眾的廣泛關(guān)注與熱烈討論。這一事件猶如一面鏡子，清晰映照出親情、責(zé)任與法律之間錯綜復(fù)雜的關(guān)系，同時也凸顯出網(wǎng)友們在看待此類家庭糾紛時的多元視角。

賴先生因生意失敗深陷百萬債務(wù)的泥沼。據(jù)悉，2023年，開發(fā)商以兩套價值60多萬的永川房產(chǎn)抵償工程款，他隨即將這兩套房子過戶給雙胞胎女兒。然而到了今年5月，當(dāng)?shù)弥畠阂褜⒎慨a(chǎn)售出后，賴先生希望女兒拿出部分售房款幫自己還債，最初他期望女兒每人留10萬，其余返還，以解燃眉之急。

可女兒們卻有著截然不同的看法。小女兒直言，父親在她們年幼時便婚內(nèi)出軌，致使家庭破碎，母親被迫離婚。此后，父親長期與現(xiàn)任妻子在貴陽生活，對她們的陪伴少之又少。盡管承擔(dān)了教育費(fèi)用直至研究生畢業(yè)，但成長過程中父愛的嚴(yán)重缺失，早已在她們心中留下了難以愈合的創(chuàng)傷。所以在女兒們看來，父親贈與的房產(chǎn)更像是對過往陪伴缺失的一種“補(bǔ)償”，絕非借款。并且她們原本打算等姐姐坐完月子后，再心平氣和地商量支援父親的金額，可父親的急切以及公開指責(zé)的行為，讓她們感到無比心寒，仿佛被最親近的人深深傷害。

從法律角度看,這事其實(shí)不難理清。

首先,父母的債,子女沒義務(wù)還。賴先生的債務(wù)是自己做生意虧的,跟女兒沒關(guān)系,法律上不能強(qiáng)迫女兒替他還。

其次,房子過戶給女兒,就是女兒的了。當(dāng)初賴先生把房子給女兒,屬于“贈與”,而且已經(jīng)辦完過戶,房產(chǎn)證上是女兒的名字,在法律上就生效了。除非當(dāng)初有白紙黑字約定給房是借的,以后要還,否則不能隨便要回去。

但就目前公開信息而言，僅有賴先生的單方主張，卻無任何佐證，相比之下，女兒主張的“情感補(bǔ)償”說法，在司法審查慣例中，更契合贈與的特征。所以，從嚴(yán)格的法律層面判定，女兒并無還款義務(wù)。

這一事件經(jīng)媒體報(bào)道后，網(wǎng)友們紛紛各抒己見，觀點(diǎn)呈現(xiàn)出明顯的兩極分化。一部分網(wǎng)友強(qiáng)烈指責(zé)賴先生，認(rèn)為他婚內(nèi)出軌，拋妻棄女，在女兒成長過程中未盡到父親的責(zé)任，如今深陷債務(wù)危機(jī)才想起女兒，這種行為實(shí)在令人不齒。他們覺得賴先生的做法是在道德綁架女兒，是對親情的一種褻瀆。比如有網(wǎng)友評論道：“出軌時不念親情，欠債時想起女兒，哪有這么好的事！”還有網(wǎng)友表示：“他自己犯下的錯，就該自己承擔(dān)后果，不能把壓力轉(zhuǎn)嫁到女兒身上。”

然而，也有部分網(wǎng)友持有不同觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，盡管賴先生曾經(jīng)有過錯，但他畢竟承擔(dān)了女兒的教育費(fèi)用，將女兒供到研究生畢業(yè)，從某種程度上來說，也盡到了一定的撫養(yǎng)義務(wù)。在他陷入困境時，女兒如果有能力，適當(dāng)給予幫助也是情理之中的事。不過，他們也承認(rèn)，賴先生此次處理問題的方式欠妥，公開指責(zé)女兒的行為，無疑會對父女關(guān)系造成極大的傷害。有網(wǎng)友留言說：“血濃于水，畢竟是自己的父親，在能力范圍內(nèi)幫一把也無可厚非，只是父親這樣公開指責(zé)女兒，太傷孩子的心了。”

最終，經(jīng)重慶廣電第1眼記者調(diào)解協(xié)商，雙方達(dá)成協(xié)議：兩位女兒各自留下20萬元，分別向賴先生現(xiàn)任妻子轉(zhuǎn)賬30萬元（共60萬元）用于還債，并簽署協(xié)議明確此后無任何債務(wù)糾紛。這場由百萬債務(wù)引發(fā)的家庭風(fēng)波，雖以一紙協(xié)議暫時落幕，但它留下的討論卻遠(yuǎn)未停止。法律劃清了權(quán)利的邊界，卻難彌合情感的裂痕；網(wǎng)友的爭論聚焦于對錯，卻也映照出每個家庭對“責(zé)任”與“付出”的不同理解。或許真正的親情，從不是冰冷的法律條文或強(qiáng)硬的道德綁架，而是在過往的虧欠中學(xué)會反思，在當(dāng)下的矛盾里懂得體諒——畢竟，比債務(wù)更難償還的，是人心的隔閡。