民事糾紛還是合同詐騙？

“這個(gè)教訓(xùn)太深刻了，以后我簽合同時(shí)一定看清楚條款。”近日，接過四川省鄰水縣檢察院送達(dá)的不立案理由審查意見通知書，譚某感慨地說。

譚某是川渝高竹新區(qū)A公司的負(fù)責(zé)人。2022年至2023年，譚某與重慶市B公司的徐某簽訂多份財(cái)務(wù)軟件服務(wù)合同，并完成驗(yàn)收。其間，B公司派員到A公司駐地辦公，參與軟件升級(jí)后的培訓(xùn)、指導(dǎo)等。2024年4月服務(wù)合同到期，B公司撤回技術(shù)指導(dǎo)人員。此后，A公司以財(cái)務(wù)軟件不能正常運(yùn)行，且B公司沒有按照買斷形式提供財(cái)務(wù)軟件為由，認(rèn)為徐某涉嫌合同詐騙，于同年12月30日向鄰水縣公安局報(bào)案。公安機(jī)關(guān)審查后作出不予立案決定，A公司不服，向鄰水縣檢察院申請(qǐng)立案監(jiān)督。

該院受理后，考慮到案件發(fā)生在川渝高竹新區(qū)，遂聯(lián)合重慶市渝北區(qū)檢察院成立辦案組開展跨區(qū)域協(xié)作。經(jīng)調(diào)取卷宗、聯(lián)合審查、走訪企業(yè)、聽取技術(shù)專家意見，辦案組全面梳理案情后認(rèn)為，合同約定只是提供服務(wù)，對(duì)軟件版本及是否買斷約定不明，且徐某提供的軟件具有客觀使用價(jià)值，事發(fā)后積極采取措施進(jìn)行了補(bǔ)救。因此，徐某的行為不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，公安機(jī)關(guān)作出的不立案決定并無不妥。

為解開譚某的心結(jié)，今年6月24日，兩地檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合召開公開聽證會(huì)，川渝兩地的工商聯(lián)代表、律師、專家技術(shù)人員等應(yīng)邀參加。聽證會(huì)上，檢察官詳細(xì)介紹了案件事實(shí)、爭議焦點(diǎn)及相關(guān)證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)說明了不立案理由。立案監(jiān)督申請(qǐng)人及其代理人充分表達(dá)了訴求和依據(jù)，專家技術(shù)人員就軟件版本、服務(wù)模式等問題發(fā)表專業(yè)意見。5名聽證員圍繞合同履行、驗(yàn)收程序等問題進(jìn)行提問。經(jīng)評(píng)議，聽證員一致認(rèn)為本案屬民事經(jīng)濟(jì)糾紛，不符合刑事立案條件。

聽證會(huì)結(jié)束后，申請(qǐng)人譚某表示心中的疑問已經(jīng)消除，對(duì)公安機(jī)關(guān)作出不予立案的決定表示認(rèn)可。