汽車自燃，保險(xiǎn)以不明原因火災(zāi)拒賠一審二審勝訴最終獲賠245340元

01 案件背景

廈門某物流公司的半掛牽引車，于陜西省內(nèi)突然車頭起火,該轄區(qū)的消防隊(duì)立即到場(chǎng)撲救。事后消防大隊(duì)出具了《案件出車單》，載明本案件“排除人為縱火”。 【澤良律師事務(wù)所，專攻全國(guó)保險(xiǎn)拒賠】

事故發(fā)生后，物流公司積極處理，向車輛的保險(xiǎn)公司申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠，然而保險(xiǎn)公司以起火原因不明等為由強(qiáng)勢(shì)拒絕賠償。

一怒之下，物流公司委托澤良律師，以保險(xiǎn)公司為被告，請(qǐng)求支付保險(xiǎn)賠償款。

02 爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：保險(xiǎn)公司是否需要為該汽車的火災(zāi)事故承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任？ 保險(xiǎn)公司主要從以下三點(diǎn)進(jìn)行抗辯：

1、依據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，證明構(gòu)成保險(xiǎn)責(zé)任的舉證責(zé)任應(yīng)在于物流公司。

2、“機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)”的保險(xiǎn)責(zé)任為對(duì)合同列明的原因產(chǎn)生的直接損失理賠。由于本案中消防大隊(duì)未依法出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，沒有就車輛著火原因進(jìn)行查明和認(rèn)定。

因此本案事故原因不明，無論物流公司主張機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)或附加自燃損失險(xiǎn)，理賠均不應(yīng)支持。

3、本案是因?yàn)椤安幻髟蚧馂?zāi)”導(dǎo)致的車輛損壞，屬于保險(xiǎn)合同載明的免賠情形，投保人投保時(shí)已蓋章確認(rèn)，因此依照合同約定不予理賠。

03 律師思路

澤良律師通過詳細(xì)的剖析案件證據(jù)、細(xì)節(jié)，提出以下代理思路：

1丨“不明原因火災(zāi)”、的條款屬于被告免除其責(zé)任、加重原告義務(wù)的格式條款，應(yīng)認(rèn)定為無效條款，保險(xiǎn)拒賠理由不成立。

根據(jù)《合同法》第四十條的規(guī)定，格式條款中提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。

本案中，被告所提供的條款系為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款，屬于格式條款。

其主張以保險(xiǎn)條款第九條第三項(xiàng)“不明原因火災(zāi)”拒賠，系免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的保險(xiǎn)條款，加重了作為被保險(xiǎn)人原告的義務(wù)，該條款無效，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2丨退一步說，若上述條款為普通格式條款，被告未盡到提示說明義務(wù)，則此條款不生效，被告不得以此拒賠。

原被告雙方所簽訂保險(xiǎn)合同條款系被告出示的格式合同，被告的業(yè)務(wù)員為了開票，原告才在其上蓋章，但蓋章之前業(yè)務(wù)員并沒有向原告說明并且提示合同免責(zé)條款，原告對(duì)于格式條款不清楚、不了解。

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明。

上述法律所規(guī)定的提示說明義務(wù)系實(shí)踐性的提示說明義務(wù)，而非停留在表面的簽字蓋章。 本案中經(jīng)過原告相關(guān)負(fù)責(zé)人確認(rèn)，保險(xiǎn)人員從來沒有就保險(xiǎn)條款哪些免賠進(jìn)行過說明，由于該證人由被告掌握，應(yīng)當(dāng)由被告通知安排其出庭，否則由被告承擔(dān)舉證不能的不利后果。

因此，被告未履行免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，不明原因火災(zāi)拒賠的免責(zé)條款無效，保險(xiǎn)公司不得以此拒賠。

3丨導(dǎo)致此次事故的原因?yàn)檐囕v自燃，即使保險(xiǎn)公司認(rèn)為不是自燃，原告所投保的車輛損失險(xiǎn)也能夠賠償，無論是車輛自燃，還是外因?qū)е禄馂?zāi)，都在保險(xiǎn)賠償范圍之內(nèi)。

原告在被告處不僅投保了自燃險(xiǎn)，也投保了車輛損失險(xiǎn)。其中，自燃險(xiǎn)是用來賠償車輛自燃的，而車輛損失險(xiǎn)中包含了發(fā)生火災(zāi)時(shí)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償損失。

因此起火原因無論是車輛內(nèi)因?qū)е伦匀?，還是外因?qū)е禄馂?zāi)，都在保險(xiǎn)賠償范圍之內(nèi)，被告均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

4丨“不明原因火災(zāi)”的舉證證明責(zé)任在被告。

根據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于機(jī)動(dòng)車輛火災(zāi)責(zé)任等問題的復(fù)函》第二條第三款規(guī)定：

“不明原因產(chǎn)生火災(zāi)是指：公安消防部門的《火災(zāi)原因認(rèn)定書》中認(rèn)定的起火原因不明的火災(zāi)。” “不明原因火災(zāi)”系法律明文規(guī)定，必須經(jīng)公安消防部門出具的《火災(zāi)原因認(rèn)定書》中記載著“起火原因不明”字樣，才能認(rèn)定為不明原因火災(zāi)。

根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！北ｋU(xiǎn)公司主張“不明原因火災(zāi)”，則需要承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司的抗辯理由不成立。

本案中，并沒有記載著“起火原因不明”字樣的《火災(zāi)原因認(rèn)定書》，因此本次事故原因不能認(rèn)定為不明原因火災(zāi)。

04 最終結(jié)果

最終，一審法院認(rèn)為：由于車輛已報(bào)廢并被處置，起火原因目前已無法通過鑒定重新查明，但消防部門出具的《案件出車單》已排除了人為縱火原因，事故后某物流公司也積極向保險(xiǎn)公司履行了告知義務(wù)。

然而保險(xiǎn)公司在事故后未到現(xiàn)場(chǎng)查看確認(rèn)起火原因，也未在事故發(fā)生后車輛處置前的3個(gè)月內(nèi)進(jìn)行事故鑒定。

因此在某物流公司對(duì)起火原因窮盡舉證責(zé)任的情況下，應(yīng)由保險(xiǎn)公司對(duì)主張的拒賠事由承擔(dān)舉證責(zé)任。

而保險(xiǎn)公司在本案中以起火原因不明為由拒絕對(duì)案涉投保車輛因火災(zāi)導(dǎo)致的損失進(jìn)行理賠，既無法成功承擔(dān)舉證責(zé)任，也缺乏合同和法律依據(jù)，

因此對(duì)其抗辯不予采信。保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，向某物流公司支付保險(xiǎn)賠償款245340元及利息損失，二審維持原判。

— 本案一審判決書—

— 本案二審判決書—

本案親辦人員