買泰達幣遇中間商“錢包被盜”，買家的人民幣要得回嗎？法院判了：駁回訴訟請求

眼花繚亂的炒幣信息，讓投機的人躍躍欲試。

炒幣貌似“機會多”，實則風險重重。

花四萬多買泰達幣，

結果中間商稱商家“錢包被盜”無法履約，

之后還聯系不上，

這錢能要回來嗎？來看看這起案例。

基本案情

2023年年底，劉某聯系曾合作的微商甲，購買6308.5個泰達幣（一種虛擬貨幣），價款為人民幣46620元。同一時間，微商乙向陳某購買6300個泰達幣，由柯某組群協商交易，陳某為賣方，微商乙為買方，柯某為擔保方。交易過程中，陳某向擔保方柯某轉6300個泰達幣，擔保方柯某讓微商乙付款。隨后，微商甲指示并催促劉某向陳某銀行賬戶轉款46620元，劉某隨即完成轉賬。柯某確認陳某收到劉某轉賬的46620元后，向微商乙支付6300個泰達幣，陳某和微商乙各自向柯某支付擔保費用。劉某并未加微商乙微信，與微商乙也并不相識，后劉某催促微商甲交付泰達幣，微商甲稱商家錢包被盜無法履約，隨后失聯，劉某多次催要無果且聯系不上微商甲，遂將陳某訴至益陽市赫山區人民法院。

法院判決

法院審理后認為，泰達幣為虛擬貨幣，根據中國人民銀行等部門發布的《關于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》(銀發[2021]237號)強調比特幣、以太幣等虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位，不能作為貨幣在市場上流通使用。該通知明確了泰達幣等虛擬貨幣不具法定貨幣地位，由此產生的投資交易民事法律行為無效，損失由當事人自行承擔。且陳某已初步證明足額支付泰達幣，劉某因虛擬貨幣交易主體難實名，無法證明實際受損，應承擔舉證不能的后果。綜上，法院判決駁回劉某的全部訴訟請求。

法官說法

《中華人民共和國民法典》第八條規定，民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。本案中的泰達幣是一種類似于比特幣的網絡虛擬貨幣，根據中國人民銀行等部門發布的《關于防范比特幣風險的通知》及《關于防范代幣發行融資風險的公告》等規范性文件明確，虛擬貨幣不是貨幣當局發行，不具有法償性和強制性等貨幣屬性，并不是真正意義上的貨幣。

從性質上看，泰達幣應當是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應作為貨幣在市場上流通使用，公民投資和交易虛擬貨幣違反法律規定，不受法律保護。雙方因此形成的買賣合同關系或者委托合同關系，因違反國家有關金融管理秩序及禁止買賣虛擬貨幣的相關規定，被認定為無效合同。因故意訂立違法或者違反社會公共利益的合同，給自己造成的財產損失應自行承擔。

在此提醒廣大群眾：虛擬貨幣交易不受法律保護，價格易操控，還可能涉及違法犯罪。人們參與此類交易，不僅可能血本無歸，自身權益受損也難維權。

法條鏈接：

《中國人民銀行、中央網信辦、最高人民法院、最高人民檢察院、工業和信息化部、公安部、市場監管總局、銀保監會、證監會、外匯局關于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》

一、明確虛擬貨幣和相關業務活動本質屬性

（一）虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位。比特幣、以太幣、泰達幣等虛擬貨幣具有非貨幣當局發行、使用加密技術及分布式賬戶或類似技術、以數字化形式存在等主要特點，不具有法償性，不應且不能作為貨幣在市場上流通使用。

（二）虛擬貨幣相關業務活動屬于非法金融活動。開展法定貨幣與虛擬貨幣兌換業務、虛擬貨幣之間的兌換業務、作為中央對手方買賣虛擬貨幣、為虛擬貨幣交易提供信息中介和定價服務、代幣發行融資以及虛擬貨幣衍生品交易等虛擬貨幣相關業務活動涉嫌非法發售代幣票券、擅自公開發行證券、非法經營期貨業務、非法集資等非法金融活動，一律嚴格禁止，堅決依法取締。對于開展相關非法金融活動構成犯罪的，依法追究刑事責任。

（三）境外虛擬貨幣交易所通過互聯網向我國境內居民提供服務同樣屬于非法金融活動。對于相關境外虛擬貨幣交易所的境內工作人員，以及明知或應知其從事虛擬貨幣相關業務，仍為其提供營銷宣傳、支付結算、技術支持等服務的法人、非法人組織和自然人，依法追究有關責任。

（四）參與虛擬貨幣投資交易活動存在法律風險。任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及相關衍生品，違背公序良俗的，相關民事法律行為無效，由此引發的損失由其自行承擔；涉嫌破壞金融秩序、危害金融安全的，由相關部門依法查處。

來源：益陽市赫山區人民法院官網

三審：李 杏

二審：皮宣文

一審：李鑫航

供稿：何盛琨、唐亞菲

2025年第126期之一

總第1844期