宗馥莉怒告杭州法院，娃哈哈股權(quán)爭議引發(fā)關(guān)注！

杭州西子湖畔的平靜被一紙舉報打破。娃哈哈集團接班人宗馥莉向最高人民法院實名舉報杭州市某法院，指控其在審理娃哈哈員工持股會股權(quán)歸屬案件中“進展緩慢、消極作為”。這場看似普通的訴訟糾紛，實則牽扯著中國最大飲料企業(yè)的控制權(quán)命脈，折射出民營企業(yè)治理轉(zhuǎn)型中的深層次法律困境。

事起：員工持股會的股權(quán)迷霧

事情要追溯到上世紀90年代。當時正值中國企業(yè)股份制改革高潮，娃哈哈為激勵員工，成立了內(nèi)部員工持股會。數(shù)千名員工通過這一組織持有娃哈哈集團公司股份，分享企業(yè)發(fā)展紅利。這種員工持股模式在當時頗為流行，但在法律上卻存在諸多模糊地帶。

隨著時間推移，當年參與持股的員工陸續(xù)退休、離職，股權(quán)歸屬問題逐漸浮出水面。持股員工認為自己是實際出資人，理應(yīng)享有完整股東權(quán)益；而公司方面則主張員工持股會僅為代持機構(gòu)，員工與企業(yè)之間存在的是債權(quán)關(guān)系而非股權(quán)關(guān)系。

2018年，部分離職員工將娃哈哈集團訴至法院，要求確認其股東身份并辦理股權(quán)變更登記，由此拉開了這場漫長訴訟的序幕。案件涉及標的額巨大，僅單個原告主張的股權(quán)價值就達數(shù)千萬元，而潛在類似情況的員工數(shù)量龐大，總爭議金額可能高達數(shù)十億元。

波瀾：五年訴訟長跑與舉報導(dǎo)火索

令各方?jīng)]想到的是，這場訴訟會陷入長達五年的審理泥潭。法律界人士指出，一般民事訴訟一審審理期限為6個月，經(jīng)批準可延長至15個月，但此案顯然已遠超正常審理時限。

“法院先后組織了十余次庭前會議，但實質(zhì)性庭審卻一推再推。”一位接近案件的人士透露，“案卷材料堆積如山，光是股權(quán)憑證和出資證明就裝了整整兩個檔案室?！?/p>

2023年初，宗馥莉正式接棒娃哈哈集團后，開始重點關(guān)注此案。在她看來，股權(quán)不確定性已嚴重影響公司決策效率，部分投資項目因產(chǎn)權(quán)不清而被迫擱置。更令人擔(dān)憂的是，一些外部資本正利用訴訟不確定性低價收購員工持股憑證，企圖蠶食娃哈哈股權(quán)。

真正促使宗馥莉采取舉報行動的導(dǎo)火索，是2023年下半年法院再次無預(yù)警推遲庭審的決定。據(jù)知情人士透露，法院給出的理由是“案件復(fù)雜需要進一步調(diào)查”，但未提供具體調(diào)查時間表。這意味著訴訟可能再拖延一兩年甚至更久。

法律視角：程序正義與司法效率的平衡

從法律專業(yè)角度看，此案涉及多個復(fù)雜法律問題，法院審慎處理確有合理考量。首要的是員工持股會法律地位問題——這類組織在《公司法》中并無明確定位，其性質(zhì)介于民間社團與投資機構(gòu)之間，各地法院對此類案件的裁判標準并不統(tǒng)一。

中國政法大學(xué)商法研究所教授李建偉指出：“員工持股會案件確實存在法律適用難題。一方面要尊重歷史背景和當時約定，另一方面要符合現(xiàn)行公司法規(guī)范。法院需要權(quán)衡個體權(quán)益與企業(yè)穩(wěn)定發(fā)展的關(guān)系?！?/p>

然而，程序拖延本身也可能構(gòu)成司法不公?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于嚴格執(zhí)行案件審理期限制度的若干規(guī)定》明確要求：“確有特殊情況需要延長審限的，應(yīng)當依法辦理審批手續(xù)，并及時告知當事人?！比绻ㄔ何茨艹浞终f明理由且屢次延期，當事人確有權(quán)利提出異議。

北京憲法律師事務(wù)所合伙人張宏分析：“當事人認為法院違反審理期限規(guī)定時，向上級法院反映情況是合法救濟途徑。但直接采取‘舉報’形式較為罕見，通常是通過正式投訴渠道。”

值得注意的是，此案還涉及民事訴訟與行政訴訟的交叉問題。如果員工持股會當初的設(shè)立登記存在瑕疵，案件可能需先通過行政訴訟確認登記行為的合法性，這進一步增加了案件復(fù)雜性。

深層矛盾：企業(yè)治理代際轉(zhuǎn)型之痛

宗馥莉的舉報行動，表面是針對司法效率，實則折射中國民營企業(yè)治理代際轉(zhuǎn)型中的深層矛盾。老一輩企業(yè)家傾向于通過非正式安排解決公司治理問題，而新一代接班人則更注重法律形式和制度規(guī)范。

“宗慶后時代更多依靠個人威望和內(nèi)部協(xié)商處理持股問題?！闭憬髮W(xué)民營經(jīng)濟研究中心研究員王峰表示，“而宗馥莉作為接班人，希望借法律程序一勞永逸地明確產(chǎn)權(quán)關(guān)系，這種代際差異在家族企業(yè)中非常典型?！?/p>

同時，案件也反映了員工持股這一中國特色企業(yè)制度的后續(xù)困境。在1990年代經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期，許多企業(yè)采取員工持股會形式繞過政策限制，如今卻面臨法律承認難題。類似娃哈哈的情況在全國不在少數(shù)，各地法院處理方式不一，導(dǎo)致同類案件判決結(jié)果差異很大。

可能結(jié)局：多重博弈下的解決方案

法律專家認為，此案最終可能有三種解決路徑：一是最高法院介入指定管轄或提級審理，打破地方司法僵局；二是地方政府協(xié)調(diào)各方達成和解方案；三是繼續(xù)等待地方法院審理，但可能面臨更長訴訟周期。

“最理想的解決方案是促成調(diào)解?！鼻迦A大學(xué)商法研究中心主任湯欣建議，“員工持股問題涉及面廣，單純司法判決可能形成勝敗皆輸?shù)木置?。需要設(shè)計多層次解決方案，兼顧歷史貢獻與現(xiàn)實法律環(huán)境?！?/p>

據(jù)悉，杭州當?shù)卣殃P(guān)注到此案可能對營商環(huán)境造成的影響，正在積極尋求協(xié)調(diào)方案。一種可能的折中方案是：承認員工出資權(quán)益但不完全確認股東身份，通過股權(quán)回購或收益分配等方式實現(xiàn)利益平衡。

無論最終結(jié)果如何，此案都將成為中國民營企業(yè)治理轉(zhuǎn)型的標志性事件。它警示企業(yè)在設(shè)計員工激勵方案時需重視法律規(guī)范性，同時也推動司法系統(tǒng)思考如何更高效處理歷史遺留問題。

正如美國法學(xué)家羅斯科·龐德所言：“法律必須穩(wěn)定，但不能停滯?！弊陴ダ蚺e報風(fēng)波的價值，或許正在于推動法律與商業(yè)實踐在互動中不斷演進，最終實現(xiàn)公平與效率的更好平衡。