在外蒙古獨立的問題上，李慎明與張順洪的文章，說得不對

前兩天介紹了李慎明與張順洪兩人合著的《誰是抗日戰爭的中流砥柱？——兼論國共兩黨抗戰中思想上政治上的路線》。本文論證了中國共產黨是抗日戰爭的中流砥柱，其中還提到了外蒙古獨立的問題。

在對于外蒙古獨立的問題上，李慎明與張順洪的說法，我認為過于簡單，以至于讀者很難從中獲取真實的歷史。我不知道這兩位作者是故意如此，還是不知道真實的歷史，如果善意地揣摩，那就后者吧。

如果是后者，那么從馬克思唯物歷史主義的角度來說，我覺得有必要對李慎明與張順洪的說法給予必要的補充，以讓讀者對外蒙古獨立問題有一個客觀、正確、全面的了解。我認為，這是對歷史的尊重。

對于外蒙古獨立，李慎明與張順洪兩位作者主要有兩個說法，其實就是兩句話：

第一句，“外蒙古的獨立是國民黨蔣介石腐敗無能的直接后果”；

第二句，“斯大林精心策劃外蒙古獨立”。

圍繞這兩句話，李慎明與張順洪兩位作者分別寫了很多內容，都是闡述。

很明顯，僅僅這兩句話，是不可能說清楚外蒙古獨立問題的，外蒙古獨立相當復雜，談這個問題，首先時間起點至少要追溯到清末，甚至要追溯到元末明初時，而不能從二戰末期時說。

朱元璋建立的明朝，只是推翻了元朝在中原地區的統治，并沒有消滅元政權，元朝退回到北部繼續存在，歷史上稱為北元。雖然后來蒙古分裂成各部，但是明朝并沒有實際控制蒙古，有一個蒙古部落還傳承著元朝的政權。

后來，努爾哈赤建立后金，打敗蒙古一些部落，后來皇太極擊敗蒙古最后一個也是繼承元朝傳國玉璽的那個部落，該部林丹汗把元朝傳國玉璽獻給皇太極，承認皇太極是蒙古最高統治者。所以，清朝是先征服了蒙古，后才入主中原。

到了辛亥革命時，外蒙古人認為，如果漢族人推翻清朝，那么外蒙古就也要獨立，因為他們認為自己是歸順滿清的。但是中華民國政府認為自己是繼承滿清政權的，而且明朝是不承認北元的，再者清王朝末代皇帝退位詔書里也寫明“五族共和”，所以中華民國認為自己當然就對外蒙古擁有主權，外蒙古無權獨立。可是，外蒙古可不管這一套。

此外，由于日本與俄國在蒙古地區的長期經營，早就削弱了清政府對外蒙古的控制能力，也催生和壯大了外蒙古的分裂勢力。于是在1911年10月，趁著辛亥革命，沙俄策動外蒙古獨立。后來不久，沙俄又調整策略，變外蒙古獨立為外蒙古自治，并得到中國民國承認。

1917年，俄國十月革命，俄國白軍進入外蒙古地區，又策動外蒙古獨立。1919年，北洋政府派徐樹錚收復外蒙古，取消自治。但之后，俄國白軍在日本支持下，幫助外蒙古打跑北洋政府軍隊，外蒙古又獨立。

幾個月之后，蘇聯紅軍打跑了白軍，外蒙建立親蘇政權，再次宣布獨立。1924年11月，成立蒙古人民共和國。但是從一開始到1945年，北洋政府與后來的蔣介石中華民國政府都不承認。

1945年所謂公投，其實不過是蘇聯在走過場，“補辦手續”。當時，外蒙古獨立已經多年，并且被蘇聯實際控制。

關于外蒙古獨立，算上這篇文章，我好像已經寫了四篇。第一篇是讀《毛選》時發現毛主席當年的文章里早在1939年就有了“蒙古人民共和國”的說法。后兩篇，分別是糾正徐焰將軍和李敖的說法。

實際上，外蒙古獨立，在蔣介石中華民國時期，已經是生米煮成熟飯，并不是蔣介石能夠挽回的。說國民黨蔣介石無能導致丟了外蒙古，這話只能說部分有道理。

在當時，要求蔣介石能夠拿回或者保住外蒙古，也是強人所難。如果能，蔣介石也不會把外蒙古拱手相讓。蔣介石雖然反動，但卻也是一個民族主義者。

在當時，蘇聯一方面承認偽滿洲國，不肯攻擊日軍，另一方面在新疆地區企圖策劃突厥反叛，以此暗中要挾蔣介石的民國政府。在這種情況下，蔣介石確實沒有本事保住外蒙古。

但是當時誰又能有這個本事呢？弱國無外交，當時誰都無可奈何。

至于說是斯大林精心策劃外蒙古獨立，我看不排除是列寧的策劃。蘇聯紅軍早在1922年就幫助外蒙古人民革命，謀求獨立，而列寧是1924年1月去世的，蒙古人民共和國是1924年11月成立的。

列寧曾經說革命成功以后，歸還中國東北的領土，但是革命成功以后再也不提，所以列寧策劃外蒙獨立是非常有可能的。斯大林應該是沿著列寧的路繼續前行。

李慎明與張順洪兩人說，斯大林精心策劃外蒙古，可能是因為蔣介石親美，要留個外蒙古作為美國勢力范圍與蘇聯的緩沖地帶。這種說法很可笑。如果這個說法成立，那么新中國成立后，毛主席曾試圖要回外蒙古，蘇聯怎么不允許呢？新中國和蘇聯可是親密盟友。

所以實際上，中國無論是親美，還是親蘇，蘇聯是都要讓外蒙古獨立的，就是要盡可能割掉中國一塊肉，壓縮中國的實力。所謂緩沖地帶則只是幌子，因為中國在東北、西北和蘇聯都有接壤。

總之，外蒙古獨立，是因為中國當時貧弱導致的，在當時沒有哪個黨派、哪個人能夠有能力保住外蒙古。站在今天回顧過去，對當時的政府和某個人提出過高要求，是違背馬克思歷史唯物主義的。