趙云在箕谷之戰究竟打得如何？燒毀棧道對北伐的影響有多大？

總體來看，后世對趙云在箕谷之戰的看法著重點在：褒揚趙云的品格，而不談用兵素養。

換句話說：普普通通。既沒有值得夸耀的指揮，也沒有過大的損失，把部隊安全帶回來了。

趙云兵出斜谷，目的是吸引曹魏的兵力，為諸葛亮閃擊隴右布置疑兵、創造條件。事實也是，曹真一直被牽制在東線，沒有與隴西府兵合流而缺席了1伐的主戰場。而諸葛亮連下三郡，關中震怖！

馬謖在街亭被張郃教做人，致使全線崩盤，才是1伐失利的核心原因。此戰之后，諸葛亮也帶頭把事故扛了下來，請降3級，以右將軍領丞相事。趙云就算在箕谷打贏了，也無法挽回戰略上的通盤失據。

其實也是在街亭丟失后，曹真沒了后顧之憂，立即憑借更多的兵力變守為攻，沖散了趙、鄧的軍隊。但趙云立刻收集散兵，沒有出現潰敗。

與之類比的有漢中之戰，張飛和馬超的別動隊西出陽平關，結果被曹休拒止，不僅損失慘重，還失去了雷銅等幾個益州舊將。趙云要處理的問題難度不一定比3將軍大，但其時的心理壓迫要多得多——蜀漢是小國。

當然了，敗就是敗，敗的姿勢再好看，也沒什么好吹的。不像宣王粉龜，也要粉出個養寇自重說出來。

為防止追兵，趙云撤退前燒毀了位于斜谷的棧道，這對之后的北伐有什么影響呢？諸葛亮自己給過答案。

意思是：地勢險峻又遇漲水，不可強行恢復。直接影響是2伐前曹真知道蜀軍不可能再從斜谷進軍，事先在陳倉恢復要塞，使其鎩羽而歸。

但棧道被毀，并不是不可復建。公元230年，曹真興兵伐蜀，重建斜谷道，作為副手的司馬懿就是從這里出發的。

說明這不算重大的地理變遷，只是一時的時令影響而已。更談不上因小失大的短視行為。捎帶提一句，歷史上1——3伐，抗擊諸葛亮的曹魏主帥是曹真。他并非《演義》塑造的草包將軍。而比起4、5伐一直當烏龜、被眾將嘲諷的司馬宣王，曹子丹打得才叫有來有回。這才是上國將軍！

綜上所述，箕谷之戰，趙云完成了牽制敵人的任務，但在具體操作上有失誤，哪怕是寡不敵眾，但犯錯就得受懲罰，趙云也從原來的鎮東將軍被貶為雜號，至死也沒有官復原職。但趙云把部隊帶回來了，不存在潰??！

至于有人非要腦洞的“沒有復職就是諸葛亮忌恨的報復”等等。

首先，1伐結束后，諸葛亮詢問過鄧芝為什么“失敗而未兵潰”的原因——，鄧芝答：趙云統御有度，不僅保護了戰士性命還帶回很多后裝物資充公，并準備分封給將士們。諸葛亮對此褒獎有加，并無責難的記載。

其次，從曹真南征可知，當時不燒毀棧道魏軍一路咬過來又怎么辦？搞不好漢中都會受到威脅。就算不反撲，蜀軍可燒，曹軍也可以燒。1伐失利本來就使以后的北伐失去了突然性。

再次，箕谷之敗在1伐的整體敗局中并非關鍵因素。而如果趙云軍首先被擊潰，恐怕西線本軍面對的不僅僅是“進退失據”，而是“被包餃子”了。

最后， 蜀亡前劉禪恢復了趙云的爵位和名譽。《三國志》把趙云與其他4位合并為一傳，對比西漢大將軍灌嬰，已經在歷史上有過自己的位置。此時羅貫中還沒有出生。

趙云保留軍資的行為是顧全大局，比起各路部隊做到了相對優秀。唯一令人遺憾的是，沒機會再挽回聲譽了。

順便駁斥1個抹黑箕谷之戰的論點：拿“箕谷”與“街亭”相提并論。論據是野史《漢晉春秋》。

問題是你看蔣濟是怎么評價曹操用兵的？

意思是曹操的指揮能力也不怎么樣，導致了“兵弱”？

事實就是箕谷兵團作為副手，精銳已經被諸葛亮抽調完了，趙云帶著一批炊事班的、養豬的、訓練差的甚至是臨時招募的輔兵、伙夫跟曹真周旋，還“未至大敗”。

總而言之，這些人的邏輯就是，不符合自己的觀點——“正史是人寫的，陳壽是蜀臣”，符合自己的觀點就是——“多看看《三國志》，別被《演義》騙了?！?/p>

雙重之至，一定要把一件普通的事情歸結成為人性的丑惡上面去。諸如此類的：“不至大敗”解讀為不敵而導致慘敗、趙云拒絕兄嫂是由于他有處女情結。面對洶洶拳法，難怪如今教科書也不敢提岳飛、文天祥是民族英雄了。