查理·柯克之死能讓美國政治從惡斗回到妥協嗎？

一些美國人希望，查理·柯克之死能喚醒美國人傳統的妥協精神，從而逐步彌補兩派分裂，推動重建社會共識。

但是，如果連美國怎么會陷入這樣的對立困境都搞不清楚，只是期待某些政治家出來降溫，使整個社會實現寬容與妥協，可能嗎？

美國政治走到今天這一步，背后是一連串制度、社會、媒體和身份認同變化的作用，是好幾方面的問題長期發酵形成的。

你有沒有覺得，美國的輿論場這幾年變得越來越像“你死我活”的戰場？

以前兩黨、兩派爭來吵去，最后總得一起開會，做出決策。老百姓對政策的看法雖有分歧，但還談得攏。

如今政客、媒體，甚至普通民眾，都像是“仇家”，相互攻擊起來根本不留余地。

以前的國會，兩黨對重大政治議題也有分歧，但跨黨派的社交溝通很多，而且也是各種委員會在發揮作用，大家總能坐下來討價還價，最終達成一致。

現在呢？政治對抗絕對化。

種族、性別、價值觀，連墮胎都和黨派高度綁定，所有這些問題都成了劃分美國強大與衰落的政治界線。

候選人必須討好最激進的基本盤，誰也不會"妥協"。選區劃分也越來越偏向"安全席位"，議員們不用考慮中間選民，只要穩住自己那幫鐵粉就行。

當然，這不是兩個黨的選擇，而是社會已經撕成了"兩個世界"，準確的說是不同身份的兩個世界。

經濟分化，包括貧富分化、地區分化、中產分化、身份分化等等，大家的分歧，不再是簡單的"政策分歧"，而變成了"生存之爭"，直接形成政治對抗。

美國政治學家福山幾年前就分析過美國政治的這種變化，警告系統性的政治治理衰退可能因此發生。

福山認為，以公民身份為核心的“共享國家認同”是民主協商與妥協的條件。當政治動員滑入狹隘身份邊界時，談判空間就會萎縮，制度運作就變為零和。

9·11之后，美國出現空前的團結。當面對外部襲擊，美國人感覺“我們都是一家人”，最重要的“美國人身份”是一致的，其他的諸如黨派、政見、社會地位不同的身份是次要的。

但是現在，過去的“次要身份”成為了最主要的身份，右翼、白左、移民、MAGA的支持者與反對者等等，都要重組身份。

這就像是在社交平臺上自動分組：城市白領和精英在一起，小鎮工薪和底層聚成圈，索馬里來的，菲律賓來的，中國來的分別聚在一起……身邊全是自己的同路人，聊得都是自己人能聽懂的話。

你想表達不同意見？——很快有人“請你離群”，久而久之，大家只想聽“讓自己爽”的話。

每個人都活在自己的"信息繭房"里。

彼此再無共情，更容易給對立面貼“惡人”標簽，這不是簡簡單單的立場不同，而是“誰都覺得對方想毀了我們、毀了美國”。

社交平臺的推薦機制本質上就偏愛情緒化內容，理性妥協反而沒人關注。

爭議越大、火藥味越濃、點擊越高。

你要講理，只能淹沒在一片咆哮聲中；你要爆粗怒罵，分分鐘吸粉破萬。

最關鍵的是，黨派分歧跟“你是誰”緊緊拴在一起。種族、性別、宗教、性取向、教育背景，全部跟政治立場畫等號。

這就是為什么柯克這樣的人能夠得到那么多的支持，而同時又會被人仇恨。

因為他們的敘事邏輯就是“真美國人對背叛者”的二元分離，“制造”一個敵對方，讓普通分歧升級成“道德審判”。不同意他的觀點的人，等于不配做美國人。這種攻擊方式，讓妥協成為“背叛群體”的危險信號。

這樣一來，反對他們的觀點，無法認同他們的人會是怎樣一種感受呢？無非就是加重敵對情緒。

制度“獎勵”沖突、媒體放大仇恨、經濟加深對立、身份分裂認同，幾股力量合伙把美國搞成"不死磕就丟票"的戰場。

這種模式已經形成"路徑依賴"。任何一派都得靠柯克這樣的人拉支持率，而能拉來選票的，必定是能清晰劃分“你們和我們”的鼓動者。

查理·柯克被槍殺后，美國人普遍感到恐懼。不管政治立場如何，大家都意識到"出大事了"。有人擔心右翼報復，有人害怕言論自由受限，但所有人都同意一點：暴力成為解決分歧的一種“方式”。

要想恢復妥協與理性，不能指望某項或幾項政策的調整，必須同時在制度、經濟、媒體、身份認同等各方面一起動手。

用一句老話，你永遠叫不醒一個裝睡的人。

美國的政治家不是不知道問題出在哪里，也不是不知道應當采取什么樣的方式來增進寬容與妥協，但是，他們沒法那樣做，因為那樣做只會讓他們失去更多選票。

而且，他們不再有更強大的政治感召力和動員力了，他們自己已經被黨派政治給捆住了。

the end