張玄：天津圖書館藏四庫館抄本《欽定四庫全書提要》再探

由于近些年四庫文獻(xiàn)的不斷整理出版，“四庫學(xué)”也隨之受到了更多研究者的關(guān)注，從而極大的推動(dòng)了這門學(xué)問的發(fā)展。

《〈四庫全書〉小說家類纂修考》，張玄著，中華書局2024年11月版。

其中，閣本書前提要是“四庫學(xué)”研究中的一個(gè)重要問題，并取得了豐富的研究成果，[1] 但目前的研究，大多集中于某一閣本書前提要及其與刻本《總目》的比較分析，缺乏對現(xiàn)存諸閣本書前提要之間關(guān)系的總體把握，以及閣本書前提要編纂過程、成書時(shí)間、提要源流等基本問題的探討。

當(dāng)然，要想厘清上述問題，不得不依賴于新文獻(xiàn)的獲得。天津圖書館（后文簡稱“天圖”）藏有一部特殊的《欽定四庫全書提要》（后文簡稱“欽定提要”），此書雖名為“提要”，卻不同于我們常見的刻本《四庫全書總目》（后文簡稱“總目”），而是將閣本書前提要輯錄成編。

“這部‘卷前提要’在清宮經(jīng)館臣編纂后自成一套大書，每一篇的開頭，有‘臣等謹(jǐn)案’四字；每一篇結(jié)尾，有校上年月及館臣題名等署款。其具備‘卷前提要’主要特征和書寫形式。”[2]由于該書不見著錄，亦甚少有人提及，所以一直深藏于圖書館中，沒有得到研究者廣泛的關(guān)注。

幸運(yùn)的是，近年來天津圖書館歷史文獻(xiàn)部主任李國慶將該書與文淵、文津、文溯三閣本書前提要一同影印出版，名為《四庫全書卷前提要四種》，為我們研究閣本書前提要提供了重要的參考資料。

關(guān)于此書的內(nèi)容和成稿過程，李國慶已有初步的研究。[3]事實(shí)上，正如李氏所言，這部提要稿為我們留下了諸多疑問，尚待解決。

本文以該書小說家類提要為中心，通過不同文本之間的比對分析，并結(jié)合相關(guān)史料文獻(xiàn)，試圖對該書的成書時(shí)間、編纂目的、提要來源等基本問題進(jìn)行深入的探索。

《四庫全書卷前提要四種》

一、天圖《欽定提要》的成書及其抄寫年代

天津圖書館藏四庫館抄本《欽定四庫全書提要》不分卷，今存一函六十冊。全書沒有連續(xù)的頁碼，而是每篇頁碼獨(dú)自起訖。

根據(jù)李國慶在“前言”中的描述，此書為殘本，內(nèi)容并不完整。由于出版之書只是將文字部分影印出來，我們無法從裝訂、版面、封頁等信息中了解該書的殘存情況。

從影印本來看，原書沒有正式的題名，所以《天津圖書館古籍善本書目》和各古籍書目檢索系統(tǒng)著錄的書名應(yīng)該是后來館方擬定的。

從該書的版式、行款、形制以及抄寫字體等種種特征來看，應(yīng)該為纂修《四庫全書》時(shí)所抄寫。而該書內(nèi)容、格式，確如李國慶所言，符合閣本書前提要的編寫規(guī)范。可以初步判斷，該書與閣本書前提要有著密切的關(guān)系，應(yīng)該是纂修官為閣本書前提要的辦理而特意編纂的一部提要稿。

《四庫全書總目》

眾所周知，在《四庫全書》的纂修過程中產(chǎn)生了《總目》《簡明目錄》《欽定四庫全書考證》等副產(chǎn)品，但并沒有這樣一部書前提要的輯錄本。

揆之以理，四庫館既沒有編撰此書的必要，而且輯錄閣本書前提要單獨(dú)成書也缺乏足夠的價(jià)值和意義。

值得注意的是，該書抄寫工整、規(guī)范，且沒有任何改動(dòng)痕跡，說明這部閣本提要稿是經(jīng)過修訂之后整理寫定之本，加之《總目》和書前提要的編撰分屬兩個(gè)系統(tǒng)，那么它的功能似乎只能是閣本書前提要纂修時(shí)所使用的某一個(gè)范本或重要的參考本。

關(guān)于天圖所藏的這部《欽定四庫全書提要》，相關(guān)文獻(xiàn)資料很少。幸運(yùn)的是，筆者發(fā)現(xiàn)一條軍機(jī)處上諭檔，可以幫助我們了解該書的編撰情況。

乾隆四十九年五月初六日《軍機(jī)大臣奏尊查發(fā)下<四庫全書>提要填寫年月緣由片》云：

遵查發(fā)下《四庫全書提要》末行有本年閏三月恭校上者。查向來繕校各書，所寫年分均系按照各呈進(jìn)年分填寫，從前進(jìn)過一、二、三分書均系如此辦理。惟月分有填寫在前、進(jìn)呈在后者，因無甚關(guān)礙，是以進(jìn)呈時(shí)即用原填月分，以省挖補(bǔ)痕跡。現(xiàn)在運(yùn)送熱河備進(jìn)各書所填月分，自二月至四月不等。理合據(jù)實(shí)覆奏。謹(jǐn)奏。[4]

根據(jù)此條檔案，可知四庫館確實(shí)編纂過一部匯輯閣本書前提要之書，天圖《欽定提要》應(yīng)該與檔案中提及的《四庫全書提要》是同一類書稿。

那么檔案中的這部《四庫全書提要》有沒有可能指的是《總目》提要呢？筆者認(rèn)為沒有這種可能，因?yàn)椤犊偰俊吩诰幾胫畷r(shí)，并無末行注明校上年月之例，無論是刻本《總目》，還是在現(xiàn)存的稿本《總目》中，都沒有校上年月。

《四庫全書薈要御制詩》

而符合此編撰體例的只有諸閣本和《四庫全書薈要》書前提要，但《四庫全書薈要》早在乾隆四十三年就已編纂完成，所以檔案中提到的不可能是其他書稿。

此外，從檔案中我們還可以知道，閣本書前提要末行的校上年月，是根據(jù)進(jìn)呈時(shí)間填寫的，雖然月份可能有填寫在前、進(jìn)呈在后的情況發(fā)生，但年份是嚴(yán)謹(jǐn)可靠的。

而每部書的進(jìn)呈時(shí)間都不盡相同，有時(shí)候兩部書的進(jìn)呈時(shí)間相隔數(shù)年之久，這就成為我們今天所看到的閣本書前提要校上時(shí)間不同的原因。

盡管閣本書前提要的校上時(shí)間不一樣，但總體上與諸閣本《四庫全書》辦理的時(shí)間順序大致吻合。

第一分文淵閣本《四庫全書》完成于乾隆四十六年，之后文溯閣、文源閣、文津閣也相繼告竣，后世稱為“北四閣”。而文瀾、文宗以及文匯三閣的纂辦則開始于乾隆四十七年七月，續(xù)繕工作全部完成于乾隆五十二年六月。

筆者粗略統(tǒng)計(jì)了天圖《欽定提要》的校上時(shí)間，發(fā)現(xiàn)最早為乾隆四十五年二月，最晚為乾隆四十八年六月。在此期間，文淵閣本《四庫全書》即將辦理完成，其他北方三閣陸續(xù)告竣，而“南三閣”也開始辦理。那么天圖《欽定提要》很有可能就是給“南三閣”書前提要編纂提供的參考底本。

《文瀾閣四庫全書提要匯編》

另外，筆者還發(fā)現(xiàn)該書的校上時(shí)間先后與經(jīng)、史、子、集部類順序大致相仿。

關(guān)于天圖《欽定提要》抄寫的具體時(shí)間，我們可以通過參考現(xiàn)存的多種《總目》稿本來確定。

根據(jù)夏長樸、楊新勛兩位學(xué)者的研究，國家圖書館藏《總目》稿本的成書時(shí)間要稍晚于乾隆四十六年二月進(jìn)呈的上海圖書館藏《總目》殘稿，大致抄寫于乾隆四十七年一月至七月之間。[5]

國圖稿本繼承了上圖稿本的修訂成果，并在此基礎(chǔ)上做了新的修訂，但國圖稿本的修訂工作并非集中于一時(shí)，而是在此后數(shù)年時(shí)間內(nèi)完成的。

筆者將天圖《欽定提要》與國圖稿本《總目》共存的小說家類提要進(jìn)行了比對，結(jié)果發(fā)現(xiàn)天圖《欽定提要》基本上吸收了國圖稿本的修訂成果，例如國圖稿本中《投轄錄》提要“明清有《揮麈錄》已著錄”[6]一句被纂修官墨筆刪去，天圖《欽定提要》亦無此句。

《四朝聞見錄》提要中“又載程公許與論真德秀謚議手柬”一句“又”字后纂修官墨筆添加“書中”二字，“考書中載高宗航海一條”，“書中”二字改為“所”字，天圖《欽定提要》均予填改。[7]

《續(xù)齊諧記》中“均事跡具《梁書》”一句后，有墨筆添加“本傳”二字，天圖《欽定提要》亦有此二字。[8]

據(jù)此可知，天圖《欽定提要》的抄寫時(shí)間不會(huì)早于乾隆四十七年七月。乾隆五十二年三月清高宗在進(jìn)呈的“南三閣”《四庫全書》中發(fā)現(xiàn)李清《諸史同異錄》存在嚴(yán)重違礙情況：

《纂修四庫全書檔案》

乾隆五十二年三月十九日內(nèi)閣奉上諭：

四庫全書處進(jìn)呈續(xù)繕三分書，李清所撰《諸史同異錄》書內(nèi)，稱我朝世祖章皇帝與明崇禎四事相同，妄誕不經(jīng)，閱之殊堪駭異。李清系明季職官，當(dāng)明社淪亡，不能捐軀殉節(jié)，在本朝食毛踐土，已閱多年，乃敢妄逞臆說，任意比擬。設(shè)其人尚在，必當(dāng)立正刑誅，用彰憲典。今其身既幸逃顯戮，其所著書籍悖妄之處，自應(yīng)搜查銷毀，以杜邪說而正人心。

乃從前查辦遺書時(shí)，該省及辦理四庫全書之皇子、大臣等未經(jīng)掣毀，今續(xù)三分全書，猶復(fù)一例繕錄，方經(jīng)朕摘覽而得，甚屬非是。因檢閱文淵、文源兩閣所貯書內(nèi)已刪去此條，查系從前覆校官 編修許烺初閱時(shí)簽出擬刪，是以未經(jīng)繕入。但此等悖妄之書，一無可采，既據(jù)覆校官簽出擬刪，該總纂、總校等即應(yīng)詳加查閱，奏明銷毀。

何以僅從刪節(jié)，仍留其底本？其承辦續(xù)三分書之侍讀恭泰、編修吳裕德雖系提調(diào)兼司總校，但率任書手誤寫，均難辭咎。所有辦四庫全書之皇子、大臣，及總纂紀(jì)昀、孫士毅、陸錫熊，總校陸費(fèi)墀、恭泰、吳裕德，從前覆校許烺，俱著交部分別嚴(yán)加議處。

至議敘舉人之監(jiān)生朱文鼎，系專司校對之人，豈竟無目者，乃并未校出，其咎更重。朱文鼎本因校書特賜舉人，著即斥革，以示懲儆。所有四閣陳設(shè)之本及續(xù)辦三分書內(nèi)，俱著掣出銷毀，其《總目提要》亦著一體查刪。欽此。[9]

《中國四庫學(xué)》第三輯

國圖稿本中的《黙記》提要完整保留了有關(guān)李清的內(nèi)容，但纂修官在原稿中對此篇提要進(jìn)行了修訂，將“字性之”至“為樞密院編修官”一段刪去，改為“有《補(bǔ)侍兒小名錄》已著錄”，其他提要內(nèi)與李清相關(guān)內(nèi)容全部墨筆刪去。[10]夏長樸曾據(jù)此推斷國圖稿本的抄寫時(shí)間和修訂時(shí)間[11]，是符合實(shí)際情況的。

筆者發(fā)現(xiàn)天圖《欽定提要》完整的吸納了國圖稿本的修訂成果，由此又可以判斷天圖《欽定提要》的抄寫時(shí)間不會(huì)早于乾隆乾隆五十二年三月。

既然天圖《欽定提要》是給“南三閣”書前提要的編纂提供的參考底本，那么該書的抄寫時(shí)間當(dāng)不晚于南三閣辦理告竣之期。乾隆五十二年六月十二日上諭檔案中說到“今續(xù)辦三分全書，已經(jīng)告竣。”[12]

清高宗于此年三月發(fā)現(xiàn)李清違礙事件，并迅速對相關(guān)書籍、提要進(jìn)行了查刪。而此時(shí)距離“南三閣”告竣尚有三個(gè)月，理應(yīng)于此三月內(nèi)一并完成刪改。因此，天圖《欽定提要》的抄寫時(shí)間不晚于乾隆五十二年六月。

但考慮到李清事件涉及書目眾多，也不排除時(shí)間延后的可能，不過刪改工作最遲至“南三閣”《四庫全書》送貯之前已經(jīng)完成。

乾隆五十五年六月初一日上諭云：“《四庫全書》薈萃古今載籍，至為美備，不特內(nèi)府珍藏，籍資乙覽，亦欲以流傳廣播，沾溉藝林。前因卷頁浩繁，中多舛錯(cuò)，特令總纂等復(fù)加詳細(xì)讐校，俾無魯魚亥豕之訛。茲已厘訂蕆工，悉臻完善。所有江浙兩省，文宗、文匯、文瀾三閣，應(yīng)全貯書，陸續(xù)頒發(fā)，藏庋該處。”[13]

《辦理四庫全書檔案》

由此可以斷定，天圖《欽定提要》的抄寫時(shí)間至遲不會(huì)晚于乾隆五十五年六月。

綜上所述，筆者認(rèn)為天圖所藏的這部書前提要稿的成書時(shí)間應(yīng)該在乾隆五十二年三月至五十二年六月之間。至遲不會(huì)晚于乾隆五十五年六月。

二、天圖《欽定提要》小說家類的內(nèi)容

天圖《欽定提要》小說家類，不僅在確定該書的抄寫年代上提供了關(guān)鍵的證據(jù)，還可以幫助我們進(jìn)一步認(rèn)識《總目》小說家類纂修的相關(guān)問題。

此書小說家類分為雜事、異聞、瑣記三類，殘存提要四十三種。

《四庫全書總目匯訂》

其中雜事類提要有《朝野僉載》《唐國史補(bǔ)》《大唐新語》《次柳氏舊聞》《因話錄》《玉泉子》《唐摭言》《鑒誡錄》《南唐近事》《北夢瑣言》《歸田錄》《甲申雜記》《湘山野錄》《玉壺野史》《鐵圍山叢談》《黙記》《揮麈前錄后錄》《投轄錄》《雞肋編》《聞見后錄》《北窗炙輠錄》《獨(dú)醒雜志》《四朝聞見錄》《歸潛錄》《輟耕錄》《水東日記》《何氏語林》，異聞?lì)愑小渡胶＝?jīng)》《穆天子傳》《神異經(jīng)》《漢武帝內(nèi)傳》《異苑》《續(xù)齊諧記》《還冤志》《集異記》《杜陽雜編》《劇談錄》《唐闕史》《稽神錄》《陶朱新錄》《博物志》，瑣記類有《述異記》《清異錄》。

雖然天圖《欽定提要》現(xiàn)存提要數(shù)量與刻本《總目》的一百二十三種相比，不足原書的二分之一，但提要的前后順序并沒有因?yàn)閮?nèi)容的殘缺而被打亂。

因?yàn)椤端膸烊珪分忻坎繒某Ｍ瓿珊瓦M(jìn)呈時(shí)間不一樣，所以我們看到同一閣本的書前提要校上時(shí)間不盡相同。

天圖《欽定提要》校上時(shí)間的范圍是從乾隆四十五年二月到四十八年六月，但小說家類現(xiàn)存的四十三種提要校上時(shí)間全部題作“乾隆四十八年三月恭校上”，[14]說明這部分提要在抄校完成和進(jìn)呈時(shí)間方面是一致的。

這與現(xiàn)存文淵、文溯、文津、文瀾閣本小說家類書前提要校上時(shí)間的“各不相同”相比，顯得格外異常。而這種異常現(xiàn)象的本身似乎也說明了天圖《欽定提要》的編撰具有某種特殊性。

此外，天圖《欽定提要》小說家類在分類上，第三類為“瑣記”。而乾隆六十年刊刻的浙本、武英殿本《總目》以及現(xiàn)存的諸種稿本《總目》均題為“瑣語”。

《文津閣四庫全書提要匯編》

值得注意的是，目前所見文淵、文津閣本以及天圖《欽定提要》都寫作“瑣記”。[15]

筆者發(fā)現(xiàn)不僅刻本、稿本《總目》與閣本書前提要的分類名稱不同，即便是同一閣內(nèi)所附《總目》和書前提要也分別題作“瑣語”和“瑣記”，如文淵閣本就是這種情況。

由此可見，《總目》和書前提要在此處有著明顯的區(qū)別，而如此明顯的差異，絕不可能是因抄錄致誤，這在一定程度上證明了《總目》和書前提要的編撰分屬兩個(gè)系統(tǒng)，其文本來源也有所差別。

“瑣記”和“瑣語”雖然僅有一字之差，但在內(nèi)涵上卻有著細(xì)微的區(qū)別。“瑣記”一詞側(cè)重于成書方式，而“瑣語”則強(qiáng)調(diào)于內(nèi)容。無論“記”，還是“語”，都是古代小說常用的命名方式，表面上看，也都能夠概括這類小說的文體特征。

但作為熟知小說文體的總纂官紀(jì)昀，遣詞用語必然經(jīng)過深思熟慮，絕非隨意而為。

事實(shí)上，《四庫全書》和《總目》小說家類在編纂之初，并沒有明確的細(xì)分類別，乾隆三十九年進(jìn)呈的《四庫全書初次進(jìn)呈存目》中小說家類就沒有具體分類。

《四庫全書初次進(jìn)呈存目校證》

隨著編纂的深入，大概在此后不久應(yīng)該就出現(xiàn)了細(xì)分的類別，我們看到乾隆四十六年進(jìn)呈的第一分文淵閣《四庫全書》和《總目》，有了非常成熟的分類體系，但作為一部大型叢書，部類的劃分一定會(huì)提前擬定。

文淵閣本書前提要的篇名下均注有部類名稱，翻閱小說家類書前提要的校上時(shí)間，可知最早的是乾隆四十一年六月的《唐闕史》,這或許能夠說明在此年前后小說家類就出現(xiàn)了類目的劃分。

現(xiàn)存的上圖《總目》稿本中沒有保存“小說家類三”的分類信息，但稍后抄寫的國圖《總目》稿本中恰好保留了相關(guān)信息，題作“瑣語”。

兩部《總目》稿本之間有著直接的繼承關(guān)系，只是我們不清楚國圖稿本是繼承了上圖稿本的修訂成果，還是上圖稿本原本如此。

《四庫全書》的纂修產(chǎn)生了很多副產(chǎn)品，《四庫全書簡明目錄》（后文簡稱“簡明目錄”）就是其中之一，此書進(jìn)呈于乾隆四十七年七月。

是年經(jīng)過四庫館的允許，館臣趙懷玉錄副并攜帶出宮，于乾隆四十九年在浙省刊刻。

由于《簡明目錄》的編纂性質(zhì)，其在宏觀的分類上也能反映出乾隆四十九年之前《總目》的修訂成果，所以對我們研究分類問題同樣具有參考價(jià)值。

筆者發(fā)現(xiàn)《簡明目錄》小說家類與閣本書前提要一樣題作“瑣記”，但與國圖《總目》稿本的“瑣語”明顯不同。

楊新勛曾借助《簡明目錄》來推定國圖《總目》稿本的抄寫時(shí)間，并認(rèn)為國圖稿本與《簡明目錄》的內(nèi)容之間具有高度的一致性[16]。但筆者發(fā)現(xiàn)，僅就小說家類而言，差異不止上述一處。

《四庫全書簡明目錄》

事實(shí)上，楊氏也注意到了兩者之間存在差異，只不過他認(rèn)為此類差異均與國圖稿本的修訂相關(guān)，同樣能夠證明國圖稿本的抄寫時(shí)間早于《簡明目錄》的成書時(shí)間。可是筆者的發(fā)現(xiàn)顯然無法得到相同的解釋。

此后抄寫的天圖《欽定提要》仍然沿襲閣本書前提要的寫法，作“瑣記”；而浙本、殿本《總目》也同樣繼承了稿本《總目》，題為“瑣語”。

至此，我們可以看到四庫小說家的分類也隨著《總目》的修訂經(jīng)歷了前后的變化，而閣本書前提要和《總目》之間的關(guān)系，既是相互統(tǒng)一的整體，又存在彼此獨(dú)立一面。《簡明目錄》的編撰可能參考了閣本書前提要。

國圖藏有一部內(nèi)府抄本《簡明目錄》，筆者通過與趙懷玉刻本小說家類的比對，發(fā)現(xiàn)兩者內(nèi)容高度吻合，筆者認(rèn)為國圖所藏的這部內(nèi)府抄本《簡明目錄》，很有可能是館臣趙懷玉錄副并刊刻的底本，此書雖然不能確定是否為乾隆四十七年七月《簡明目錄》告竣后的進(jìn)呈之本，但至少反映了《簡明目錄》成書時(shí)的面貌。[17]

《四庫全書目錄資料三種》

這部內(nèi)府抄本的小說家類也題作“瑣記”。由此可知，纂修官在此處，沒有進(jìn)行過任何修訂，并與《總目》形成鮮明的對比。

不過刻本《總目》使用“瑣語”一詞確有其合理之處，“雜事”、“異聞”、“瑣語”三類大體上是從內(nèi)容層面來設(shè)定的，相比于“瑣記”來說，顯得更為嚴(yán)謹(jǐn)、協(xié)調(diào)。

三、天圖《欽定提要》與現(xiàn)存諸閣本小說家類書前提要的關(guān)系

上文已經(jīng)提到過，天圖《欽定提要》是給“南三閣”書前提要的編纂提供參考底本。我們知道現(xiàn)存諸閣本書前提要之間，以及閣本書前提要與刻本《總目》，甚至閣本《四庫全書》之前所附的《總目》在內(nèi)容上都存在不小的差異。

通過相關(guān)文獻(xiàn)的比對分析，可以幫助我們更為深入的了解天圖《欽定提要》的成書和閣本書前提要的編纂過程。

由于現(xiàn)存的文瀾閣本《四庫全書》部分為后來補(bǔ)抄，而補(bǔ)抄的閣本書前提要缺乏參考價(jià)值，故不在本文對比分析之內(nèi)。

為了確保結(jié)論的客觀嚴(yán)謹(jǐn)，筆者選擇現(xiàn)存的四種閣本書前提要和天圖《欽定提要》所共有的十二篇提要作為對比分析的內(nèi)容，他們分別是：《大唐新語》《唐摭言》《甲申雜記》《湘山野錄》《玉壺野史》《北窗炙輠錄》《何氏語林》《神異經(jīng)》《漢武帝內(nèi)傳》《異苑》《還冤志》《聞見后錄》。

《文溯閣四庫全書提要》

為了更為清晰的展現(xiàn)對比結(jié)果，茲列表如下：

表1 文淵、文溯、文津、文瀾閣本以及天圖《欽定提要》小說家類書前提要異同分析表

序號

篇名

異同情況

1

《大唐新語》

此篇提要文淵、文津、文瀾閣以及天圖藏本內(nèi)容基本相同，文淵閣與文瀾閣本篇名作《唐新語》。文溯閣本書前提要內(nèi)容與其他三種有明顯差異，應(yīng)另有來源。

2

《唐摭言》

此篇提要內(nèi)容文溯與文津閣本相同。文淵閣本與天圖藏本提要內(nèi)容相同，文瀾閣本與文淵、天圖藏本提要內(nèi)容基本相同，僅一字之差。

3

《甲申雜記》

此篇提要文溯和文津閣本的內(nèi)容長短不一。文瀾閣與天圖藏本基本相同，僅有一字之差。而文淵閣本提要內(nèi)容與二者僅個(gè)別字句差異。此外，在篇名寫法上天圖藏本與文瀾閣本一致。

4

《湘山野錄》

此篇提要文溯和文津閣本提要內(nèi)容相同。天圖藏本和文瀾閣本提要內(nèi)容相同，文淵閣本與二者相比僅有一句有異。

5

《玉壺野史》

此篇提要文淵閣、文津閣、天圖藏本提要相同，文瀾閣與之相比僅少一字。文溯閣本提要另有來源。

6

《北窗炙輠錄》

此篇提要文溯和文津閣本的內(nèi)容相同。文淵閣本和文瀾閣本的內(nèi)容相同，天圖藏本與之相比僅有一字之差。

7

《何氏語林》

此篇提要文津閣本和文溯閣本的內(nèi)容相同。文淵閣本和天圖藏本內(nèi)容相同，文瀾閣本與之相比僅篇名不同，作《語林》。

8

《神異經(jīng)》

此篇提要文津與文溯閣本的內(nèi)容相同。天圖藏本和文瀾閣本相同，文淵閣本與之相比僅少一字。

9

《漢武帝內(nèi)傳》

此篇提要文津閣本和文溯閣本的內(nèi)容相同。天圖藏本與文淵閣本提要內(nèi)容相同，文瀾閣本與之相比僅三個(gè)文字差異。但文淵閣本將《漢武帝內(nèi)傳》《漢武故事》兩篇提要寫在一起，而天圖與文瀾閣本兩篇提要均獨(dú)立書寫。

10

《異苑》

此篇提要文津和文溯閣本的內(nèi)容相同。文淵閣本與文瀾閣本提要內(nèi)容基本相同，僅有二字差異，而天圖藏本各有一處相同。

11

《還冤志》

此篇提要諸閣本內(nèi)容基本相同，僅有個(gè)別字互有差異。天圖藏本和文淵閣本完全相同，文瀾閣本與之相比少一字。

12

《聞見后錄》

此篇提要文津和文溯閣本的內(nèi)容相同。文淵閣本和天圖藏本提要內(nèi)容相同，文瀾閣本與之相比僅少一字。

由上表可知，在五種閣本書前提要中，文津閣本和文溯閣本提要內(nèi)容高度吻合，應(yīng)該有著相近的文本來源。

而天圖《欽定提要》與文淵閣和文瀾閣本書前提要內(nèi)容基本相同，僅有個(gè)別字句的差異，其中還包括不少明顯是抄寫時(shí)漏抄和誤抄的例子。

由此我們可以初步斷定，天圖《欽定提要》與文淵閣、文瀾閣本書前提要有著密切的關(guān)系，雖然在校上的時(shí)間方面與稍后的文津、文溯閣本更為接近，但通過比對，我們發(fā)現(xiàn)天圖所藏的這部書前提要稿與二者相比差異較大，應(yīng)該沒有直接的繼承關(guān)系。

《文淵閣四庫全書提要》

乾隆四十六年第一部文淵閣本《四庫全書》纂修完成，此后的三年中，文溯閣、文源閣、文津閣本也相繼告竣。

在此期間，“南三閣”的續(xù)纂工作也正式開始。迫于清高宗的壓力，辦理比較迅速，但校勘上不如“北四閣”那樣嚴(yán)謹(jǐn)。

面對皇帝的催促，纂修官只能采取便捷的方法，直接吸收“北四閣”，尤其是文淵閣本書前提要的編纂成果，輯錄一部抄校完善的提要稿給“南三閣”參考就成為了可能。

對此，劉浦江《四庫提要源流管窺——以陳思<小字錄>為例》中說到：“與內(nèi)廷四閣全書的辦理方式所不同的是，南三閣的每種書均是三份同時(shí)辦理，‘每一底本發(fā)出，即令書手全寫三份，庶繕校尤得迅速’。而且有跡象表明，南三閣全書的書前提要似乎也是批量生產(chǎn)的。”[18]

劉浦江在文中又提到國家圖書館藏有一部《四庫全書總目提要》，八冊，不分卷。為內(nèi)府抄本。卷端題“欽定四庫全書”，版心上題“欽定四庫全書”中題“某某提要”下題頁碼。鈐有“趙常恂印”、“北海趙心青藏”等。今存經(jīng)、子、集三部提要105篇。

筆者也查閱了此書，發(fā)現(xiàn)該書的版式行款以及版心和卷端題名與天圖《欽定提要》大體一致，而且均無正式書名，所抄錄的內(nèi)容也都為書前提要。

不同的是天圖《欽定提要》在卷端所題“欽定四庫全書”之下還題有四部類別和序號，如“子部十二”，次行書名下題有具體部類和分類，如“小說家類 異聞之屬”。

這一書前提要的抄錄格式在現(xiàn)存的文淵、文溯、文津閣本中皆被嚴(yán)格遵守，唯獨(dú)文瀾閣與他閣不同，無此等信息，與國圖所藏內(nèi)府抄本相同。

另外一點(diǎn)重要區(qū)別是天圖《欽定提要》末行均注明校上年月，而國圖《四庫全書總目提要》全部寫為“乾隆□十□年□月恭校上”，年月均空缺，留待填寫。

《四庫全書總目稿鈔本叢刊》

劉浦江又將國圖所藏《四庫全書總目提要》與文淵閣本書前提要進(jìn)行了對比，結(jié)果發(fā)現(xiàn)“這些單篇提要一般與乾隆四十五、四十六年抄成的文淵閣提要內(nèi)容相同或相近，而與較早抄成的文淵閣提要?jiǎng)t有較大出入。”[19]

由此作者認(rèn)為“這是乾隆四十七年以后，由翰林院按照統(tǒng)一格式抄寫的四庫書前提要底本，每篇提要至少一式抄錄三份，專供辦理南三閣全書采用，當(dāng)每種書抄校完畢后，只需要將這些業(yè)已按照統(tǒng)一格式抄好的書前提要填上年月即可。”[20]

劉氏的推測確有其合理之處，但關(guān)于“南三閣”書前提要的纂辦過程是否如其所言，筆者認(rèn)為尚需斟酌。

而筆者通過國圖所藏《四庫全書總目提要》和天圖《欽定提要》內(nèi)容的比對，發(fā)現(xiàn)兩書的提要內(nèi)容基本相同，而不同之處多為書名的寫法。

如國圖《四庫全書總目提要》子部道家類提要寫作《周易參同契發(fā)揮 附釋疑》，天圖藏本無“附釋疑”，同類中國圖本寫作《莊子翼 附莊子缺誤 附錄》，天圖本無“附莊子缺誤 附錄”，這種情況也發(fā)生在提要內(nèi)容的開頭，如集部三別集類二《盱江集》首句云“臣等謹(jǐn)案，《盱江集》三十七卷，《年譜》一卷，《外集》三卷。”天圖藏本無“《年譜》一卷，《外集》三卷。”

《金毓黻手定本文溯閣四庫全書提要》

雖然在提要的題名和首句敘述書籍卷數(shù)的方面兩者有所不同，但之后的提要內(nèi)容卻高度吻合，這說明兩者的差異并非來自于底本的不同，只是寫法的不一樣，具體來說是提要寫作的規(guī)范性問題。

國圖所藏《四庫全書總目提要》，不僅版式內(nèi)容與天圖《欽定提要》相吻合，兩書的內(nèi)容還可以互為補(bǔ)充，筆者曾懷疑國圖和天圖藏本是否為同一部書稿，但仔細(xì)對比后，諸多差異逐漸否定了這一推測。

但可以肯定的是，兩部書的編纂性質(zhì)和目的相同，都是為了給“南三閣”提供參考底本。

而天圖《欽定提要》比國圖《四庫全書總目提要》在體例上更為成熟，其成書時(shí)間也應(yīng)該晚于國圖藏本。

不過如果確如劉氏所言，每篇提要抄錄一式三份，空缺校上年月，待每種書抄校完畢之后，再填上年月。

那么天圖所藏的這部書前提要稿為何都有明確校上年月？如果文瀾閣的書前提要是以文淵閣本作為底本的，那為何筆者通過小說家類書前提要的比對，發(fā)現(xiàn)文瀾閣與文淵閣本書前提要在內(nèi)容和寫法、格式上都有不小的差別？

從文瀾閣本現(xiàn)存的原寫本書前提要來看，校上年月并沒有后補(bǔ)的痕跡。而且上文所引乾隆四十九年五月初六日《軍機(jī)大臣奏尊查發(fā)下<四庫全書>提要填寫年月緣由片》中明確提及校上年月是根據(jù)每部書進(jìn)呈年月填寫的，并非是抄校完畢時(shí)間。

《文瀾閣與四庫全書》

關(guān)于校上時(shí)間還發(fā)生過月份在前而進(jìn)呈在后的情況，因無關(guān)緊要，故而未予修正。如果國圖藏本校上年月的空缺是為了抄校完畢后統(tǒng)一填寫，那么為何會(huì)出現(xiàn)檔案中提到了月份在前、進(jìn)呈在后的錯(cuò)誤呢？這些跡象表明，事實(shí)也許并不像推測的那樣簡單。[21]

從比勘結(jié)果中我們也能看到，天圖《欽定提要》與文淵閣、文瀾閣本小說家類書前提要的內(nèi)容高度吻合，雖然三者之間內(nèi)容的差異并不明顯，而且部分可以確定為抄寫致誤。

但如果仔細(xì)分析三者之間的差異，我們還可以發(fā)現(xiàn)天圖《欽定提要》與文淵閣本在提要篇名的寫法，以及提要的分合，尤其是提要內(nèi)容都有著不小的差異，這種情況明顯不是抄寫時(shí)的隨意改動(dòng)，而是纂修官認(rèn)真修訂的結(jié)果。

因?yàn)橐陨犀F(xiàn)存諸閣本書前提要的比對要考慮到彼此篇目存佚情況，所以比對范圍十分有限，為了明確天圖藏本和文淵閣本書前提要的差異，筆者又將兩者共有的提要進(jìn)行了對比。

結(jié)果發(fā)現(xiàn)，文淵閣本和天圖《欽定提要》在形式，尤其是內(nèi)容上均有著較大的差異。[22]

如文淵閣本篇名之下，還標(biāo)注有分類序號，如“小說家類一 雜事之屬”，文瀾閣本均無此一、二、三分類序號。

明刻本《大唐新語》

文淵閣本中的《大唐新語》，天圖藏本名為《唐新語》。文淵閣本《因話錄》篇名后無“提要”二字，天圖藏本有。

文淵閣本中個(gè)別提要寫法上“提要”二字在前，而篇名在后，如《集異記》《江淮異人錄》《漢武故事》等。天圖《欽定提要》則全部為篇名在前，“提要”在后。

文淵閣本《揮麈錄總目》題名下的《前錄》《后錄》《三錄》《余話》等均分開單行書寫，天圖藏本則總題為《揮麈前錄后錄》，提要中的《三錄》稱為“第三錄”。

此外，在提要的書寫上，文淵閣本書前提要部分采取連續(xù)書寫得分方式，沒有另起一頁。在這些連續(xù)書寫的提要中，只有最后一篇提要有校上年月。而天圖藏本均為獨(dú)立抄錄，無一例外。

如《漢武故事》和《漢武帝內(nèi)傳》，《集異記》和《博異記》，《遂昌雜錄》和《樂郊私語》，以及《甲申雜記》《聞見近錄》《隨手雜錄》三篇提要。

在提要內(nèi)容上，諸如《鐵圍山叢談》《湘山野錄》《投轄錄》《集異記》《黙記》等提要，天圖藏本和文淵閣本有明顯不同。

筆者還發(fā)現(xiàn)天圖《欽定提要》相比于文淵閣本部分書前提要有大幅度的刪改。

如天圖《欽定提要》中的《輟耕錄》對比文淵閣本則刪去了“惟第三卷種楊維楨《正統(tǒng)論》”之后的一大段文字內(nèi)容。

另如天圖藏本《穆天子傳》同樣刪去了文淵閣本中從“第二卷第三卷第四卷”至“《列子》《周穆王篇》所載”的大段文字。

《輟耕錄》書前提要最后刪去的一段文字，筆者已在《上海圖書館藏<四庫全書總目>殘稿小說家類考》一文中結(jié)合檔案資料考得其原因?yàn)闂罹S楨《正統(tǒng)論》涉及違礙，故而在上圖稿本《總目》的修訂中已經(jīng)予以刪改，最終也同樣體現(xiàn)在浙本、殿本《總目》中。[23]

《輟耕錄》

天圖《欽定提要》明顯是吸收了這一修訂成果，而上圖稿本《總目》的修訂時(shí)間為乾隆四十六年二月至四十七年七月之間。[24]這也能在一定程度上證明天圖《欽定提要》的成書時(shí)間不會(huì)早于乾隆四十七年七月。

讓人感到意外的是，作為第一部進(jìn)呈的文淵閣本《四庫全書》，其辦理本該最為嚴(yán)謹(jǐn)、認(rèn)真。但在文淵閣本《輟耕錄》書前提要中，“楊維楨《正統(tǒng)論》”一段違礙文字卻完整的保留了下來，這不得不讓我們?yōu)樗膸熳胄薰俚氖韬龈械骄o張。

事實(shí)上，檔案資料中所記載的諸閣本《四庫全書》的誤抄、漏抄、缺頁、違礙等現(xiàn)象比比皆是，出現(xiàn)這樣的嚴(yán)重問題，作為總校官的陸費(fèi)墀自然難辭其咎，最終被嚴(yán)厲查辦也在情理之中。

《四庫全書研究論文篇目索引》（1908-2010）

另一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是，天圖《欽定提要》與文淵閣本書前提要的差異往往體現(xiàn)在內(nèi)容和寫法上，此類差異主要來源于底本的不同。

而天圖《欽定提要》與文瀾閣本書前提要相比，內(nèi)容、寫法等重要方面基本相同，不同之處多為個(gè)別字筆畫錯(cuò)誤以及漏字，屬于抄寫致誤。

綜合比勘結(jié)果，能夠看出天圖《欽定提要》與文瀾閣本書前提要之間存在的某種聯(lián)系，進(jìn)一步說明了此書是四庫館為辦理“南三閣”《四庫全書》書前提要而編纂的一個(gè)參考底本。

四、結(jié)語

通過對天圖所藏《欽定四庫全書提要》版本、內(nèi)容的研究以及與現(xiàn)存諸閣本小說家類書前提要等相關(guān)資料的對比分析，我們大致可以得出以下幾點(diǎn)認(rèn)識：

第一，天圖《欽定提要》與國圖所藏《四庫全書總目提要》均為四庫館給“南三閣”書前提要編纂提供的一個(gè)參考底本。

從提要內(nèi)容來看，天圖《欽定提要》的編撰要比國圖藏本更為成熟，后者的抄寫時(shí)間早于前者。而編纂此書的原因，則是由于“南三閣”以期速成，三份同時(shí)辦理，書前提要的編纂不得不采取這樣一種事半功倍的簡便方法。

第二，結(jié)合閣本書前提要的校上時(shí)間和相關(guān)資料，筆者認(rèn)為天圖《欽定提要》的成書時(shí)間應(yīng)該在乾隆五十二年三月至五十二年六月之間。至遲不會(huì)晚于乾隆五十五年六月。

第三，通過對比分析，發(fā)現(xiàn)文淵閣、文瀾閣以及天圖《欽定提要》之間有著密切的關(guān)系，而天圖《欽定提要》與文瀾閣本書前提要的關(guān)系更為接近。文津閣、文溯閣本書前提要相比較而言內(nèi)容差異較大，應(yīng)該是另有來源。

《紀(jì)曉嵐刪定四庫全書總目稿本》

第四，從小說家分類的寫法來看，《總目》的編纂可以分為兩個(gè)系統(tǒng)：閣本書前提要和《總目》提要。此前學(xué)界更多關(guān)注于四庫小說在子、史之間的游移，忽略了小說家類的纂修過程以及具體分類。而“瑣記”和“瑣語”的不同寫法，提示我們四庫小說家分類同樣經(jīng)歷過復(fù)雜的修訂過程。

實(shí)際上，關(guān)于閣本書前提要，我們還需要解決一個(gè)重要的問題，即諸閣本書前提要內(nèi)容之間何以產(chǎn)生較大的差別。

對此，劉浦江曾在《四庫提要源流管窺——以陳思<小字錄>為例》一文中進(jìn)行了簡要的分析，認(rèn)為閣本書前提要內(nèi)容的差別主要來源于具體負(fù)責(zé)辦理的時(shí)間、人員不同，更為重要的是《總目》在乾隆四十六年進(jìn)呈之后仍在不斷的修訂，這就導(dǎo)致了提要來源的不同。

筆者認(rèn)為劉浦江的觀點(diǎn)大致與事實(shí)相符，不過仔細(xì)考究起來，仍有進(jìn)一步補(bǔ)充、商榷的必要。

《四庫全書館密函》

而《纂修四庫全書檔案》中的一條資料或許可以為我們探討這一問題提供線索。除了底本來源的不同，閣本書前提要在編撰時(shí)還發(fā)生過諸多意外情況，乾隆五十七年五月十三日《軍機(jī)大臣阿桂等奏遵旨核議紀(jì)昀覆勘文津閣書籍各情折》提到：

臣阿桂、臣和珅、臣王杰、臣福長安、臣董誥、臣慶桂謹(jǐn)奏，為遵旨議奏事。

本年五月初二日左都御史紀(jì)昀奏覆勘文津閣書籍完竣等因一折，奉旨：軍機(jī)大臣議奏。欽此。

據(jù)稱：文津閣全書六千余函，現(xiàn)俱勘完歸架，所有勘出從前詳校各員遺漏未簽之處。逐條造具清冊，修補(bǔ)完整。其中缺頁、缺卷及成部、成卷應(yīng)行換寫各書，并查出他本抵換書三種，請照從前《性理大全》《史記正義》之例賠寫。又提要內(nèi)有任意刪節(jié)、改竄及遺失私撰各篇頁，并請先交武英殿官為換寫，所需工料、銀兩，于議敘得官供事名下攤追。等語。……又據(jù)紀(jì)昀查出提要內(nèi)刪節(jié)、改竄及遺失私撰各篇頁，與《總目》不符，必須一律賠換，以臻完善，均應(yīng)如紀(jì)昀所奏，先交武英殿官為換寫，其需用工料銀若干兩，應(yīng)即查明議敘各供事現(xiàn)任某省，飭令按數(shù)攤賠，并行知各該督撫上緊追齊歸款，毋任延宕。俟寫畢后，仍責(zé)成紀(jì)昀帶領(lǐng)官匠將文淵、文源二閣換寫篇頁，逐一抽換完竣，再前赴文津閣，抽換整齊，免致歧誤。[25]

閣本《四庫全書》辦理告竣之后，乾隆皇帝又發(fā)現(xiàn)了諸多錯(cuò)誤，由于辦理人員以及嚴(yán)謹(jǐn)程度的不同，造成了書前提要出現(xiàn)刪節(jié)、改竄、私撰等現(xiàn)象，這些問題都最終呈現(xiàn)在諸閣本提要上，形成了文字內(nèi)容的差異。

《四庫全書書前提要綜合研究》

這則檔案資料不僅告訴我們閣本書前提要差異的部分原因，還交代了閣本書前提要按規(guī)定本來的底本應(yīng)該是《總目》這一重要信息，但在具體辦理過程中由于負(fù)責(zé)人員的認(rèn)真程度不同，出現(xiàn)了各種各樣不遵守規(guī)范的情況，進(jìn)而造成原本統(tǒng)一的提要內(nèi)容出現(xiàn)了較大的差別。

此外，檔案中還具體說明了提要換寫的步驟：具體是乾隆皇帝發(fā)現(xiàn)閣本書內(nèi)錯(cuò)誤之后，命紀(jì)昀前往北四閣逐一復(fù)核，紀(jì)昀將錯(cuò)誤匯總，交由武英殿官重寫，寫好之后仍由紀(jì)昀負(fù)責(zé)完成抽換篇頁的任務(wù)。

天津圖書館所藏的這部四庫館抄本《欽定四庫全書提要》，對于我們研究《四庫全書》閣本書前提要的編纂和四庫小說觀念的形成有著重要的參考價(jià)值。[26]

《民國期刊資料分類匯編：四庫全書研究》

本文只是以書中的小說家類為中心，對與閣本書前提要相關(guān)的一些基礎(chǔ)問題，做了一點(diǎn)初步的嘗試。筆者相信如果對全書進(jìn)行仔細(xì)的對比研究，一定能獲得更有價(jià)值的信息。希望能引起學(xué)界的足夠重視，進(jìn)一步推進(jìn)“四庫學(xué)”和古代小說研究的發(fā)展。

注釋：

[1] 關(guān)于《四庫全書》閣本書前提要研究的主要成果有：劉浦江：《四庫提要源流管窺——以陳思<小字錄>為例》（《文獻(xiàn)》2014年第5期）、陳良中：《<書>類“總目提要”與文淵閣本書前提要比勘》（《四庫學(xué)》2018年第2期）、全見為《四庫全書總目》與《四庫全書初次進(jìn)呈存目》及書前提要中傳記類提要的比較》（《四庫學(xué)》2018年第2期）、張婷婷：《四庫全書總目》與文津閣《四庫全書》詩文評類書前提要對比研究，（《黑龍江工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》（綜合版）2018年第18期）、陳東輝：《關(guān)于文瀾閣<四庫全書>卷前提要及其他》（《四庫學(xué)》2018年第1期）、《文瀾閣本<四庫全書>卷前提要相關(guān)問題綜述》（《中國四庫學(xué)》2018年第2期）。李國慶、王釩：《<四庫全書>卷前提要四種及其收書異同錄——兼及金毓黼所論<四庫全書>卷前提要問題》（《中國四庫學(xué)》2018年第1期）此外，還有王娟：《<四庫全書總目>與文淵閣<四庫全書>書前提要比勘研究》，碩士學(xué)位論文，山東大學(xué)，2011。

[2] 李國慶、王釩：《<四庫全書>卷前提要四種及其收書異同錄——兼及金毓黼所論<四庫全書>卷前提要問題》，《中國四庫學(xué)》2018年第1期。

[3] 目前所能看到的相關(guān)研究成果有李國慶為2015年出版的《四庫全書卷前提要四種》撰寫的出版前言以及2018年與王釩合撰的《<四庫全書>卷前提要四種及其收書異同錄——兼及金毓黼所論<四庫全書>卷前提要問題》一文，此文應(yīng)該是在出版前言的基礎(chǔ)之上撰寫發(fā)表的。兩篇文章對天圖《欽定提要》的基本情況及其與文淵、文溯、文津閣本書前提要異同做了簡要的分析。

[4] 中國第一歷史檔案館編《纂修四庫全書檔案》，上海古籍出版社，1997，第1774頁。

[5] 參見夏長樸：《試論國家圖書館藏<四庫全書總目>稿本殘卷的編纂時(shí)間——兼論與天津圖書館藏<總目>稿本殘卷的關(guān)系》，《中國四庫學(xué)》（第三輯），中華書局，2019。楊新勛：《中國國家圖書館藏<欽定四庫全書總目>稿本解題》，《<四庫全書總目>稿抄本叢刊》（第1冊），上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2021。

[6] 紀(jì)昀等纂《四庫全書總目稿抄本叢刊》（13），上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2021，第158頁。

[7] 紀(jì)昀等纂《四庫全書總目稿抄本叢刊》（13），第184、185頁。

[8] 紀(jì)昀等纂《四庫全書總目稿抄本叢刊》（13），第256頁。

[9] 中國第一歷史檔案館編《纂修四庫全書檔案》，第1993頁。

[10] 參見紀(jì)昀等纂《四庫全書總目稿抄本叢刊》（13），第153、154頁。

[11] 夏長樸：《試論國家圖書館藏<四庫全書總目>稿本殘卷的編纂時(shí)間——兼論與天津圖書館藏<總目>稿本殘卷的關(guān)系》，《中國四庫學(xué)》（第三輯），中華書局，2019。

[12] 王重民輯《辦理四庫全書檔案》（下冊），國立北平圖書館排印本，1934，第5、6頁。

[13] 王重民輯《辦理四庫全書檔案》（下冊），第28頁。

[14] 參見李國慶輯《四庫全書卷前提要四種》（20），大象出版社，2016，第1216-1273頁。

[15] 按：文溯閣《四庫全書》，筆者未見原本，而金毓黼《文溯閣四庫全書提要》為排印本，沒有反映出這部分信息。文瀾閣《四庫全書》因有大量補(bǔ)抄文獻(xiàn)，與小說分類的相關(guān)信息也未能保存下來，故二者均不在筆者論述之列。

[16] 參見楊新勛：《中國國家圖書館藏<欽定四庫全書總目>稿本解題》，《<四庫全書總目>稿抄本叢刊》（1），上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2021，第55、56頁。

[17] 楊新勛曾認(rèn)為“乾隆四十七年七月進(jìn)呈的《簡目》今已難覓”（參見《中國國家圖書館藏<欽定四庫全書總目>稿本解題》，《<四庫全書總目>稿抄本叢刊》（1），第55頁。）。雖然國圖所藏抄本《簡明目錄》是否為進(jìn)呈本尚待進(jìn)一步的考訂，但它的內(nèi)容與進(jìn)呈本應(yīng)該是大體相同的，或許可以彌補(bǔ)“難覓”之憾。另外，筆者也發(fā)現(xiàn)了一處國圖抄本和趙懷玉刻本《簡明目錄》之間的差異。國圖《總目》原稿的《清波雜志》提要“方回《同江續(xù)集》”一句，經(jīng)纂修官墨筆改“同”為“桐”，這一修訂是正確的。國圖抄本《簡明目錄》也寫作“桐”，但趙懷玉刻本《簡明目錄》卻一如國圖《總目》稿本原稿寫成“同”。

[18] 劉浦江：《四庫提要源流管窺——以陳思<小字錄>為例》，《文獻(xiàn)》2014年第5期。

[19] 劉浦江：《四庫提要源流管窺——以陳思<小字錄>為例》，《文獻(xiàn)》2014年第5期。

[20] 劉浦江：《四庫提要源流管窺——以陳思<小字錄>為例》，《文獻(xiàn)》2014年第5期。

[21] 如果從劉浦江推測的角度來看，筆者認(rèn)為國圖《四庫全書總目提要》是纂修官提前給南三閣書前提要編纂準(zhǔn)備的一個(gè)參考底本，因?yàn)榘匆?guī)定，校上年月按進(jìn)呈時(shí)間填寫，所以等每部書抄校完成，全書正式進(jìn)呈之時(shí)，再填上具體年月。但如此推測會(huì)產(chǎn)生另一個(gè)問題，即四庫館為什么要再編一部有具體年月的提要稿呢？況且天圖《欽定提要》的校上年月與文瀾閣本并不相同。

[22] 筆者通過天圖《欽定提要》和文淵閣本小說家類書前提要的比對，發(fā)現(xiàn)兩書提要內(nèi)容的差異并無某種規(guī)律可循。這與上文提到的劉浦江比對國圖藏《四庫全書總目提要》和文淵閣本書前提要內(nèi)容異同的結(jié)論并不相符。

[23] 參見張玄：《上海圖書館藏<四庫全書總目>殘稿小說家類考》，《文獻(xiàn)》2019年第4期。

[24] 參見劉浦江：《四庫提要源流管窺——以陳思<小字錄>為例》，《文獻(xiàn)》2014年第5期。

[25] 中國第一歷史檔案館編《纂修四庫全書檔案》，第2307頁

[26] 關(guān)于四庫小說觀念的形成，并非本文探討的主要內(nèi)容，故未做展開論述。但對該問題，筆者已另撰專文詳細(xì)論述。