up主徐靜雨開團羅永浩,提出兩點質疑你怎么看

徐靜雨與羅永浩的公開論戰，核心圍繞預制菜知情權、定價合理性及公眾人物立場一致性展開，本質是消費者權益與企業商業邏輯的碰撞。

徐靜雨的“雙標”指控

利潤率對標：以西貝自稱5%利潤率為基準，要求羅永浩公開直播間帶貨利潤率。若高于西貝，則無權指責其定價高。

知情權一致性：質疑羅永浩直播間銷售預包裝食品（如罐頭）時未顯著標注“預制”屬性，指責其“只要求餐廳卻放任自身”。

羅永浩的立場本質

反對誤導，非反對預制菜：強調曾帶貨預制產品，但核心訴求是堂食場景的知情權——西貝以“現制菜”宣傳高價卻未告知預制實情，涉嫌虛假宣傳與價格欺詐。

價格合理性：“貴”的判定基于體驗價值——消費者支付現制菜價格卻獲得復熱預制菜，性價比失衡。

三大核心爭議分析

1. 知情權標準的適用性分歧

羅永浩方：堂食與電商場景本質不同。西貝作為實體餐廳未主動告知預制屬性，侵犯消費者選擇權；直播間商品詳情頁已標注成分信息，符合電商規范。

徐靜雨主張：任何含預制成分的食品均需顯著標注，否則應擔責。

關鍵反駁：預包裝食品（如罐頭）被默認為預制，無需額外標注；西貝以“現制”宣傳卻未告知實情，構成真實誤導。

2. 利潤率與定價合理性的博弈

徐靜雨引用西貝5%利潤率，認為其定價合理，要求羅永浩以同等標準公開財務數據。

反對聲音：

利潤率≠性價比：消費者對“貴”的感知源于實際體驗與同類對比（如人均200元餐廳的預制菜體驗）。

數據可信度存疑：西貝利潤率未經第三方審計，餐飲成本核算口徑未透明（如租金、人力占比）。

3. 預制菜是否被污名化？

徐靜雨立場：預制菜是行業常態（類比中央廚房），反對將其妖魔化。

羅永浩支持者：爭議焦點是“高價預制菜冒充現制”的誤導行為，而非否定預制菜本身。

行業反思：海底撈、外婆家明標“預制”仍受認可，證明消費者抗拒的是誤導而非技術。

輿論陣營分化

立場

核心觀點與代表聲音

支持徐靜雨

認為其揭露羅永浩“雙標”，預制菜符合現代餐飲效率需求；部分指羅“煽動輿論損害營商環境”。

支持羅永浩

批評徐轉移焦點，忽略消費者對“高價預制菜冒充現制”的憤怒；指其“蹭熱度”“邏輯混亂”。

中立反思

事件反映精英階層與普通消費者對定價話語權的博弈，本質是“知情權標準化”訴求。

爭議延伸與深層意義

羅永浩的沉默策略：截至9月18日未直接回應，輿論多認為其“無需理會”或等待事件降溫。

行業規范呼吁：

標注標準缺失：《食品安全法》未明確“預制菜”定義及堂食標注義務，導致西貝“預制不違規”與消費者“被欺騙感”并存。

成本透明化需求：企業自稱“低價高質”需第三方審計支撐，否則難消公眾疑慮。

徐靜雨動機質疑：

被指“為西貝站臺”“看提詞器念廣告”，甚至被質疑接商單（如多次強調“想去吃西貝”），但暫無證據。

籃球圈粉絲指其“硬蹭流量”，類比此前CBA解說“墻頭草”行為

事件本質與啟示

表面是網紅意見領袖的互懟，實則是消費者權益與企業定價自主權的碰撞。羅永浩揭開了餐飲業“預制菜透明化”的爭議，而徐靜雨的挑戰雖引發流量，卻模糊了“知情權保障”這一核心訴求。公眾更期待建立行業統一標準（如預制程度分級、菜單強制標注），而非陷入口水戰消耗。

未來關鍵：若網紅論戰退潮后，行業規范仍缺位、企業改進僅流于表面，這場風波終將成為一場無意義的輿論內耗。消費者要的從來不是抵制預制菜，而是坐下吃飯時能清楚知道：盤子里的菜是現炒還是復熱，花的錢到底對應什么價值。