從武大楊某媛事件的結(jié)局想到兩件事：文科怎么學(xué)？公務(wù)員怎么招？

如果沒有這件事，楊某媛可以靠著985、頂級(jí)法學(xué)院畢業(yè)生的光環(huán)，走選調(diào)進(jìn)入體制內(nèi)，或者考公進(jìn)入司法系。
這樣的人進(jìn)入到體制內(nèi)或去做司法人員，是不是很可怕。
公務(wù)員應(yīng)該招35歲之后成家有娃的，而不是招剛畢業(yè)的大學(xué)生。

武大楊某媛事件塵埃落定，處理結(jié)果引發(fā)不少討論：學(xué)校管理者和導(dǎo)師被嚴(yán)肅處分，涉事導(dǎo)師暫停招生資格兩年，可核心爭議的論文問題，最終只是認(rèn)定 “百余處不規(guī)范”，仍維持碩士學(xué)位。

這樣的結(jié)局，與其說是對(duì)個(gè)體的寬容，不如說戳破了兩個(gè)更值得深思的教育與社會(huì)問題：文科教育長期存在的 “空對(duì)空” 困境，以及公務(wù)員選拔中 “校門直通公門” 的隱憂。

這兩件事，遠(yuǎn)比單個(gè)事件的處理結(jié)果更值得所有人關(guān)注。

一、文科怎么學(xué)？別再讓 “抄論文” 成常態(tài)，脫離實(shí)踐的文科沒未來

楊某媛事件最讓人揪心的，不是單篇論文的問題，而是其背后暴露的文科教育通病 —— 太多文科生的學(xué)習(xí)，成了 “閉門造車式的文字游戲”。

若真要較真，恐怕不少文科畢業(yè)生的論文都經(jīng)不起細(xì)查，東拼西湊、故弄玄虛成了常態(tài)。為什么會(huì)這樣？核心原因在于文科教育太容易 “脫離實(shí)踐”。

文科辦學(xué)成本低，不需要昂貴的實(shí)驗(yàn)室和儀器，只要有老師能 “講課” 就行，這導(dǎo)致不少學(xué)校盲目擴(kuò)招文科專業(yè)，卻沒能力提供足夠的實(shí)踐機(jī)會(huì)。

學(xué)生從高中到大學(xué)，一直待在象牙塔里，沒接觸過社會(huì)，沒經(jīng)歷過實(shí)際問題，寫論文時(shí)只能對(duì)著書本 “抄觀點(diǎn)”“湊字?jǐn)?shù)”，既沒有自己的思考，也沒有真實(shí)的案例支撐。比如寫 “基層治理”，沒去過社區(qū)；寫 “鄉(xiāng)村振興”，沒踏過田間，最后只能把別人的研究成果換個(gè)說法，變成自己的 “論文”。

更要命的是，這種 “空對(duì)空” 的學(xué)習(xí)模式，還在被 AI 時(shí)代放大。現(xiàn)在 AI 能輕松生成規(guī)范的論文框架、引用權(quán)威觀點(diǎn)，平庸的文科生如果只會(huì) “抄抄改改”，連這點(diǎn) “文字搬運(yùn)” 的價(jià)值都要被取代。

真正有價(jià)值的文科，不該是 “死讀書”，而要 “接地氣”—— 學(xué)社會(huì)學(xué)，就去社區(qū)做調(diào)研；學(xué)新聞，就去一線跑采訪；學(xué)法律，就去法律援助現(xiàn)場幫忙。只有扎根實(shí)踐，才能寫出有觀點(diǎn)、有溫度的研究，也才能在 AI 時(shí)代找到自己的不可替代性。

否則，脫離實(shí)踐的文科，不僅培養(yǎng)不出有用的人才，還會(huì)讓 “抄論文” 的風(fēng)氣蔓延，最終害了學(xué)生，也毀了學(xué)科的價(jià)值。

二、公務(wù)員怎么招？別只盯著 “應(yīng)屆畢業(yè)生”，沒經(jīng)世事的 “書生” 難知民間疾苦

楊某媛事件還引出一個(gè)更現(xiàn)實(shí)的問題：大量像她一樣 “從校門到公門” 的公務(wù)員，真的能做好為民服務(wù)的工作嗎？

現(xiàn)在公務(wù)員招聘偏愛 35 歲以下的應(yīng)屆畢業(yè)生，覺得他們 “考試能力強(qiáng)”“可塑性高”，可這些剛走出象牙塔的年輕人，沒養(yǎng)過家，沒經(jīng)受過社會(huì)的打磨，甚至沒體驗(yàn)過 “柴米油鹽的壓力”，很難真正理解民間疾苦。

就像新聞里偶爾出現(xiàn)的 “對(duì)小攤販罰款好幾萬” 的案例，從法規(guī)上看可能 “合法合規(guī)”，但從民生角度看，卻透著 “不近人情”。

但凡在社會(huì)上謀過生，知道小攤販賺點(diǎn)錢有多難，都不會(huì)輕易下這樣的處罰。

可那些 “校門直通公門” 的公務(wù)員，習(xí)慣了 “按條文辦事”，缺乏對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的感知，很容易做出 “合法卻不合情” 的決策。

他們追求穩(wěn)定的工作、體面的待遇，卻未必能體會(huì)到普通百姓的難處，到基層工作后只會(huì) “寫文章控訴”，而不是想辦法解決問題。

其實(shí)公務(wù)員招聘，真該多給 “有閱歷的人” 一些機(jī)會(huì)。

比如 35 歲以上、成家有娃的人，他們經(jīng)歷過職場打拼，知道賺錢不易；養(yǎng)過孩子，懂得家庭責(zé)任；處理過生活里的各種瑣事，明白 “變通” 和 “體諒” 的重要性。

這樣的人進(jìn)入體制，更能站在群眾的角度想問題，做決策時(shí)也會(huì)更接地氣。

而且，鼓勵(lì)有家庭的人報(bào)考公務(wù)員，還能間接促進(jìn)生育 —— 讓 “成家生娃” 不再成為職場的 “短板”，反而成為服務(wù)民生的 “優(yōu)勢(shì)”，這不比只招沒經(jīng)世事的應(yīng)屆生更有意義嗎？

當(dāng)然，這不是說應(yīng)屆畢業(yè)生就不能當(dāng)公務(wù)員，而是招聘時(shí)不能只看 “考試分?jǐn)?shù)” 和 “年齡”，還要兼顧 “社會(huì)閱歷”。

可以增加 “基層工作經(jīng)歷” 的權(quán)重，比如有社區(qū)服務(wù)、企業(yè)工作、創(chuàng)業(yè)經(jīng)歷的人，在招聘時(shí)優(yōu)先考慮；也可以在面試中加入 “實(shí)際案例分析”，看應(yīng)聘者是否能站在群眾角度解決問題。

畢竟，公務(wù)員的核心是 “為民服務(wù)”，不是 “考試做題”，懂政策、會(huì)考試很重要，但懂民心、知疾苦，才是做好工作的根本。

三、別讓 “壞風(fēng)氣” 循環(huán)，改革要從 “根” 上入手

楊某媛事件的結(jié)局，看似是 “從輕處理”，實(shí)則是給所有人提了個(gè)醒：如果不從根本上改變文科教育和公務(wù)員選拔的問題，類似的情況還會(huì)反復(fù)出現(xiàn)。

文科教育不改革，只會(huì)培養(yǎng)出更多 “只會(huì)抄論文、不會(huì)解決問題” 的畢業(yè)生；公務(wù)員招聘不調(diào)整，只會(huì)讓 “不知民間疾苦” 的 “書生” 充斥體制，最終影響的是整個(gè)社會(huì)的運(yùn)行。

對(duì)學(xué)校來說，文科專業(yè)要少些 “盲目擴(kuò)招”，多些 “實(shí)踐要求”—— 把 “社會(huì)實(shí)踐學(xué)分” 當(dāng)成畢業(yè)的硬指標(biāo)，逼學(xué)生走出教室；和社區(qū)、企業(yè)、媒體合作，給學(xué)生提供真實(shí)的實(shí)踐場景。

對(duì)招聘部門來說，公務(wù)員考試要少些 “唯分?jǐn)?shù)論”，多些 “閱歷考察”，讓有生活經(jīng)驗(yàn)、懂民生的人有更多機(jī)會(huì)。

對(duì)學(xué)生和求職者來說，也要主動(dòng)跳出 “舒適區(qū)”，學(xué)文科就多去接觸社會(huì)，想考公就先去基層體驗(yàn)，別讓自己變成 “只會(huì)考試、不懂世事” 的 “空心人”。

說到底，無論是文科教育還是公務(wù)員招聘，核心都該圍繞 “實(shí)用” 和 “為民”。

文科要培養(yǎng)能解決實(shí)際問題的人，公務(wù)員要選拔能體諒百姓的人，只有這樣，才能避免 “壞風(fēng)氣” 的循環(huán)，也才能讓教育和選拔，真正服務(wù)于社會(huì)，服務(wù)于每一個(gè)普通人。