高原煙花秀該批評，但喜馬拉雅山沒那么容易塌下來

點擊藍字關注，多點在看防失聯

個人觀點，不代表任何組織與單位

9月19日，戶外運動品牌始祖鳥與知名藝術家蔡國強在 西藏日喀則江孜縣熱龍地區，海拔5500米的喜馬拉雅山脊線上搞了一場煙花秀。

這煙花秀爆火，但應該不是策劃者期待的火，在一片破壞環境的罵聲中，相關視頻紛紛下架。始祖鳥與蔡國強也都出面道歉。

在青藏高原這種生態脆弱區域搞一個毫無必要的煙花秀，無疑該批。但是，網上一些抨擊把事件后果說得像把喜馬拉雅山炸了一樣，也未免過于上綱上線。

高原生態脆弱，經不起折騰。但始祖鳥、蔡國強搞的煙花秀畢竟只是短時間、一次性的活動，對環境的影響遠非長期的人類活動可比。放幾個炮仗還能把喜馬拉雅山弄塌了不成？

首先，這個煙花表演經過當地政府報備同意。新聞報道里的描述：

日喀則市生態環境局江孜縣分局一位負責人此前向媒體表示，此次活動已在生態環境局備案，手續合規。因煙花采用“環保材料”，未進行環境評估，僅經鄉、村、縣三級政府同意即獲批。該負責人稱，

政府曾多次開會研究選址，評估周邊野生動物情況，最終選定區域不屬于生態保護區，且周邊無人居住

現在一些環保人士揪著沒有搞環境評估這一點，批評不合規。是否所有在青藏高原的活動都要搞環評，以及具體到放煙花是否要搞環評，或是多大規模的煙花需要環評，這可以討論。

但至少按這位負責人的描述，當地政府不是隨手就批準，而是認真選過地方，評估了野生動物情況，不屬于生態保護區，周邊無人居住。

你說放煙花的山脊上會不會有幾只鼠兔莫名其妙被震撼了幾分鐘，當然有可能。但這是否是巨大的環境災難，我很懷疑。

因為從一些報道里我們能看出，放煙花的地方不僅不是保護區，還是本來就有一定人類活動。

一個是始祖鳥事后聲明提到“燃放前將牧民牲畜轉移至安全距離”；另一個是有媒體報道距離燃放點300米就是青稞地：

有牧民放牧、旁邊有農戶種地，看來這塊地方本來就有不少人類活動。

對那些環保人士心心念念怕是被煙花嚇死了的鼠兔們，是幾分鐘的煙花威脅大，還是畜牧業、農耕活動影響大？

另外，西藏當地也有放煙花的習俗，沒那么不食人間煙火。比如這是網上2021年藏歷新年時西藏地區放煙花的圖片：

有些環保人士針對主辦方辯解用的是環保可降解材料，提出高原環境降解緩慢，環保材料也不是萬無一失。

這種質疑不是沒道理。可是，一次用了最高環保等級材料的煙花表演，到底能留下多少人類痕跡？情況嚴重到了所謂的“炸山”嗎？

在西藏，你能看到很多地方有五顏六色的經幡，這是當地藏民信仰的表達：

覺得放煙花屬于嚴重破壞生態的環保人士，你們覺得這次煙花殘留下的“痕跡”，能和多少經幡相當？

我這么說當然不是說煙花秀沒錯。它確實不對：這是一個毫無必要，也沒多大意義的活動，給當地帶來不必要的環境風險。

這種行為應該受到批評，避免未來出現更多類似的不必要的“品牌展示”。

但是，環保需要的是實事求是而非極端夸大。青藏高原環境嚴酷，生態系統脆弱，這是事實，可這不等于放幾分鐘煙花，一座山就被破壞掉了，草甸就完了。

反倒要警惕一些追求極端純凈的“環保訴求”。像西方社會里有些人對西藏有著極度浪漫的想象，覺得那里一直維持在原始狀態才是最好，巴不得西藏現在還是沒有鐵路、沒有公路的農奴社會。那才符合他們心里一塵不染的世界第三極形象。

可這對真正生活在青藏高原，與當地環境每天打交道的老百姓來說，是更好嗎？

無論是煙花秀的策劃者，還是批準煙花秀的當地政府，我不認為他們就是要破壞環境或是不在乎生態保護。他們做的事，最終效果是很差，可做事的初衷，就當地而已，或許是希望能讓外界注意到自己這塊地方，說不定能在未來獲得更多發展機遇。

這些極為偏遠的地區，發展、改善當地人經濟、生活條件的機會本來少。面對一次事先考慮欠妥的作秀，無限夸大危害，上綱上線，后果會是什么？弄得以后想在當地搞點經濟活動，想試著發展的人都噤若寒蟬，這會是好事嗎？

更何況，真要從生態保護角度看，對環境有嚴重威脅，也更值得關注的應該是一些永久性、不可逆的大規模活動。

比如，一個地方要修水電站，這對當地環境來說會是巨大的永久變化。對一些洄游魚類來說更可能是滅頂之災。

這些才是值得特別關注的潛在生態危機，也應該要求有更為嚴苛妥善的環境評估。

硬抓著一場愚蠢的煙花秀說是嚴重破壞高原環境，拜托，喜馬拉雅山有那么不濟嗎，還怕兩個炮仗不成？

訂閱關注防失聯

前沿醫藥，請關注

參考資料

https://www.jfdaily.com/staticsg/res/html/web/newsDetail.html?id=987540

更多精彩內容見Youtube：Y博的科普園

Y博也有播客了，歡迎關注《說醫解藥》

小宇宙、蘋果播客、Spotify同步更新