“沒有中國，俄羅斯啥都不是”？澤連斯基的話術陷阱，藏著三重算計

文｜陳光平

聯合國大會本應是聚焦全球治理、共商發展的平臺，卻屢屢淪為部分國家宣泄立場、操弄議題的“秀場”。此次澤連斯基在聯大公開宣稱“沒有中國，俄羅斯啥都不是”，看似是對中俄關系的評判，實則是一套精心設計的外交話術——既試圖綁定中國與俄烏沖突的關聯，又巧妙將停火責任轉嫁中方，更暗含向美西方遞投名狀、尋求更多援助的深層訴求，其邏輯漏洞與現實矛盾，在國際外交語境下不攻自破

從澤連斯基的論述來看，其核心論據始終圍繞“中國支撐俄羅斯”展開，卻刻意回避了三個關鍵現實。其一，中俄貿易本質是基于市場規則的正常合作，中國作為制造業大國，與俄羅斯的能源、資源互補性貿易，既未違反國際法，也未涉及軍事領域，這與美西方對烏的直接軍事援助形成本質區別。澤連斯基將“正常貿易”等同于“間接支持”，實則是混淆了經濟合作與地緣政治的邊界，忽視了各國自主選擇貿易伙伴的權利。其二，俄烏沖突的根源是復雜的安全格局失衡，而非單一國家的“支撐”問題。烏克蘭若真希望停火，更應正視沖突爆發的歷史經緯，而非將矛頭指向第三方；反觀美西方，長期向烏輸送武器、拱火沖突，卻從未被要求為“戰事延續”負責，這種雙重標準的話術，顯然難以服眾。其三，澤連斯基所謂“中國有能力迫使俄羅斯停火”的說法，本質是對中國外交立場的誤讀。中國始終秉持勸和促談立場，推動停火的核心是尊重俄烏雙方主權與安全關切，而非通過施壓某一方實現“單邊停火”，這種將中國視為“沖突調解工具”的想法，本身就偏離了和平解決的正確路徑。

再看中國外交部的回應，“光明磊落、勸和促談”八個字精準戳破了澤連斯基的話術陷阱。中國既沒有像美西方那樣選邊站隊、輸送武器，也沒有像澤連斯基期望的那樣“制裁俄羅斯”，而是始終以中立者身份推動對話——既與俄羅斯保持正常貿易，也與烏克蘭維持合作關系，這種“不偏不倚、務實勸和”的立場，才是破解沖突僵局的關鍵。反觀澤連斯基的訴求，本質是希望中國放棄中立、加入對俄施壓陣營，這不僅違背中國的外交原則，更不符合全球和平發展的根本利益。若中國真如澤連斯基所愿中斷與俄貿易，不僅會破壞全球產業鏈供應鏈穩定，更可能引發新的地緣沖突，這顯然不是負責任大國的選擇。

更深層來看，澤連斯基的此番言論，暴露了烏克蘭當前的外交困境。隨著俄烏沖突進入持久戰，美西方對烏援助的分歧逐漸顯現，部分歐洲國家已出現“援烏疲勞”，特朗普態度的轉變更讓烏克蘭擔憂未來援助的穩定性。在此背景下，澤連斯基試圖通過“綁定中國”的方式，一方面向美西方證明“中國是關鍵變量”，倒逼西方加大援烏力度；另一方面試圖將停火責任推給中國，若戰事持續，便可將“ blame ”指向中國“不施壓俄羅斯”。這種“轉嫁責任、投機取巧”的外交策略，不僅難以贏得國際社會的認同，反而會讓烏克蘭陷入更孤立的境地——畢竟，沒有任何一個主權國家會接受“被他人定義自身外交立場”，更不會為他國的地緣博弈買單。

當前俄烏沖突的破局之道，從來不是“誰支撐誰”的零和博弈，而是回到對話談判的正軌。澤連斯基若真有心停火，與其在聯大發表煽動性言論，不如正視中國提出的“全球安全倡議”，積極回應俄羅斯的合理安全關切；美西方若真希望和平，也應停止拱火遞刀，推動雙方回到談判桌前。

至于中國，將繼續秉持中立立場，在尊重各國主權的基礎上推動和平，這一立場不會因任何外部話術而改變——畢竟，國際外交的核心是實力與原則，而非投機取巧的話術博弈。

注:本文作者系資深媒體人，前海國際傳媒中心總編，前美國《美中時報》社（記者）中國辦主任