西貝逆天發文，又捅了自己一刀！

一篇兒童視角文，戳破公關自嗨的泡沫 。

9月23日，西貝內部公眾號“西貝品味早讀”的一篇文章徹底引爆輿論。

《7歲的毛毛：我以為自己再也吃不到西貝了》以孩童口吻講述：2歲起吃西貝的毛毛，因媽媽受負面新聞影響拒絕帶他就餐，竟哭鬧著抗拒玩具誘惑，堅持要履行與西貝的“約定”，最終抱著店長大腿哭泣說服母親。

▲ 圖源：西貝

顯然，這篇刻意營造的溫情故事，在預制菜風波余溫未散時顯得格外刺眼。

網友的嘲諷如潮水般涌來：“把顧客當傻子”“朝鮮通訊社都不這么寫”，更有人直指情節荒誕——7歲孩子對餐廳的執念遠超常理。

兩天后，西貝以“遭網暴”為由刪除文章，難掩公關策略的致命失誤：當消費者最關心“食材是否新鮮”“是否隱瞞預制菜”時，公關團隊卻在閉門造車迎合上級，用虛構的感動替代真實的回應。

羅永浩曾批評西貝公關“特別不專業”，此次事件更印證了這一判斷。

這不是簡單的文筆拙劣，而是公關邏輯的徹底錯位：將老板眼中的“努力姿態”置于消費者訴求之上，把本應修復信任的溝通，變成了自說自話的表演。

▲圖源：微博

刪文次日，西貝緊急推出“請您吃飯”活動：到店消費即按人頭發放100元無門檻代金券，支持多張疊加，有效期至10月底。

看似力度驚人，實則暗藏爭議：代金券當餐不可用，需留待“下一餐”。

這一規則瞬間點燃新的質疑。

有網友直言：“打著免費旗號逼你二次消費，誠意何在？”

輿論呈現兩極分化：有人認可“吃一頓送一頓”的實惠，更多人則聯想到預制菜風波，調侃是“清庫存的套路”。

其實，消費者的不滿核心并非優惠力度，而是規則背后的算計感——當信任本就脆弱時，“下一餐”的限制更像一場捆綁，暴露了品牌急于拉回流客，卻不愿真正放下姿態的心態。

可以說，西貝的公關困局，從來不是“不會說話”的技術問題，而是“不愿面對”的態度問題。

自預制菜風波發酵以來，消費者始終在等兩個答案：涉事菜品是否為預制菜？若為預制菜，為何此前隱瞞？但西貝的回應始終避重就輕：從創始人“硬剛”羅永浩，到加引號道歉“顧客虐我千百遍”，再到如今的煽情與代金券，每一步都繞開了核心矛盾。

餐飲行業早已證明：預制菜從不是原罪。

海底撈公開標注預制菜品、眉州東坡詳解預制流程，反而贏得理解。消費者真正反感的，是“花現制菜的錢，吃預制菜”的知情權被剝奪。

西貝并非不懂透明的重要性。

爭議初期開放后廚的舉措曾獲認可，但后續操作卻暴露了短視——當透明需要持續投入時，便退回了公關套路的舒適區。

溫情文試圖用情感綁架消解質疑，代金券想用利益收買信任，卻都忘了：餐飲品牌的根基，永遠是“食材放心、溝通真誠”的基本盤。

此次事件不是西貝第一次公關翻車。

從“漲價門”到“預制菜爭議”，其公關團隊始終陷入“滅火式應對”的循環：輿論發酵時慌亂出招，被批評后緊急補救，卻從未建立起穩定的信任溝通機制。

這種模式的本質，是將公關等同于“輿情管控”，而非“價值傳遞”。

西貝若真想走出困局，或許該停下煽情的筆和送券的手，先回答兩個最樸素的問題：菜單上哪些是預制菜？預制菜的原料來源和保質期如何？

與其讓7歲的“毛毛”哭訴熱愛，不如讓每一份菜品都經得起追問。畢竟，消費者要的從不是感動，而是安心。

參考消息：

中國青年報：《從硬剛到煽情，西貝公關何以反復“翻車”？》

行業資訊、案例資料、運營干貨，精彩不停

全文完，歡迎文末評論、點贊、分享。

各位朋友，因不可抗力，部分文章被強制性刪除。為了不失聯，請關注下面的備用號，有些精彩內容會發在這個號上。