不知道自己是誰，就會被別人牽著走

以前看過一個訪談，訪談對象是我很喜歡的演員，

他在訪談里提到一個觀點，演戲的時候認真演戲，

生活的時候就認真生活，

而且演戲和生活是要分開看待的，

因為如果不分開，就會有角色上的錯差感，

比如他演了個皇帝，拍戲的時候，角色需要，

人人都要哄著她，恭維他，

而拍戲結束了，下班回家了，

他還是沒有走出這個角色，那么就會導致在生活之中，

明明是普通人，卻還以拍戲時皇帝的身份去看待別人，

那么導致的結果就可想而知了，

所以，對于一個清醒的演員而言，

演戲但不入戲，

不僅是一種職業素養的體現，

更是對自身的社會定位，

有著更為清晰的認知。

演戲演飄了，是演員的大忌，

之所以這么說，是因為演戲對于演員來說，

有兩個非常典型的評判標準，

第一是演得像，第二是演得好。

想要演得像，就必須深度了解劇本，

劇本是演戲的環境，也是演員在其中進行工作的框架，

演得像，就是貼合這個環境的前提下，

對于塑造的角色，能有所呼應。

比如演一個乞丐，那么就必須要演出乞丐的處境和身份，

現在有些演員，演乞丐，氣勢比皇帝還盛，

打賞他的人，比他還顯得窘迫凄瞭。

這就會讓觀眾覺得，這乞丐可能是裝的，

恐怕是劇情上為了反轉而鋪墊的吧？

結果呢，看到最后，那乞丐還就是乞丐，

從始至終，就沒有任何的反轉，

也許會有人說，這個乞丐演出了自己的特色，

屬于“特色乞丐”，

但看的人越多，對劇中前因后果了解的越透徹，

越覺得這所謂的特色乞丐，

說到底就是不會演，演的不像，

所以說，打破“反轉論”的最好辦法，

就是沒有反轉，

沒了反轉，也就漏了“真像”了。

這就是為什么說演員一定要演得像，

因為演得像，才不會失去角色賦予的身份，

把這層身份演好了，演明白了，

畢竟，身份到位了，

才能體現出他的分量，

也就能在劇中始終保持著自己的“一席之地”。

如果說演得像，是評價好演員的門檻，

那么演得好，則成了一種上不封頂的評價。

對于演得好這個評價，之所以說上不封頂，

這是因為當演的足夠好的時候，

甚至可以突破劇本本身的桎梏。

比如有些演員，人們對他會有這樣一種評價，

不好的劇本，也能演出很好的角色，

我們都知道，角色往往是服務于劇本的，

劇本的設計，劇情的發展，劇中關系的互動等等，

角色在這里起到的作用，往往是襯托者或是服務者的作用，

所以，當角色的扮演者足夠優秀的時候，

即便劇本不行，也能夠塑造令人記憶深刻的角色。

不過在這里，我必須要不得不提到一種意外情況，

雖然角色融入劇本，是角色的責任與義務，

但有些時候，因為劇本的創造者沒有駕馭劇本的能力，

這就導致“寫崩了”這種情況，

會讓角色的出現和消失，顯得特別突兀。

舉個很簡單的例子，有些電影會有“機械降神”的設定，

而這種設定本身，就是劇情圓不過來了，

這個時候，為了讓劇情變得完整，

為了讓劇情以良性的方式走向結局，

就會突然“降臨”一個凌駕于所有設定之上的角色，

然后通過這個角色的行為，來讓那些解不開的，

或者連編劇自己都搞不明白的問題，

以最簡單直白的方式來解決，

雖然我并不反感機械降神的設定，但實際上這個設定本身，

也從側面證明了，當劇情無法控制的時候，

總要有個該站出來的角色，

要么承擔這所有的后果，

要么，

就是消滅所有的問題。

對于大多數演員而言，演的像和演得好，

是一個合情合理的，作為職業化發展的目標，

但我們都知道，并非所有演員都是如此，

有些演員，只能演自己，

只能演繹自己理解的自己，

演著演著，演繹，變成了幻想，

幻想著自己成為了誰，

成為了那個夢寐以求的誰，

而這樣的人，他們所幻想的，

往往是市場賦予的，環境定義的“標準”，

畢竟這樣的人，太渴望“一演成名”，

可成名的標準，終究是要迎合某些群體的需要，

甚至這種需要本身，往往更是“迷霧重重”，

可他們并不在乎，或者說，

他們意識不到這種在乎，是對他們的保護，

他們只想著成為那個被需要的人，

最終，他們成為了被牽著走的人：

這或許并非是一場不幸的開始，

畢竟只要不點破，

幻境和現實之間，無論走哪邊，

都需要“入場券”。