澤連斯基想用導彈交易助特朗普爭奪諾貝爾和平獎！

2025年10月，烏克蘭總統澤連斯基拋出驚人言論："若特朗普提供戰斧導彈促成停火，烏克蘭將提名其角逐諾貝爾和平獎。"這一表態將地緣政治博弈與人類最高和平榮譽直接掛鉤，引發國際社會對諾獎評選標準的深度質疑。

一、特朗普能不能得諾貝爾和平獎？

首先，諾貝爾和平獎的評選門檻構成了特朗普獲獎的第一道障礙。根據諾貝爾獎官網規則，每年1月31日是提名截止日期，而2025年特朗普于1月 20日才重新上臺執政，短短11天內并未形成有效提名記錄。盡管以色列總理內塔尼亞胡、巴基斯坦及柬埔寨領導人后續表態支持其獲獎，但這些發聲均晚于截止日期，僅能計入2026年評選流程。

更關鍵的是評審邏輯的制約。挪威諾貝爾委員會向來強調 “持久和平的多邊努力”，而非短期外交動作。奧斯陸和平研究所所長尼娜?格雷格明確指出，特朗普退出巴黎氣候協定、對盟友加征關稅等過往履歷，與 “促進國際友愛” 的諾獎精神相悖。跨大西洋智庫研究員西奧?澤努進一步補充，其所謂 “結束七場戰爭” 的宣稱缺乏實質支撐 —— 盧旺達與剛果金沖突仍在持續，印巴爭端調解未獲印度認可，俄烏戰局更無談判曙光。這種 “短期造勢型外交” 與委員會偏好的 “默默深耕型貢獻” 形成鮮明反差。

特朗普的主動施壓更適得其反。美國中東特使威特科夫暗中游說歐洲領導人，國務卿魯比奧協調公關，特朗普本人甚至致電挪威財政部長斯托爾滕貝格施壓，威脅 “不頒獎即是對美國的侮辱”。這種政治脅迫引發挪威官員反感，有高級官員直言考慮在結果公布日 “請病假躲躲”，凸顯委員會對 “屈服于壓力” 的警惕。

二、少數擁護與廣泛質疑的分裂圖景

當前支持特朗普獲獎的陣營呈現明顯的地域與利益綁定特征。核心支持者包括以色列總理內塔尼亞胡，其認可源于特朗普推動的加沙停火與人質釋放協議談判；巴基斯坦、柬埔寨領導人的表態，則與特朗普團隊在地區爭端中的調解姿態相關。美國國內，紐約州共和黨眾議員克勞迪婭?坦尼兩次提名特朗普，表彰其在《亞伯拉罕協議》中的貢獻，輝瑞 CEO 艾伯樂也以 “推動新冠疫苗研發” 為由發聲支持。

但這些支持缺乏全球性共識。美國《華盛頓郵報》民調顯示，76%的受訪者認為特朗普不配獲得和平獎，僅22%表示支持。歐洲盟友態度更顯冷淡，挪威主權財富基因加沙戰爭從以色列企業撤資，美挪關系本就緊張，特朗普以 “提高關稅” 威脅頒獎的做法進一步加劇隔閡。

俄羅斯的反應則充滿諷刺 —— 總統新聞秘書佩斯科夫雖稱 “對談判持開放態度”，但安全會議副主席梅德韋杰夫直指特朗普立場 “反復無常”，預言其可能幾天后就會要求澤連斯基 “簽投降書”。

這種支持格局暴露出明顯局限：擁護者多與特朗普存在直接利益關聯，而國際社會更關注其政策對全球秩序的沖擊。正如挪威官員私下所言，其支持聲量 “更像政治交易的注腳，而非對和平貢獻的認可”。

三、軍事手段能否成為諾獎敲門磚？

澤連斯基提出的 “戰斧導彈促和平” 論，折射出戰爭語境下的荒誕現實，但這一邏輯在諾獎評選中根本不成立。從歷史看，諾貝爾和平獎從未將軍事施壓納入考量 ——1994年阿拉法特、拉賓與佩雷斯獲獎，源于巴以和平協議的簽署；2005年國際原子能機構獲獎，依靠的是核不擴散的多邊協作，均以 “消解對抗” 為核心。

特朗普團隊炒作的 “戰斧導彈援烏” 更具表演性質。美軍現役 “戰斧” 無陸基部署版本，若援助烏克蘭需搭配 “提豐” 中程導彈系統，而該裝備仍處測試階段，庫存有限且主要針對亞太布局。分析指出，所謂 “提供戰斧” 實為心理戰，真正可能交付的是射程370公里的JASSM隱身導彈，其目的是打擊克里米亞補給線而非直接威懾莫斯科。即便如此，這種 “升級軍援促和談” 的路徑也與諾獎邏輯背道而馳 —— 委員會明確將 “氣候變化等長期和平挑戰” 納入考量，而軍事升級只會加劇地緣沖突風險。

烏克蘭自身的武器發展更消解了 “導彈決定論”。其國產FP-5“火烈鳥” 巡航導彈以蘇聯舊發動機改造，造價僅為西方武器的1/3，月產量計劃從30枚提升至200枚，已具備持續打擊俄軍后勤的能力。這說明戰場態勢的轉變取決于綜合戰力，而非單一武器；而和平的達成，更需要政治智慧而非軍事威懾。澤連斯基自己也承認 “結束戰爭的計劃并非易事”，其 “導彈換和平” 的表態，本質是對美援的策略性訴求。

四、和平獎爭議背后的價值困境

特朗普的諾獎角逐爭議，本質是當代和平定義的撕裂。澤連斯基將 “停火機會” 等同于和平貢獻，特朗普團隊強調 “結束戰爭的結果正義”，而挪威委員會堅守 “過程正義與持久價值”。

這種分歧在歷史上并非首次 ——1973年亨利?基辛格因越南停戰協議獲獎，卻因后續戰爭延續飽受詬病；2009年奧巴馬就職僅數月獲獎，被批 “獎勵期望而非成就”。

但特朗普的特殊性在于其對多邊體系的破壞。諾獎委員會近年日益重視 “全球治理協作”，而特朗普任內退出《中導條約》、弱化北約機制、發動貿易戰的行為，恰恰沖擊了國際和平的制度基礎。正如格雷格所言，其 “言論從未指向和平的長期前景”，即便短期促成停火，也難以掩蓋對全球秩序的損害。