從遺產官司到“娃小宗”登場，香港高院駁回宗馥莉上訴

近日，香港高等法院的裁決書為娃哈哈家族持續一年多的遺產糾紛再添沉重一筆——駁回宗馥莉及其關聯公司的上訴申請，這筆相當于百億人民幣左右的離岸資金被禁止提取、轉賬或抵押，直至杭州中院作出終局裁決。

值得一提的是，這個承載著國民記憶的飲料帝國，近年來可能正面臨著從家族遺產爭奪引發的信任危機，到渠道動蕩、品牌轉型受挫等前所未有的傳承考驗。

對此，中國企業資本聯盟中國區首席經濟學家柏文喜指出：“宗馥莉當前面臨的不僅是法律訴訟的壓力，還有來自家族內部、企業治理和公眾輿論的多重挑戰。她的接班之路，遠比外界想象的更為復雜和艱難。”

18億資產凍結背后的血緣博弈

據悉，這場橫跨內地與香港的資產糾紛，始于2024年2月“飲料大王”宗慶后的離世。宗馥莉雖已通過遺囑公證繼承娃哈哈29.4%的股權，并掌控24.6%的職工股。

看似宗馥莉手握大權，但卻未料糾紛突生。同年12月，三名自稱“同父異母弟妹”的宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛突然現身，以原告的身份向杭州中院提起訴訟。

據原告方稱，宗慶后曾指示下屬通過香港匯豐銀行設立信托，匯豐賬戶2024年初余額約18億美元（約合129.5億元人民幣）。

文件顯示，截至2024年5月，已有110萬美元被轉出該賬戶。原告方要求凍結該匯豐賬戶，宗馥莉執行父親遺囑，支付數百萬美元資產利息，并賠償資金轉移造成的損失。

此外，據金融界等媒體報道顯示，原告方律師指出，宗慶后晚年曾在私人場合承認三名子女的“宗氏血脈”，并口頭承諾“不會虧待”，但遺囑見證人清一色為娃哈哈高管，無家族成員簽字，程序存在瑕疵。

2025年8月1日，香港高等法院率先打破僵局，裁定凍結資產，并要求宗馥莉方面披露賬戶余額及資產流向。

同年8月15日，宗馥莉以“法律門檻適用錯誤”“保全措施過度”等五項理由提起上訴，最終于近日遭遇全面駁回。

2025年9月26日，香港高等法院駁回了宗馥莉的上訴，維持此前的保全裁定——凍結建浩公司在匯豐銀行賬戶中的18億美元資產，并要求宗馥莉披露相關賬戶信息，直至杭州訴訟結束。

法院明確指出，原告方提交的出生證明（“父親”一欄登記為宗慶后）及據稱是宗慶后生前手寫的“信托設立密令”，已構成對涉案資產權益的“嚴肅議題”，凍結資產是防止轉移、保障后續執行的必要措施。

柏文喜對此表示：“關于宗馥莉在香港高等法院的上訴被駁回一事，從法律角度來看，這一裁決體現了香港法院在跨境資產保全案件中的審慎立場。但這并不意味著宗馥莉已經‘敗訴’，而是案件進入了一個更復雜的實體審理階段。”

值得一提的是，從請辭風波到商標轉移，再到娃小宗的登場，自宗慶后去世后，娃哈哈與宗馥莉所面臨的挑戰與坎坷不在少數。

宗馥莉上任后坎坷不斷

2024年7月，互聯網上流傳著一張名為《致娃哈哈集團全體員工的函》、署名為宗馥莉、落款時間為7月15日的截圖。

截圖顯示，“近期杭州市上城區人民政府及杭州娃哈哈集團有限公司部分股東，就本人自宗慶后董事長離世后對娃哈哈集團經營管理的合理性提出質疑。因此，本人決定自即日起辭去娃哈哈集團副董事長、總經理職務，不再參與其經營管理。”

盡管一周后娃哈哈發布聲明，稱經股東友好協商，宗馥莉決定繼續履行管理職責，但此次事件仍舊暴露出股東對其管理能力的質疑。

2025年2月12日，杭州娃哈哈集團發布關于“娃哈哈”系列商標轉讓的聲明。聲明稱，目前，“娃哈哈”系列商標共計387件正在國家知識產權局申請由杭州娃哈哈集團有限公司轉讓至杭州娃哈哈食品有限公司。

據企查查顯示，杭州娃哈哈集團有限公司，由國有企業杭州上城區文商旅投資控股集團有限公司持股46%、宗馥莉持股29.4%、杭州娃哈哈集團有限公司基層工會聯合委員會持股24.6%。

而杭州娃哈哈食品有限公司是由杭州娃哈哈宏振投資有限公司，以51%的持股比例控股，杭州娃哈哈宏振投資有限公司則是由宗馥莉全資控股。

根據2025年9月娃哈哈內部文件顯示，原計劃將387件“娃哈哈”系列商標轉讓至宗馥莉控制的杭州娃哈哈食品有限公司，但因股權制衡問題（杭州市上城區國資占46%、宗馥莉持股29.4%、職工持股24.6%）無法達成一致，轉讓暫停。

值得注意的是，2025年9月，一份娃哈哈的“關于開展2026銷售年度經銷商溝通工作的通知”在網絡上流傳開來。

通知顯示，決定從2026年新的銷售年度起，啟用新品牌“娃小宗”。同時，在現行股權架構下，“娃哈哈”商標的使用須獲得娃哈哈集團全體股東的一致同意，否則任何一方均無權使用。

值得一提的是，宗馥莉在2025年8月底曾表示，把宏勝和娃哈哈對立起來看是一種誤解。“娃哈哈和宏勝，本身就是同一個產業生態里的兩個重要支點。兩者并不是此消彼長的關系，而是互為補充、互相賦能。”

但不少網友似乎并不這么想。未來，宗馥莉能否帶領娃哈哈開啟新的篇章，還有待市場后續觀察。

對此，柏文喜指出：“宗馥莉在娃哈哈集團內部推行品牌更替、工廠關停等措施，甚至禁止部分區域公司使用‘娃哈哈’商標，導致一些地方公司被迫推出新品牌如‘滬小娃’。這些舉動被部分輿論解讀為她在強化個人控制權，甚至可能存在轉移核心資產、削弱其他家族成員影響力的意圖。”

但柏文喜也進一步表示：“不過，是否構成‘利益輸送’還需更確鑿的證據。目前來看，這些操作更多屬于企業戰略調整范疇，但若未來有證據顯示其通過商標、品牌或資金流向為特定關聯方輸送利益，則可能涉及公司治理或法律層面的問題。”