曬篇我捉刀的檢察監(jiān)督申請，就教于丁睿智、韓興娟、樊建兵、陳卓諸方家

民事檢察監(jiān)督申請書

申請人(一審被告/反訴原告，二審上訴人，再審申請人）：略。

被申請人（一審原告/反訴被告，二審被上訴人、再審被申請人）：南通瑞金電氣設(shè)備有限公司。其他信息略。

請求事項：因不服某法院（2024）蘇06民終1402號民事判決書，向檢察機(jī)關(guān)申請法律監(jiān)督，請求依法提抗。

事實與理由

一、原審認(rèn)為《銷售合同》完全有效，屬于適用法律確有錯誤

被申請人提交的《銷售合同》付款方式條款：“1、簽約當(dāng)日支付設(shè)備全款及安裝款的50%，計104000元；2、空調(diào)設(shè)備到貨后，十個工作日付清剩余工程款，計104000元；3、全部貨款未付清前，貨物所有權(quán)不轉(zhuǎn)移。”；交貨地點和日期條款：“1、收到全部工程款后十個工作日內(nèi)進(jìn)場施工”。

錢全先收掉，完全排除申請人先后履行抗辯權(quán)、質(zhì)量異議權(quán)等核心權(quán)利，而免除被申請人如期保質(zhì)交付的主要合同義務(wù)，屬于無效格式條款（《民法典》第四百九十七條第三項規(guī)定。）

而且空調(diào)安裝本是空調(diào)買賣合同中賣家的核心隨附義務(wù)、配套義務(wù)。空調(diào)交易行規(guī)就是賣家負(fù)責(zé)安裝調(diào)試；哪來什么工程？

原審認(rèn)為《銷售合同》完全有效，屬于適用法律確有錯誤，符合《民事訴訟法》第二百二十一條第六項情形。

二、原審否認(rèn)微信報價單效力，屬于認(rèn)定基本事實缺乏證據(jù)證明、適用法律確有錯誤及新證據(jù)足以推翻原判決

原審雖查明2022年12月11日簽訂《銷售合同》之前，被申請人曾于6日向申請人發(fā)送報價單；但忽略了該報價單，于付款前的12日中午，在微信群又經(jīng)雙方再度確認(rèn)這一關(guān)鍵事實。

這一關(guān)鍵事實決定了，如12月11日《銷售合同》中的空調(diào)信息和報價單上不一致，則在邏輯上，12日微信報價單構(gòu)成對11日《銷售合同》空調(diào)信息的合同變更（《民法典》第四百六十九條第一款、第三款及第五百四十三條規(guī)定）。空調(diào)信息應(yīng)以12日微信報價單為準(zhǔn)，這才是最終合意。

因遺漏這一關(guān)鍵事實，導(dǎo)致原審認(rèn)定基本事實缺乏證據(jù)證明，進(jìn)而適用法律確有錯誤；同時，6日報價單12日再確認(rèn)這一點，未被留意，故也應(yīng)視為有新證據(jù)足以推翻原判決；即符合《民事訴訟法》第二百二十一條第一項、第二項、第六項情形。

三、原審判令再付貨款，屬于認(rèn)定基本事實缺乏證據(jù)證明、適用法律確有錯誤

原審查明2022年12月12日下午，被申請人的銷售經(jīng)理吳某某向申請人催款“您下午可以安排一下定金104000元，我們要安排訂貨了”；14日，申請人通過洪某某中轉(zhuǎn)100000元，并申明“是給的空調(diào)錢”，吳某某則在群里回應(yīng)“十萬收到了”。

這同樣構(gòu)成對11日《銷售合同》第2頁付款方式條款“1、簽約當(dāng)日支付設(shè)備全款及安裝款的50%，計104000元；”的合同變更。即申請人空調(diào)貨款已付清，不欠貨款。

原審又判再支付104557元貨款，屬于認(rèn)定基本事實缺乏證據(jù)證明，導(dǎo)致適用法律確有錯誤，符合《民事訴訟法》第二百二十一條第二項、第六項情形。

四、司法鑒定顯示合同被偽造變造，屬于新證據(jù)足以推翻原判決、原判決主要證據(jù)系偽造、申請司法調(diào)查未予調(diào)查

申請人認(rèn)為被申請人提交的《銷售合同》事實上已被篡改；2023年7月13日，經(jīng)報警從洪某某手上拿到對應(yīng)的另份《銷售合同》，申請鑒定，原審不批準(zhǔn)，回避事實查明。

后經(jīng)華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具“華政（2024）物證（文）鑒自第D-210號”《司法鑒定書》顯示：未發(fā)現(xiàn)檢材《銷售合同》第5頁頁面上有第4頁落款處簽名字跡的壓痕出現(xiàn)，同時第5、6頁印刷文字與檢材第4頁印刷文字不是一次連續(xù)印刷形成。

并且，兩份《銷售合同》，前者無騎縫章，后者有騎縫章，也情形異常，不合交易習(xí)慣。

這證明《銷售合同》確實發(fā)生偽造變造，附件5、6兩頁報價單系后期單方添附。這符合《民事訴訟法》第二百二十一條第一項、第三項、第五項情形。

五、原審認(rèn)為對空調(diào)能效無明確要求，屬于認(rèn)定基本事實缺乏證據(jù)證明、適用法律確有錯誤

申請人訂購44臺空調(diào)，除2臺沒問題，1臺少裝，其他41臺均貨不對板，功能降級。

尤其訂購27臺型號為KFR-35GW/BDN8Y-DH400(3）A的1.5匹壁掛機(jī)，卻實際裝了29臺型號為KFRD-35GW/HD+5a的1.5匹壁掛機(jī)，三級能效被“掉包”成五級能效。

申請人述稱空調(diào)型號就蘊(yùn)含著能效信息，如（3）A或A3字符就對應(yīng)三級能效，以及月子中心不可能使用最低能效空調(diào)，因為有特殊環(huán)境要求。這均屬于免證事項（《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條第一款第四項規(guī)定）。

原審卻以申請人未就空調(diào)能效提過明確要求來否定，屬于認(rèn)定事實缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯誤，符合《民事訴訟法》第二百二十一條第二項、第六項情形。

六、原審否認(rèn)“以次充好”，屬于認(rèn)定基本事實缺乏證據(jù)證明、適用法律確有錯誤、新證據(jù)足以推翻原判決

2024年9月14日，上海澎湃新聞《“電費(fèi)刺客”五級能耗空調(diào)為何“偏愛”出租屋？》報道稱：“2020年7月起實施的GB 21455-2019《房間空氣調(diào)節(jié)器能效限定值及能效等級》，將空調(diào)能效等級細(xì)分為5級。五級能效空調(diào)作為市場準(zhǔn)入品出現(xiàn)，能耗最高，雖然售價便宜但費(fèi)電嚴(yán)重。該標(biāo)準(zhǔn)同時指出，自2022年1月1日起，熱泵型房間空調(diào)器的全年能源消耗效率（APF）、單冷式制冷季節(jié)能源消耗效率（SEER）應(yīng)大于等于能效3級指標(biāo)值。‘換言之……5級能效，已經(jīng)不符合現(xiàn)行國家標(biāo)準(zhǔn)。’工程技術(shù)師裘錦譚表示……”

這29臺1.5匹五級能效空調(diào)，于2022年12月底送貨安裝，已是不合格的市場淘汰產(chǎn)品（《標(biāo)準(zhǔn)化法》第二十五條，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款第一項、第三十九條，《民法典》第五百一十一條第一項、第一百五十三條第一款規(guī)定）。

二審后又發(fā)現(xiàn)：兩臺五匹吸頂變頻空調(diào)被“掉包”安裝成定頻空調(diào)。這和微信報價單及偽造變造的《銷售合同》中的型號均不相符，如差異表所示（發(fā)票為證，見證據(jù)3）。

偽造變造合同中約定型號 實際安裝型號 數(shù)量　

SQRD-120WS/B029 SQRD-120WS/C029 兩臺

原審認(rèn)為被申請人沒有“以次充好”，而事實卻恰恰相反。這屬于認(rèn)定基本事實缺乏證據(jù)證明、適用法律確有錯誤及新證據(jù)足以推翻原判決，符合《民事訴訟法》第二百二十一條第二項、第三項、第六項情形。

七、原審認(rèn)為怠于驗收，屬于認(rèn)定基本事實缺乏證據(jù)證明、適用法律確有錯誤

被申請人提供的《銷售合同》第三頁“設(shè)備交貨地點”欄、“設(shè)備交貨簽收”欄均顯示空白，證明被申請人未依法（《民法典》第五百零九條規(guī)定）履行發(fā)起通知驗貨簽收義務(wù)。

而對于《銷售合同》附件報價單空調(diào)信息和12日微信報價單——二者不一致，被申請人解釋稱，系報價單制作過程中工作人員出現(xiàn)失誤填寫錯誤所致。

但，既然發(fā)現(xiàn)制表填寫錯誤，難道不該是被申請人依法（《民法典》第五百零九條規(guī)定）履行通知義務(wù)，及時通知申請人嗎？

被申請人自行其是，將錯就錯，利用錯誤，任意發(fā)貨，已構(gòu)成明知。故申請人不受相關(guān)通知時間的限制（《民法典》第六百二十一條第三款規(guī)定）。

原審認(rèn)為被申請人解釋合理，申請人怠于驗收，應(yīng)承擔(dān)不利后果，屬于認(rèn)定基本事實缺乏證據(jù)證明、適用法律確有錯誤，符合《民事訴訟法》第二百二十一條第二項、第六項情形。

八、原審否認(rèn)欺詐，屬于認(rèn)定基本事實缺乏證據(jù)證明、適用法律確有錯誤

被申請人明知申請人約定的是微信報價單上的，符合市場平均水平的三級能效空調(diào)；卻偷梁換柱以次充好，大批量送裝市場淘汰的，已不符合現(xiàn)行國家標(biāo)準(zhǔn)的五級能效空調(diào)；并故意不依法履行通知義務(wù)，惡意阻撓驗貨簽收；還蓄意變造偽造《銷售合同》及其附件報價單，藉以妄圖對微信報價單取而代之，掩蓋事實真相；并虛構(gòu)按約履行的事實；甚至精心設(shè)計“合同陷阱”，在申請人已付全部空調(diào)貨款的情況下，偷換概念變子虛烏有的“安裝工程款”為“剩余貨款”，發(fā)起訴訟再要貨款，進(jìn)一步侵財。

其主觀上有明知、故意、蓄意；客觀上實施了欺詐行為；陷申請人于錯誤認(rèn)知，基于信賴以為會正常發(fā)貨；遂作出意思表示：付錢。其所作所為，已完全明確符合關(guān)于欺詐的四大構(gòu)成要件（《民法典》第一百四十八條規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》（法釋〔2022〕6號）第二十一條規(guī)定）。

而原審卻認(rèn)為尚不足以構(gòu)成欺詐，甚至推定為事實買賣合同關(guān)系。這屬于認(rèn)定基本事實缺乏證據(jù)證明、適用法律確有錯誤，符合《民事訴訟法》第二百二十一條第二、第六項情形。

綜上所述，本案原審存在《民事訴訟法》第二百二十一條第一、二、三、五、六項再審情形。但再審人民法院已駁回申請。

為維護(hù)申請人合法權(quán)益，特向貴院提出申請。望履行法律監(jiān)督職能，依法提抗；踐行“檢察護(hù)企”理念，規(guī)制“合同陷阱式”欺詐，勠力保護(hù)小微企業(yè)，維護(hù)法治化營商環(huán)境。

此致

某某人民檢察院

某某

某月某日

新證據(jù)：

1、2022年12月12日含“微信報價單”微信聊天記錄。

2、華東政法大學(xué)司法鑒定中心《司法鑒定書》

3、發(fā)票（顯示送裝的兩臺五匹吸頂空調(diào)，與偽造變造的《銷售合同》附件報價單上型號，及微信報價單上型號，均不一致）

附件材料供參考：

1、澎湃新聞2024年9月14日《“電費(fèi)刺客”五級能耗空調(diào)為何“偏愛”出租屋？》報道：五級能效空調(diào)能耗最高，費(fèi)電嚴(yán)重，自2022年1月1日起，已經(jīng)不符合現(xiàn)行國家標(biāo)準(zhǔn)。

2（1）、2022年12月12日被申請人銷售經(jīng)理吳某某和申請人的微信聊天記錄，顯示：吳某某向申請人索款時，提供的是張娥英私人銀行賬號。

（2）、南通瑞金冷暖設(shè)備有限公司與張海建追索勞動報酬糾紛一審民事判決書（（2014）崇民初字第0636號）顯示：瑞金公司周美華只是名義法定代表人，實際控制人為其兒子周鋒、兒媳張娥英。張娥英發(fā)工資、收貨款，一貫以私人銀行賬號走賬，而當(dāng)因工資、銷售提成發(fā)生糾紛時，甚至藉以否認(rèn)和員工的勞動關(guān)系。