![]()
諾貝爾自然科學(xué)類獎(jiǎng)(物理、化學(xué)、生理醫(yī)學(xué))堅(jiān)持不采用公示制度,是其歷經(jīng)百年仍能維系極高權(quán)威性的核心設(shè)計(jì)。這遠(yuǎn)非保守,而是一套深思熟慮的制度安排,其私人基金會(huì)的屬性是奠定這一切的基石。
諾貝爾獎(jiǎng)不公示的首要原因,深植于其根本法律屬性。它并非由政府預(yù)算或公共資金設(shè)立,而是由阿爾弗雷德·諾貝爾的個(gè)人遺產(chǎn)創(chuàng)立,其最高宗旨是忠實(shí)地、不受干擾地執(zhí)行諾貝爾本人的遺囑。這種私人基金會(huì)的屬性,決定了它在法律和道義上,首要義務(wù)是對(duì)遺囑負(fù)責(zé),而非對(duì)任何政府或公眾履行程序透明的義務(wù)。
遺囑的至高地位:諾貝爾的遺囑是獎(jiǎng)項(xiàng)的“憲法”,其中隱含的獨(dú)立與保密原則被視為實(shí)現(xiàn)其“表彰對(duì)人類作出最大貢獻(xiàn)者”這一最終目標(biāo)的必要手段。評(píng)選機(jī)構(gòu)的核心使命是恪守遺囑精神,而非迎合外部對(duì)透明度的要求。
與公共體系的絕緣:由于資金來(lái)源于私人遺產(chǎn)及其投資增值,諾貝爾獎(jiǎng)得以完全獨(dú)立于任何國(guó)家的政治體系或公共財(cái)政體系。它不隸屬于任何政府的科技激勵(lì)制度,因此沒有接受公眾監(jiān)督或議會(huì)質(zhì)詢的法定義務(wù),這種經(jīng)濟(jì)與制度上的獨(dú)立性,為其評(píng)選自主性提供了堅(jiān)實(shí)屏障。
諾貝爾獎(jiǎng)的評(píng)選機(jī)制從設(shè)計(jì)上構(gòu)建了一道道“防火墻”,以嚴(yán)格的保密制度為核心,確保評(píng)委能基于專業(yè)判斷自由決策。
全程保密。提名和評(píng)選細(xì)節(jié)保密50年,這是最核心的“防護(hù)罩”。這意味著評(píng)委內(nèi)部的任何討論、分歧,包括對(duì)有爭(zhēng)議候選人的評(píng)估,都不會(huì)在當(dāng)下公開。這有效保護(hù)了評(píng)委免受外部壓力,使他們能夠坦誠(chéng)交換意見,僅依據(jù)候選人的成就本身進(jìn)行評(píng)判。
獨(dú)立的評(píng)選機(jī)構(gòu)。評(píng)選工作由瑞典皇家科學(xué)院、卡羅林斯卡醫(yī)學(xué)院等獨(dú)立學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)。瑞典政府和挪威政府無(wú)權(quán)干涉評(píng)選工作,這使得評(píng)選過程能相對(duì)超脫于國(guó)際政治和短期輿論。
專業(yè)的門檻設(shè)置。提名權(quán)掌握在特定的專家學(xué)者群體手中,排除毛遂自薦。這從源頭上保證了候選人的專業(yè)水準(zhǔn),避免了無(wú)效提名干擾嚴(yán)肅的評(píng)選。
這么多年來(lái),諾貝爾獎(jiǎng)也被不斷質(zhì)疑。面對(duì)質(zhì)疑,諾貝爾獎(jiǎng)堅(jiān)守保密原則,因?yàn)槠涓臼姑⒎亲非蟪绦蛏系慕^對(duì)透明,而是確保獲獎(jiǎng)成果經(jīng)得起歷史的檢驗(yàn)。
聚焦長(zhǎng)期價(jià)值。諾貝爾獎(jiǎng)往往在重大成果出現(xiàn)十幾年甚至幾十年后才頒發(fā),這種“時(shí)間差”本身就是一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度。保密制度為評(píng)價(jià)這類可能需要時(shí)間檢驗(yàn)的成果提供了保護(hù)空間。
超越當(dāng)下爭(zhēng)議。許多開創(chuàng)性研究在初期常挑戰(zhàn)主流范式,可能不被廣泛理解甚至備受爭(zhēng)議。保密空間為評(píng)價(jià)這類“非共識(shí)”的重大創(chuàng)新提供了緩沖,使評(píng)委能超越當(dāng)下的流行觀點(diǎn),基于專業(yè)判斷做出可能前瞻的選擇。
權(quán)威源于專業(yè)而非民意。諾貝爾獎(jiǎng)的權(quán)威性根植于頂級(jí)學(xué)術(shù)共同體的專業(yè)判斷。將決定權(quán)交由專業(yè)委員會(huì),并嚴(yán)格保護(hù)其過程,實(shí)質(zhì)是對(duì)科學(xué)自身邏輯的尊重。
我們自然地聯(lián)想到,諾貝爾獎(jiǎng)采用公示制度,結(jié)果會(huì)怎么樣呢?一個(gè)合理的推測(cè)是,若采用公示制度,可能會(huì)引發(fā)一系列問題,從而削弱獎(jiǎng)項(xiàng)的權(quán)威性。
討論焦點(diǎn)失焦。公眾討論極易從科學(xué)貢獻(xiàn)本身跳出,轉(zhuǎn)向?qū)蜻x人的國(guó)籍、性別、個(gè)人品行等非學(xué)術(shù)領(lǐng)域進(jìn)行異議。
評(píng)選政治化。一旦公示,各國(guó)政府、機(jī)構(gòu)都可能施加壓力,使獎(jiǎng)項(xiàng)淪為政治博弈的籌碼,背離表彰科學(xué)卓越的初衷。
對(duì)候選人的困擾。成為諾貝爾獎(jiǎng)候選人本是崇高榮譽(yù),但提前公示會(huì)使他們過早暴露在聚光燈下,持續(xù)的媒體關(guān)注和公眾評(píng)論將是巨大干擾。
總而言之,諾貝爾獎(jiǎng)堅(jiān)持不采用公示制度,是其歷經(jīng)百年仍能維系極高權(quán)威性的關(guān)鍵。這套制度的核心設(shè)計(jì)—通過嚴(yán)格的保密來(lái)捍衛(wèi)評(píng)選的獨(dú)立性、專注學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的長(zhǎng)期價(jià)值—對(duì)于維護(hù)一個(gè)頂級(jí)科學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)的公信力至關(guān)重要。其私人基金會(huì)的本質(zhì),則為這一制度提供了最根本的保障,使其能夠超然于公共政治領(lǐng)域,專注于科學(xué)的永恒價(jià)值,即使諾貝爾獎(jiǎng)偶爾也會(huì)看走眼。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.