狗咬人被摔死，狗主人帶9人復仇被60歲老人反殺！是正當防衛嗎？

2025 年 11 月 13 日，山西長治市中級人民法院迎來一起備受關注的刑事案件一審。這起由 "狗咬人" 事件升級的命案，因涉及非法入侵住宅、防衛限度等核心爭議，從案發至今一直牽動著公眾神經。

鄰里糾紛升級，除夕夜釀血案

事件的起因要追溯到今年 1 月 30 日（春節前夕）。當日下午 3 時許，被告人申某良的兒子外出打水時，被鄰居郭某某家拴在路邊的狗咬傷。情急之下，他將咬人的狗摔在地上，直至打水返回后，才發現狗已死亡。申家隨后嘗試與郭家協商解決此事，卻未能達成一致，申家報警后，民警聯系郭家到派出所處理，但郭家并未配合。

當晚 7 時許，矛盾徹底爆發。據申某良的女兒申女士回憶，郭某某的妻子趙某某帶著多名親屬共計九人，手持鐵鍬、棍子、磚塊等器械來到自家門前，直接砸破廚房玻璃，隨后踹開大門闖入院內。當時申家三口正在廚房吃飯，面對突如其來的打砸，她與母親被迫撤離，60 歲的父親申某良出面阻攔時遭到對方圍堵毆打。混亂中，被逼至窗臺角落的申某良拿起平時殺魚用的刀胡亂揮刺，造成郭某某及其妻子、妹夫、女兒四人受傷。郭某某因左股動脈離斷大出血，經搶救無效當晚死亡。

案發次日，申某良因涉嫌故意傷害罪被警方刑事拘留。同年 8 月 27 日，長治市人民檢察院以故意傷害罪對其提起公訴。而郭家已有三人被警方以非法入侵住宅罪另行指控。

被砸壞的玻璃

雙方各執一詞， 關鍵事實存爭議

庭審前夕，當事雙方家屬接受采訪時，對案發經過的描述大相徑庭。申女士作為現場目擊者，堅持認為父親的行為屬于正當防衛。她提供的醫院診斷記錄顯示，案發后申某良右側鼻骨骨折，全身多處軟組織損傷，傷情鑒定為輕傷。"他們在院子里持續打砸近 30 分鐘，還喊著 ' 人不如狗值錢 '' 今晚弄死你們 ' 的威脅話，父親是為了保護家人和家園才反抗的，這是本能反應。" 申女士說道。

而被害人郭某某的妹妹則給出了完全不同的說法。她承認己方確實砸碎了申家廚房玻璃，但否認攜帶任何器械，也否認動手打人。"我們只是到院子里理論，保持著安全距離，全程沒有圍毆他們。當時已經準備離開了，我哥哥才剛走進院子，從進門到被刺傷倒地，前后就十幾秒。" 郭某某妹妹表示，辦案人員曾告知其家屬，此案不構成正當防衛，她堅信法律會給出公正判決。對于親屬被控非法入侵住宅罪的問題，郭某某妹妹未正面回應，僅表示可聯系律師了解詳情。

防衛邊界成焦點 ，律師解析核心爭議

這起案件的核心爭議，集中在申某良的行為是否構成正當防衛。多位法律界人士對此進行了專業分析。陜西趙律師指出，正當防衛的認定需滿足五個核心要件：存在真實不法侵害、侵害正在進行、具有防衛意圖、針對侵害人實施、未超過必要限度。

從目前披露的信息來看，郭家踹門砸窗闖入民宅的行為，已構成正在進行的不法侵害，申某良持刀反抗具有明確的防衛意圖，這符合正當防衛的部分基礎條件。但爭議點同樣突出：一方面，雙方對是否存在 "持械圍毆" 這一關鍵事實各執一詞，直接影響對侵害強度的判斷；另一方面，申某良持刀揮刺造成一死三傷的后果，其防衛手段與侵害強度是否匹配，成為認定正當防衛的核心關鍵。

河南付律師補充說明，此類案件中，危害的緊迫性和防衛限度的合理性是裁判核心。如果查證郭家存在持械打砸、圍毆等行為，申某良的防衛行為更具正當性；若僅為言語爭執和輕微肢體沖突，持刀造成嚴重傷亡則可能超出必要限度。

家為安身之本， 公眾關注司法裁決

這起案件之所以引發廣泛討論，本質上觸及了 "家是否為絕對安全領域" 的公眾樸素認知。網友們的觀點呈現兩極分化態勢：

支持申某良屬正當防衛的網友認為："別人踹門持械闖進來打砸，換誰都得反抗，家是最后的防線，60 歲老人面對九個人的圍毆，根本沒時間想防衛尺度，反抗就是本能。"" 郭家先縱狗傷人，又非法入侵還打砸，過錯在先，申某良只是自保，不該被追究刑事責任。"

持相反意見的網友則表示："再大的矛盾也不能致人死亡，生命至上是底線。就算對方闖入，也該控制防衛力度，一死三傷的后果太嚴重，已經超出了正當防衛的范疇。"" 鄰里糾紛有很多解決方式，沖動之下釀成命案，雙方都付出了慘痛代價，防衛也得有法律邊界。"

目前，案件一審已正式開庭，法庭將結合雙方證據、證人證言及司法鑒定等材料綜合審理。公眾普遍關注，法院將如何界定非法入侵住宅與防衛行為的邊界，最終判決能否兼顧法律公正與社會公序良俗。此案的審理結果，也將為類似鄰里糾紛引發的防衛案件提供重要參考。