變票虛開3:相同的模式，黃某無罪，陳長青卻被判無期徒刑

搬運工：稅法王如僧律師，原則上只辦涉稅案件

前面介紹了陳長青變票被判無期徒刑案《變票虛開2:陳長青為他人變票，逃稅定虛開，七年變無期》，感興趣的朋友可以看看。

這個案件的操作模式，跟陳長青案一模一樣，可以這個案件得出來的結(jié)論，卻是當(dāng)事人無罪。

同樣的案件，一個無期，一個無罪。

我想：要是陳長青知道這個案件的存在，估計要哭暈在廁所了。

一、案情

2015年初，被告人吳某某與王某（另案處理）商量，準備尋找一家有燃料油加工資質(zhì)的公司虛開增值稅專用發(fā)票。

同年5月，被告人黃某與吳某某約定，由黃某在潛江市注冊成立湖北普明公司，由吳某某與王某介紹業(yè)務(wù)，黃某以湖北普明公司名義為他人虛開增值稅專用發(fā)票，三人按標準獲利。

2015年7月至8月，經(jīng)被告人吳某某與王某介紹，被告人黃某以湖北普明公司的名義，在無實際交易的情況下，采取偽造加工合同、直接變更貨物名稱的手段，接收他人虛開的增值稅專用發(fā)票后，為他人虛開增值稅專用發(fā)票。具體事實如下：

1、2015年7月24日，被告人黃某以湖北普明公司的名義，接收山東公路重交瀝青有限公司（另案處理）開具的增值稅專用發(fā)票（貨物品名：瀝青；數(shù)量3.0018萬噸），稅額1208.1852萬元。7月27日，黃某以湖北普明公司的名義分別向淄博澤宇燃料有限公司、淄博聚洋有限公司（均另案處理）虛開增值稅專用發(fā)票（貨物品名：燃料油；數(shù)量3.0018萬噸），稅額1234.3553萬元。經(jīng)鑒定，造成消費稅損失36562679.16元，無證據(jù)證明已造成國家增值稅稅款流失。

2、2015年8月18日，被告人黃某以湖北普明公司的名義，接收淄博澤宇燃料有限公司開具的增值稅專用發(fā)票（貨物品名：原油；數(shù)量1.732萬噸），稅額875.4077萬元。8月19日，黃某以湖北普明公司的名義向中鹽能源有限公司（另案處理）虛開增值稅專用發(fā)票（貨物品名：燃料油；數(shù)量1.732萬噸），稅額890.5072萬元。經(jīng)鑒定，因缺乏相關(guān)依據(jù)，對是否造成消費稅損失未能核實，無證據(jù)證明已造成國家增值稅稅款流失。

3、2015年8月21日，被告人黃某以湖北普明公司的名義，接收財致實業(yè)（上海）有限公司開具的增值稅專用發(fā)票（貨物品名：瀝青；數(shù)量1.262萬噸），稅額730.1694萬元。8月24日，黃某以湖北普明公司的名義向中鹽能源有限公司虛開增值稅專用發(fā)票（貨物品名：燃料油；數(shù)量1.2556萬噸），稅額729.7504萬元。經(jīng)鑒定，因缺乏相關(guān)依據(jù)，對是否造成消費稅損失未能核實，無證據(jù)證明已造成國家增值稅稅款流失。

鑒定機關(guān)在此部分事實的鑒定結(jié)論中表述稱“因無山東金城石化集團有限公司當(dāng)事人周某、中間聯(lián)系人王某（在逃）及山東金城重油化工有限公司當(dāng)事人刑偵材料，對是否實質(zhì)發(fā)生貨物交易及實質(zhì)發(fā)生運輸業(yè)務(wù)的事項，缺少必要的刑偵材料予以佐證。本鑒定結(jié)論以未發(fā)生實質(zhì)貨物交易及未發(fā)生實質(zhì)貨物運輸業(yè)務(wù)為前提。”在上述前提下，經(jīng)鑒定，未見造成國家增值稅稅款損失，對可能造成的消費稅稅款損失未能核實。具體事實如下：

1、2015年10月21日，湖北三國公司接收金城石化公司開具的增值稅專用發(fā)票（貨物品名：思平原油；數(shù)量2.9289萬噸），稅額1343.9615萬元。10月22日，湖北三國公司向滿洲里公司開具增值稅專用發(fā)票（貨物品名：燃料油；數(shù)量2.9289萬噸），稅額1378.0074萬元。

2、2015年11月25日，吉耀公司接收金城石化公司開具的增值稅專用發(fā)票（貨物品名：思平原油；數(shù)量1.7635萬噸），稅額785.1121萬元。11月26日，吉耀公司向滿洲里公司開具增值稅專用發(fā)票（貨物品名：燃料油；數(shù)量1.7635萬噸），稅額805.6111萬元。

二、法院觀點

本院認為，公訴機關(guān)指控的事實基本成立，但指控被告人吳某某、黃某的行為構(gòu)成犯罪不能成立。理由如下，虛開增值稅專用發(fā)票罪的構(gòu)成要求行為人主觀上必須具有騙取抵扣稅款的故意，且騙取抵扣的稅款應(yīng)限定為國家增值稅。

具體到本案，在每起事實中均涉及多家公司實施開具增值稅專用發(fā)票的行為，被告人吳某某、黃某僅分別參與了虛開增值稅專用發(fā)票的一個環(huán)節(jié)，兩被告人對開具的增值稅專用發(fā)票的最終用途系用于騙取抵扣國家增值還是用于逃稅等并不明確，即兩被告人主觀上對其虛開增值稅專用發(fā)票行為所最終導(dǎo)致的后果并不確定、持放任的態(tài)度，屬犯罪故意中的不確定故意，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，對兩被告人應(yīng)以最終結(jié)果對其行為進行定性。由潛江精誠聯(lián)合會計師事務(wù)所出具的司法會計鑒定意見書可知：

首先，在主觀上，本案最終獲利公司獲取增值稅專用發(fā)票的目的并不是為騙取抵扣國家增值稅，而是為逃避繳納消費稅；

其次，在客觀上，本案中并無證據(jù)證明相關(guān)涉案公司在開具增值稅專用發(fā)票過程中造成了國家增值稅損失。

綜合上述兩點，被告人吳某某、黃某的行為不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。鑒于本案最終獲利公司系通過用獲取的變名增值稅專用發(fā)票來逃避繳納消費稅，進而達到最終獲利的目的，其行為符合逃稅罪的特征，但根據(jù)刑法第二百零一條第四款（逃稅罪）“有第一款行為，經(jīng)稅務(wù)機關(guān)依法下達追繳通知后，補繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任”之規(guī)定，逃稅罪的認定需相關(guān)稅務(wù)機關(guān)依法下達追繳通知的前置行為，而本案尚缺乏相關(guān)稅務(wù)機關(guān)的該前置行為，故亦不能認定被告人吳某某、黃某的行為構(gòu)成逃稅罪。

同時，被告人吳某某、黃某的行為亦不符合其他罪的構(gòu)成要件。根據(jù)罪刑法定的原則，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第二項之規(guī)定，判決如下：

一、被告人黃某無罪；

二、被告人吳某某無罪。