真是荒謬！山西摔狗反殺案，被檢方認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)？

山西長治那場血案，表面看是“摔狗引發(fā)命案”，實(shí)則是一場特權(quán)思維撞上生存本能的慘烈對決。申紅良一家在廚房吃飯，突然九人砸窗踹門、磚石亂飛，這不是鄰里糾紛，這是武裝突襲。

可檢方卻以“故意傷害”起訴他，理由竟是“防衛(wèi)過當(dāng)”。

荒謬嗎？不，這恰恰暴露了某些司法視角的致命盲區(qū)：他們用辦公室的燈光，去丈量黑夜里的生死。

被告律師李圣一語道破：“請審判人員去現(xiàn)場看看，當(dāng)時的光線、人數(shù)、武器差距。”

可現(xiàn)實(shí)是，法官坐在空調(diào)房里翻卷宗，檢察官在會議室里談“比例原則”，他們看不見申家被砸碎的玻璃碴子扎進(jìn)地板，聽不見孩子躲在母親懷里發(fā)抖的嗚咽，更感受不到一個父親在門被踹開瞬間那種“要么殺人，要么被殺”的窒息感。

法律不該是冷冰冰的公式，而應(yīng)是帶體溫的判斷。正當(dāng)防衛(wèi)的核心，從來不是“你有沒有動刀”，而是“你有沒有退路”。

申家大門緊鎖，警方已預(yù)警“可能有人來鬧事”，對方卻帶著磚頭鐵鍬強(qiáng)行破門，這已構(gòu)成非法侵入住宅，且伴隨暴力攻擊。在此情境下，申紅良摸到一把剔骨刀自保，何錯之有？

真正該被審視的，是那個放話“等著接打架電話”的趙某暉。

身為區(qū)政協(xié)委員，她本該是社區(qū)穩(wěn)定的維護(hù)者，卻成了暴力沖突的發(fā)起者。派出所調(diào)解？她不屑；社區(qū)勸和？她怒斥。

一句“打狗還得看主人”，暴露的不是護(hù)犬心切，而是根深蒂固的霸道邏輯：我的東西（哪怕是條狗），你碰了就是冒犯，我上門砸你家天經(jīng)地義。

更諷刺的是，她帶人砸窗時，申家女兒申某倩正拼命攔住弟弟一家：“別回來！”

這一細(xì)節(jié)，比任何法律條文都更能說明兩家人的本質(zhì)區(qū)別：一邊是理性克制、以家人安全為先；一邊是情緒失控、為爭一口氣，不惜把全家拖入深淵。

結(jié)果呢？

趙某暉的“霸氣”，換來丈夫身亡、親戚重傷、自己涉嫌犯罪；申紅良的“反抗”，卻被貼上“故意傷害”的標(biāo)簽，面臨牢獄之災(zāi)。

這哪是法治？分明是對弱者的二次傷害。

當(dāng)權(quán)勢者可以肆意闖入民宅而不受即時制止，當(dāng)受害者反擊后反被追責(zé)，法律就不再是盾牌，而成了枷鎖。

有人說，申紅良不該動刀。可試問：面對數(shù)名壯漢持械破門，赤手空拳如何保護(hù)妻兒？難道要他跪地求饒，等對方“手下留情”？這種“完美受害者”幻想，本質(zhì)上是對暴力的縱容。

真正的文明社會，不是要求百姓在生死關(guān)頭保持“克制”，而是確保任何人不敢輕易闖入他人家門。

可現(xiàn)實(shí)中，有些人仗著身份、人脈、氣勢，就以為能凌駕于規(guī)則之上。他們忘了，法律面前，沒有“主家”，只有公民；沒有“面子”，只有權(quán)利。

如今，案件仍在審理，但輿論早已給出答案：申紅良不是罪犯，他是被逼到墻角的普通人；趙某暉不是受害者，她是點(diǎn)燃火藥桶的那只手。

希望法庭最終能走出紙面，走進(jìn)那個被砸得千瘡百孔的院子，站在申紅良的位置，問自己一句：如果是我，那一刻，除了拿起刀，還能做什么？

若連自衛(wèi)都要被定罪，那家，還算不算最后的堡壘？