下公交車時(shí)發(fā)生事故，她是“乘客”還是“第三者”？

“我正準(zhǔn)備下車，左腳剛踩上地面，司機(jī)就啟動(dòng)車輛了，導(dǎo)致我摔倒受傷，手機(jī)也摔壞了，這損失該誰賠？”乘客蘭女士如是說。近日，廣西壯族自治區(qū)貴港市港北區(qū)人民法院依法審結(jié)一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，判決保險(xiǎn)公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)，賠償傷者蘭女士各項(xiàng)損失共計(jì)91732.59元，并返還公交公司先前墊付的醫(yī)療費(fèi)10304.45元。

漫畫：藺穎

乘客未完全下車，公交車啟動(dòng)釀事故

2023年11月24日，蘭女士乘坐公交車，車輛停靠站點(diǎn)后，司機(jī)劉師傅停車等候乘客下車，蘭女士隨之起身走向車門。不料，就在她左腳剛著地、右腳尚未完全離開車廂之際，劉師傅未經(jīng)仔細(xì)觀察，便在蘭女士仍未完成下車動(dòng)作的情況下啟動(dòng)了車輛，導(dǎo)致蘭女士摔倒受傷。

事故發(fā)生后，蘭女士被緊急送往醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為多處骨折及軟組織挫裂傷，治療先后花費(fèi)10570.09元。交警部門對(duì)該事故作出認(rèn)定：劉師傅未確認(rèn)乘客安全下車便啟動(dòng)車輛，負(fù)事故全部責(zé)任，蘭女士無責(zé)任。2024年5月21日，經(jīng)司法鑒定，蘭女士因事故造成右腕關(guān)節(jié)功能喪失37.1%，構(gòu)成十級(jí)傷殘。蘭女士因本次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失合計(jì)112819.86元。

蘭女士就賠償事宜與公交公司、保險(xiǎn)公司多次協(xié)商無果，無奈之下，她將劉師傅、公交公司及保險(xiǎn)公司一并訴至法院，要求三方共同賠償其各項(xiàng)損失。

責(zé)任如何認(rèn)定？三方各執(zhí)一詞

庭審中，三方就責(zé)任承擔(dān)與保險(xiǎn)賠付問題各執(zhí)一詞，爭議焦點(diǎn)集中在兩個(gè)方面：一是應(yīng)適用“第三者商業(yè)險(xiǎn)”還是“道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)”；二是保險(xiǎn)免責(zé)條款是否有效。

公交公司辯稱，其已為案涉車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)險(xiǎn)及道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)（每座限額30萬元），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期，蘭女士的損失應(yīng)優(yōu)先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分再由公交公司承擔(dān)。如保險(xiǎn)公司認(rèn)為蘭女士不屬于商業(yè)險(xiǎn)中的“第三者”，也應(yīng)在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額范圍內(nèi)予以賠付。此外，公交公司已為蘭女士墊付醫(yī)療費(fèi)10304.45元，該筆費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司返還。

保險(xiǎn)公司提出異議，他們認(rèn)為，一方面，蘭女士在事故發(fā)生時(shí)仍處于下車過程中，屬于“車上人員”，而非交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者商業(yè)險(xiǎn)保障的“第三者”，故上述兩類保險(xiǎn)不應(yīng)賠付；另一方面，雖然公交公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，但保險(xiǎn)合同第五條第二點(diǎn)明確約定“乘客未在運(yùn)輸工具內(nèi)，或乘客在上、下車過程中傷亡，屬于責(zé)任免除范圍”，蘭女士的情況符合該條款，故道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)也無須賠付。

法院：免責(zé)條款無效，保險(xiǎn)公司需賠償

港北區(qū)法院經(jīng)審理后，結(jié)合案件事實(shí)與法律規(guī)定，對(duì)爭議焦點(diǎn)逐一厘清，最終作出明確判決。關(guān)于責(zé)任主體，法官認(rèn)為，交警部門作出的事故認(rèn)定書事實(shí)清楚、證據(jù)充分，應(yīng)予采信。公交公司作為承運(yùn)人，負(fù)有保障乘客乘車安全的法定義務(wù)；劉師傅在履行職務(wù)過程中，未確認(rèn)乘客安全下車便啟動(dòng)車輛，直接導(dǎo)致事故發(fā)生，其行為構(gòu)成職務(wù)侵權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由用人單位即公交公司承擔(dān)賠償責(zé)任，劉師傅個(gè)人無須直接向蘭女士賠償。

關(guān)于保險(xiǎn)賠付種類及范圍。法官指出，蘭女士受傷時(shí)左腳剛落地、右腳仍在車廂內(nèi)，尚未完全脫離案涉車輛，不符合“第三者”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因此交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者商業(yè)險(xiǎn)確實(shí)不應(yīng)賠付。對(duì)于道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的免責(zé)條款，認(rèn)定該條款無效，理由有二：一是保險(xiǎn)公司僅對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行“加黑”處理，未采取“加粗”等更顯著的標(biāo)識(shí)方式，不足以引起投保人公交公司的注意；二是該免責(zé)條款無公交公司簽名確認(rèn)已閱知，保險(xiǎn)公司亦未能提供其他證據(jù)證明其已向公交公司履行了免責(zé)條款的解釋、說明義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。因此，保險(xiǎn)公司以“免責(zé)條款”拒絕賠付的理由不能成立。

最終，港北區(qū)法院核定蘭女士因本次事故遭受的合理損失共計(jì)102037.04元。扣除公交公司已墊付的10304.45元，判決保險(xiǎn)公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)，賠償蘭女士剩余損失91732.59元，同時(shí)返還公交公司墊付的醫(yī)療費(fèi)10304.45元。

法官后記

本案的典型意義在于明確了“乘客上下車過程中的責(zé)任認(rèn)定”與“保險(xiǎn)免責(zé)條款的效力判斷”兩大問題，為類案處理提供了參考。

一方面，承運(yùn)人對(duì)乘客的安全保障義務(wù)不僅限于“乘車期間”，還涵蓋“上下車過程”。公交車司機(jī)在乘客上下車時(shí)，應(yīng)盡到充分的觀察、等候義務(wù)，確認(rèn)乘客完全脫離車輛安全站立后再啟動(dòng)車輛，這是保障乘客生命財(cái)產(chǎn)安全的基本要求，也是承運(yùn)人履行法定義務(wù)的核心內(nèi)容。

另一方面，保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)免責(zé)條款負(fù)有法定的“提示義務(wù)”與“明確說明義務(wù)”。“提示”需采用足以引起投保人注意的顯著方式（如加粗、標(biāo)注顏色等），“明確說明”則需對(duì)條款內(nèi)容、法律后果作出清晰解釋，且需留存相關(guān)證據(jù)證明義務(wù)已履行。若僅以“加黑”等不顯著方式提示，或未提供證據(jù)證明已履行說明義務(wù)，免責(zé)條款將不產(chǎn)生法律效力，保險(xiǎn)公司仍需承擔(dān)賠付責(zé)任。

在此提醒廣大承運(yùn)人與保險(xiǎn)公司，需嚴(yán)格履行自身義務(wù)，切實(shí)保障乘客合法權(quán)益；同時(shí)也建議乘客在上下公共交通工具時(shí)提高安全意識(shí)，注意觀察車輛狀態(tài)，避免因疏忽大意引發(fā)意外。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條 行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

依照法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，其不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

來源：人民法院報(bào)