山西反殺案死者方：只是砸玻璃，沒想打架，他是屠夫不算正當防衛

一條狗引發的血案：兩家人從吵架到出人命
2025 年正月初二，本是一家人團圓的日子，山西長治的兩戶鄰居卻因為一點事鬧到不可收拾，最后還出了人命 ——1 個人死了，3 個人受了傷。11 月 13 號，長治市中級人民法院開審了這個案子，60 歲的申某某被控告故意傷害，現在大家最關心的就是：申某某動手到底算不算 “正當防衛”？死者家屬說 “我們就是砸了塊玻璃，沒想著打架”，還提了一嘴 “申某某以前是殺豬的”，覺得這事兒不能算正當防衛，這讓案子一下子成了大家議論的焦點。

事兒的開頭，其實就是一條拴在路邊的狗。申家這邊說，那天申某某的兒子出去打水，鄰居郭某某家的狗突然撲上來咬了他。他兒子著急了，就順著狗鏈子把狗摔在地上，當時沒在意，等打完水回來才發現狗已經死了。但郭家不認可這個說法，死者郭某某的妹妹說，是申家兒子喝了酒故意逗狗，還用磚頭把狗砸死的。她還拿出了買狗鏈子的記錄，說狗鏈子只有 1.7 米長，狗一直拴在自家這邊，沒跑到申家的地界。

狗死了之后，兩家人商量來商量去，就是談不攏。申某某的妻子好幾次用微信語音找郭某某的妻子趙某暉商量，都沒個結果。申家沒辦法，就報了警，民警打電話讓趙某暉去派出所處理，可她沒去。本來這點事好好走正規流程能解決，就因為趙某暉不配合，矛盾越積越深，到了晚上就徹底鬧大了。

“我們就是想上門問問情況，一時激動砸了塊玻璃，根本沒想著要打架。” 說起當天晚上的事，死者郭某某的妹妹還是很激動。她回憶說，1 月 30 號晚上 7 點多，嫂子趙某暉帶著她妹夫韓某、外甥劉某某這些親戚去了申家門口，當時情緒上來了，就把廚房的玻璃砸破了，但沒帶任何能打人的東西，也沒打算動手，就是在院子里跟申家人吵了幾句，雙方還隔著一段距離。而且那時候他們家人都準備走了，后來哥哥郭某某也去了，可哥哥剛進院子十幾秒，就被申某某用刀扎倒了。

可申家說的跟郭家完全不一樣。申某某的女兒記得，那天晚上郭家來了九個人，不光砸了玻璃、踹開了大門，還拿著鐵鍬、棍子這些東西，把家里的家具砸得亂七八糟，嘴里還喊著 “狗比你們一家人都金貴”“今晚就弄死你們”。當時申某某都 60 多歲了，被這幾個人圍著打，被逼到窗臺邊上沒地方躲了，才順手拿起平時殺魚用的刀亂揮，結果把郭某某、趙某暉還有其他兩個人都扎傷了。后來醫院診斷，申某某右邊的鼻骨斷了，身上還有不少地方被打傷了。

被砸碎的玻璃

到了開庭的時候，大家最爭的就是 “申某某算不算正當防衛”。郭家請的律師特別提到，申某某以前是殺豬的，肯定知道怎么用刀、用刀能造成多大傷害，他的行為絕對不是慌慌張張的自保。律師還說，郭家人沒進申家屋里，也沒帶兇器，反倒是申家這邊三個人拿著搟面杖、拖布桿和剔骨刀。而且郭某某身上有 9 處刀傷，申家這邊就一個人受了點輕傷，兩邊傷得差這么多，根本不符合正當防衛的情況 —— 正當防衛得是真的有生命危險的時候才能用，郭家根本沒把申家逼到那份上。

面對這些說法，申某某請的律師不認同，他說申某某根本沒罪，他的行為就是正當防衛，甚至屬于特殊情況的正當防衛。律師解釋，郭家這么多人闖進別人家、又砸東西又打人，已經是很嚴重的暴力行為了。按照《刑法》里的規定，如果有人正在實施危害人身安全的嚴重犯罪，防衛的時候不小心把對方弄傷、弄死，不用負刑事責任。同時，律師還提交了案發時的視頻，視頻里能看到院子里特別暗，根本看不清東西，這也能證明當時申某某是突然遇到危險，本能地反抗，不能用事后冷靜的標準去要求他控制好下手的輕重。

網友熱議：大多數支持 “屬于正當防衛”
“人家都闖進家里砸玻璃、踹大門了，還說沒想著打架？60 歲老人被九個人圍著，不拿刀反抗難道等著被打嗎？這肯定是正當防衛啊！”

“憑什么說以前殺豬就不算正當防衛？殺豬的就沒有自保的權利了？當時那么黑，誰能冷靜控制力度？總不能等著被打死才算有生命危險吧。”

“一開始郭家就不配合警察調解，后來還帶人上門鬧，明顯是自己把矛盾鬧大的。申某某要是不反抗，受傷的可能就是他全家了，支持正當防衛。”

“砸玻璃已經是破壞他人財物了，還上門這么多人，換誰都害怕。而且申某某自己也受傷了，鼻骨都斷了，這說明確實被打了，防衛沒毛病。”

“法律不是要讓受害者在危險里還要算‘怎么反抗才剛好’，當時那種情況，能保住自己就不錯了，說防衛過當太苛刻了。”

“狗的事本來能好好說，郭家非要用極端方式解決，現在出了人命又說‘沒想著打架’，早干嘛去了？支持法院認定正當防衛，不然以后誰還敢保護自己家？”

案件背后的反思：別讓沖動毀了更多家庭
這場由寵物糾紛引發的悲劇，本質上是兩家人 “不愿退一步” 的沖動所致 —— 從狗的生死爭議，到拒絕警方調解，再到深夜上門沖突，每一個選擇都將矛盾推向更危險的邊緣。網友的熱議也折射出公眾對 “家門口安全” 和 “正當防衛邊界” 的關注：當他人非法闖入住宅并實施打砸時，普通人的本能反抗是否該被苛責？“屠夫” 的過往經歷能否成為否定防衛的理由？這些疑問，或許需要法院結合完整證據鏈，在法律框架內給出兼顧公平與人性的答案。

無論最終判決如何，這起案件都該成為所有人的警示：鄰里相處難免有摩擦，遇事第一時間尋求警方或社區調解，遠比 “用拳頭說話”“上門討說法” 更有效；而面對潛在危險時，既要學會合法自保，也要警惕情緒失控帶來的不可挽回后果。畢竟，一條狗的性命、一個人的死亡，早已讓兩個家庭支離破碎，這樣的代價，遠比任何 “爭一口氣” 的執念更沉重。