俞敏洪錯在哪里了？｜楚學(xué)友

他沒錯。是這個輿論社會錯了。

俞敏洪南極旅游內(nèi)部發(fā)文熱搜，是觀察“創(chuàng)始人如何在非議中自處”的典型樣本。

事件本身并沒有明確受害者，也不具備危機(jī)的事實(shí)結(jié)構(gòu)，卻因?yàn)閯?chuàng)始人的高公眾性，而在互聯(lián)網(wǎng)上被賦予過度對立化的情緒解讀。以下我分享四點(diǎn)。

1.

無明確責(zé)任指向事件，不必代入“靶替”角色

任何真正的聲譽(yù)危機(jī)，都建立在三要素之上：明確的受害者指控、事實(shí)鏈條可驗(yàn)證、企業(yè)行為導(dǎo)致?lián)p害后果。

俞敏洪南極之旅引發(fā)的輿論，卻完全不符合這三項(xiàng)。

沒有明確受害者指向的企業(yè)家負(fù)面熱搜， 都值得懷疑。 這是聲譽(yù)管理中的重要判斷。

當(dāng)不存在被傷害的群體、不涉及企業(yè)決策，也不存在倫理沖突時，事件本質(zhì)上與其說是“危機(jī)”，不如說是“公共情緒的投射”。

在這種狀態(tài)下，創(chuàng)始人最忌諱的正是錯誤地把自己帶入嫌疑人角色，成為公眾情緒和社會議題的“靶替”。

俞敏洪保持“不澄清、不對抗、不解釋”的態(tài)度，正是對創(chuàng)始人聲譽(yù)邊界的精準(zhǔn)把握。

2.

事件的真正動力來自“注意力懲罰系統(tǒng)”和“憤怒流量經(jīng)濟(jì)”而非公正判斷

前兩天，公眾號 發(fā)布了一篇。就講到了月入 90 萬的憤怒流量經(jīng)濟(jì)收割公司。

在今天的互聯(lián)網(wǎng)中，創(chuàng)始人常常不是因行為被審判，而是因“存在”本身成為情緒靶子。高關(guān)注度帶來自由，也帶來注意力的懲罰：

• 在公眾想象中，“成功者的情感流露”被放大為“不合時宜的炫耀”；

• 在情緒洪流中，“正常分享”被轉(zhuǎn)譯為“脫離時代和代際沖突”；

• 在流量經(jīng)濟(jì)里，“熱點(diǎn)人物”天然是可消費(fèi)的對象。

這種懲罰不是基于事實(shí)，而是基于算法與情緒的共謀。

對創(chuàng)始人來說，這類“非事實(shí)指控型輿論”更像是一陣風(fēng)，而不是敵人。要知道，不是所有風(fēng)都值得與之交戰(zhàn)。不是每一個創(chuàng)始人，都要成為堂吉柯德。

更重要的是，在當(dāng)下的輿論環(huán)境里，“憤怒”已經(jīng)被平臺算法制度化，成為最廉價卻最高效的流量燃料。對你的言行的攻擊和指摘，只是別人的生意。

我在 中寫到，輿論的第一驅(qū)動力不是事實(shí)，而是情緒，尤其是憤怒。這種情緒具備高度可轉(zhuǎn)發(fā)性、高密度的注意力捕獲率，并能在極短時間內(nèi)形成“無主體的集體攻擊”。

憤怒流量經(jīng)濟(jì)的邏輯很簡單：平臺需要停留時長 → 憤怒帶來對抗 → 對抗產(chǎn)生評論與反評論 → 算法進(jìn)一步放大沖突 → 所有的人都有收益。

于是，一個本不具備危機(jī)要素的輕微爭議，也可能被放大為一場“全民審判”。

更重要的是，在這種情緒機(jī)制下，公眾對企業(yè)家、創(chuàng)始人、品牌的期待被極端化：任何“不符合想象的言行姿態(tài)”，都可能成為被攻擊的靶子。而算法的冷酷放大，使受眾逐漸忘記自己最初為何憤怒，只剩憤怒本身在自我復(fù)制。

面對這種由算法驅(qū)動和流量生意合謀的情緒風(fēng)暴，企業(yè)必須準(zhǔn)確識別“憤怒源”為情緒型而非事實(shí)型，不可貿(mào)然進(jìn)入解釋，否則會把原本的偽危機(jī)，放大為實(shí)質(zhì)危機(jī)。唯一有效的策略，是穩(wěn)住反應(yīng)邊界、降低情緒密度、不給算法提供可持續(xù)的燃料。

但很有意思的是，很多公關(guān)專業(yè)人士卻會跳出來說危險啦，俞總又說錯話啦，又要被公眾攻擊了，又要損失公司聲譽(yù)啦。

搞清楚，憤怒流量經(jīng)濟(jì)不是危機(jī)，但會制造危機(jī)。識別它，控制它，不被它牽著走，是現(xiàn)代危機(jī)管理的基本功。

3.

職場職場PUA敘事的濫用，正在撕裂勞資關(guān)系

在憤怒流量經(jīng)濟(jì)的推波助瀾下，另一類常被濫用的敘事是“職場PUA”。

其實(shí)真正的職場PUA來自權(quán)力不對等、隱性壓迫與系統(tǒng)性剝削；但在輿論場，這一專業(yè)概念已被泛化為“所有讓我不舒服的管理行為”。當(dāng)這種過度泛化與算法放大疊加時，會出現(xiàn)一種危險趨勢：勞資關(guān)系被二元化、道德化、情緒化地撕裂。

一旦某個企業(yè)家、管理者、公司行為被貼上“PUA”標(biāo)簽，事實(shí)判斷便失去意義，取而代之的是“先入為主的攻擊性”。這種攻擊模式具有兩個顯著特征：

第一，它把復(fù)雜的組織管理問題簡化為“強(qiáng)者的惡意”。任何績效要求、文化建設(shè)、內(nèi)部溝通，都可能被誤讀為操控。

作為一位創(chuàng)業(yè)三十多年的老兵，到了南極，對內(nèi)部表達(dá)一下內(nèi)心激蕩的創(chuàng)業(yè)情懷，沒啥。選擇性相信就好了。但是你說，俞敏洪有惡意嗎？故意嘲諷嗎？故意炫耀嗎？刻意壓榨嗎？

如果這兩天有新東方的員工，實(shí)名站出來聲討和控訴，那我覺得可能另當(dāng)別論。

第二，它讓企業(yè)內(nèi)部的真實(shí)矛盾失焦，讓外部輿論制造的虛假沖突占據(jù)中心。部分員工甚至?xí)谳浾撘龑?dǎo)下形成“受害者身份認(rèn)同”，加劇團(tuán)隊(duì)裂痕。

從危機(jī)管理的角度，這種情緒性撕裂最危險之處不在于抱怨本身，而在于它會削弱組織信任、破壞心理契約，讓原本可通過管理機(jī)制解決的內(nèi)部摩擦，被迫升級為輿情事件。

真實(shí)的結(jié)構(gòu)性壓迫，必須嚴(yán)肅處理；但情緒化的PUA指控，不能成為撕裂組織的武器。企業(yè)需要通過透明溝通、邊界清晰的管理制度，以及穩(wěn)健的內(nèi)部敘事，避免讓外部的情緒標(biāo)簽異化為內(nèi)部的集體認(rèn)知。

當(dāng)“職場PUA”與“憤怒流量經(jīng)濟(jì)”結(jié)合，任何企業(yè)都可能在毫無過錯時被推上對立面。能否提前識別這種敘事的危險性，并保持組織內(nèi)部的信息對齊能力，是現(xiàn)代企業(yè)生死攸關(guān)的聲譽(yù)戰(zhàn)備。

從另一個角度來看，抓住一切時機(jī)進(jìn)行組織內(nèi)部溝通，恰好是個正面典型。

內(nèi)部溝通是創(chuàng)始人聲譽(yù)的第一受眾。創(chuàng)始人的聲譽(yù)，首先由團(tuán)隊(duì)認(rèn)知構(gòu)成，而非公眾認(rèn)知。

把信寫給員工，他在穩(wěn)定組織，而不是表演姿態(tài)；他在處理內(nèi)部溝通，而不是取悅網(wǎng)絡(luò)；他把“組織邏輯”優(yōu)先于“互聯(lián)網(wǎng)邏輯”。

創(chuàng)始人的真正聲譽(yù)不是來自外部熱搜，而是來自內(nèi)部認(rèn)同。這一點(diǎn)，是大多數(shù)創(chuàng)始人在輿論壓力下最容易忽視的。

4.

俞敏洪展現(xiàn)的，是創(chuàng)始人稀缺的“聲譽(yù)定力”

我對俞敏洪此事的聲譽(yù)評價是積極正向的：

1. 他沒有被裹挾進(jìn)道德表態(tài)的陷阱。

創(chuàng)始人最危險的是“被迫證明自己”。俞敏洪的“不爭、不辯、不討好”，是對聲譽(yù)邊界感的體現(xiàn)。

2. 他沒有把“網(wǎng)絡(luò)政治正確”當(dāng)成公司治理的問題。

俞敏洪又接連發(fā)了好幾段視頻，說明他根本不在意這些流量爭議。成熟的創(chuàng)始人知道：互聯(lián)網(wǎng)不是公司治理場。社交媒體可以是我的表演場。愛看就看，不愛看拉黑就是。

3. 他避免了創(chuàng)始人最常見的聲譽(yù)誤區(qū)：過度反應(yīng)。

許多創(chuàng)始人的危機(jī)，就是從“不必要的反擊”或“不必要的解釋”開始的。
而俞敏洪的克制，恰恰是力量。

創(chuàng)始人聲譽(yù)的核心，是能在風(fēng)暴中保持對自己敘事的掌控權(quán)。
創(chuàng)始人的聲譽(yù)，既不是靠討好網(wǎng)絡(luò)得來，也不是靠躲避爭議維護(hù)。
而是靠在不同噪音中，仍保持自己的判斷邏輯與行動節(jié)奏。

這份不爭、不慌、不解釋、不迎合的姿態(tài)，是當(dāng)下創(chuàng)始人最稀缺的聲譽(yù)管理能力。

一個真正成熟的企業(yè)家，不把時間浪費(fèi)在情緒戰(zhàn)場上，也不讓外界的憤怒定義自己。

我的書

我的課