月子中心違約，消費者能否要求雙倍返還定金？

日前，欽州市欽北區人民法院審理了這樣一起月子服務合同糾紛。消費者主張適用“定金罰則”，但雙方在合同中未約定違約時雙倍返還定金，法院只支持退還全款。

圖片由AI生成。

01基本案情

2024年12月底，即將迎來寶寶的阿溪（化名），為產后能得到專業護理，選擇了當地一家月子中心。同年12月26日，阿溪與月子中心簽訂服務合同，約定購買“天使呵護”月子護理套餐，服務期限為2025年2月14日至3月12日，套餐總費用1.2萬元。

合同明確約定，阿溪需在簽約當日支付5000元定金，剩余7000元在入住當天一次性繳清；若因月子中心自身原因無法履行合同，需無條件無息退還阿溪已交款項。當天，阿溪按約支付5000元，月子中心出具收據，注明“收到阿溪‘天使呵護’套餐定金5000元，入住補齊尾款7000元”。

2025年1月31日，阿溪順利分娩。她第一時間聯系月子中心，告知對方將按合同約定時間入住。可是，月子中心卻突然告知阿溪，目前無法提供服務，讓她先在家休養，等春節過后再安排入住。剛經歷生產的阿溪急需專業照料，當即拒絕月子中心的提議。

隨后，阿溪多次與月子中心溝通，要求對方要么按約提供服務，要么退還她已交的5000元定金。經過反復協商，月子中心口頭同意退款，此后卻以“財務審批”“負責人不在”等理由拖延退款。2025年4月，阿溪將月子中心訴至法院，要求對方雙倍返還定金1萬元。

來源網絡

02法院審理

欽北區法院審理后認為，阿溪與月子中心簽訂的服務合同系雙方真實意思表示，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，未損害第三人利益，合同合法有效，雙方均應依約履行。合同簽訂后，阿溪按約支付5000元定金，月子中心卻因自身原因無法提供服務，且在雙方協商一致退款后，仍未履行退款義務，上述事實有阿溪提交的證據及庭審陳述佐證，法院予以確認。

法院指出，該案的爭議焦點是：月子中心是否應雙倍返還阿溪定金1萬元？民法典第586條第2款規定：“定金的數額由當事人約定；但是，不得超過主合同標的額的百分之二十，超過部分不產生定金的效力。”該案中，主合同標的額為1.2萬元，法定定金上限應為2400元（1.2萬元×20%）。阿溪支付的5000元中，超出2400元的2600元不具備定金效力，應視為預先支付的服務費。

關于是否適用雙倍返還定金的問題，法院認為，雖然合同中載明5000元為“定金”，但雙方在合同中明確約定“因月子中心自身原因無法履行合同，月子中心需無息退還阿溪所交款項”，并未約定違約時適用雙倍返還定金的條款。此外，阿溪在庭審中承認，簽訂合同時及后續協商退款時，雙方均未提及雙倍返還定金事宜，因此無法直接適用“定金罰則”要求月子中心雙倍返還。月子中心因自身原因導致合同目的無法實現，已構成違約，應按照合同約定退還阿溪已交的全部費用5000元。阿溪要求雙倍返還定金1萬元的訴求，缺乏事實和法律依據，法院不予支持。

據此，欽北區法院依法作出一審判決：月子中心返還阿溪5000元；駁回阿溪的其他訴訟請求。

法官說法

民法典第586條規定，當事人可以約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。定金合同自實際交付定金時成立。定金的數額由當事人約定；但是，不得超過主合同標的額的百分之二十，超過部分不產生定金的效力。實際交付的定金數額多于或者少于約定數額的，視為變更約定的定金數額。阿溪支付的5000元雖被稱為“定金”，但超出主合同標的額20%的部分不具備定金效力，且合同未約定雙倍返還條款，因此法院僅支持返還全額費用，未支持雙倍返還訴求。

為規避風險，更好地維護自身權益，消費者在選擇月子中心時應注意以下方面：一是核查機構資質，拒絕“無證經營”。二是細化合同條款，明確權責邊界。三是留存證據，做好維權準備。四是把握時間節點，及時依法維權。

來源：廣西法治日報

作者：龐萍