評論 | “雙易”與DfR的本質區別

塑料可回收再生設計（Design for Recycling, DfR）作為推動循環經濟的關鍵技術體系，在全球范圍內已形成較為成熟的標準與實踐路徑。然而，中國在這一領域的發展尚處于初級階段，專業研究人員稀缺，部分探索甚至陷入誤區。

本文以雙易設計（Double E Design）標準為例，結合國際主流體系（如APR、RecyClass等）進行對比，剖析其存在的根本性問題，并呼吁行業回歸科學、透明的技術路徑。

個體陷入誤區，僅僅是個體成長過程，但是作為標準編制的專業機構，拿自己錯誤的認知去影響行業，尤其是給中國剛剛還在發展期初的DfR體系，造成混亂和混淆，這個就不對了，這是本文發布的初衷。

以下從13個可回收再生設計關鍵維度對比雙易與APR、RecyClass、CPRRA-DfR的差異，系統分析其內在技術缺陷與認知錯誤：

注：該領域過于細分，加上有意無意的混淆和模糊，非長期研究DfR的研究者很難發現其內在缺陷和錯誤。

由以上技術細節的對比分析，我們發現了3個被忽視的事實：

宣稱“國際對標”，實為自我否定

雙易設計在宣傳中存在顯著的前后矛盾。早期強調“中國原創”，近期則轉向“與國際接軌”，但其技術路徑與國際主流標準完全不兼容。

●技術路徑背離國際共識

雙易采用“多屬性綜合評價”方法，引入行業再生能力、收集、運輸、感官等非設計要素，而APR、RecyClass等國際體系嚴格聚焦于產品設計本身（如材料選擇、標簽設計、附件處理等）。這種差異導致雙易標準與國際體系“完全不兼容”。

●“對標APR”實為自我否定

雙易公開宣稱“與APR對標”，實則承認其技術體系需全面重建。中國行業機構推動APR中文版的發布，已表明對國際通行標準的認可。目前，中國唯一與APR同源的技術體系是CPRRA-DfR。雙易宣稱即“國際對標”行為、又否定”可回收性“概念，恰恰暴露其認知的缺陷和技術邏輯的方向性錯誤。

概念混淆、長期誤導：類DfR而非真DfR

雙易設計本質上是一種“類DfR”概念，其定義和技術路徑與APR、RecyClass、CPRRA-DfR均不一致，卻長期以“中國特色DfR”之名進行宣傳，長期誤導，導致企業認知混亂。

● 脫離設計本質，實為評價通則

雙易缺乏具體的設計要素指導，更多依賴主觀打分和模糊指標，無法為包裝設計師提供實操指南。其本質是“評價通則”而非“設計指南”，難以真正推動可回收再生設計實踐。

●誤導企業，阻礙行業進步

該體系模糊了上下游責任，評價指標的錯誤選擇，會將設計缺陷歸咎于外部因素，例如：回收行業技術不成熟，最終會阻礙中國塑料循環經濟的健康發展。

為實際上難回收產品頒發高級別“雙易”認證，有洗綠嫌疑

雙易設計在實踐中的問題尤為突出，尤其是對塑料軟包裝（膜類產品）認證行為，嚴重違背可回收再生設計的基本邏輯。

● 違背回收常識

軟包裝因分選難度大、價值低，在現有回收體系中難以規模化回收。然而，雙易卻為這類產品頒發高等級“易回收、易再生”證書，無視可回收性必須基于“規模化”與“回收流”的前提。

● 系統性洗綠嫌疑

通過引入“行業再生能力”等模糊指標，雙易將“包裝設計不可回收”的責任轉嫁給回收行業和外部變量，從而誤導品牌商以脫離實際的認證進行“易回收、易再生”宣傳。這種行為不僅會給消費者傳遞錯誤信息，有可能構成有組織的“洗綠”。

廢塑料新觀察-DfR評論：

雙易設計在技術邏輯、行業實踐和國際兼容性上均存在嚴重缺陷，其長期模糊策略、概念混淆及有意無意的長期洗綠嫌疑，已對中國塑料循環經濟造成實質性阻礙。

行業應回歸科學、透明的技術路徑，積極采納行業通行標準（如APR、RecyClass、CPRRA-DfR），推動中國塑料可回收再生設計走向成熟。

可回收再生設計是治理塑料污染、改變塑料回塑料回收再生行業惡劣外部環境的重要技術手段。

是在源頭治理塑料污染和提升塑料回收率，這樣關鍵的技術手段用人為判斷的方式來來建設相關標準，既不科學更不負責！

歡迎“雙易”和所有關注DfR的朋友，提出對以上評論和分析的不同理解和思考！

本文是系列DfR評論的第1篇，歡迎大家留言探討！

作者系廢塑料新觀察編輯團隊，根據CPRRA研究成果編撰而成