這些年被抓的公募基金經(jīng)理

浙江證監(jiān)局近日通報了一起并不常見的“老鼠倉”案例。一名量化基金的核心IT人員利用掌握的策略執(zhí)行信息，代客交易獲利8857萬元，被罰沒合計超過1.77億元并禁入證券市場5年。 十八大以來，中國資本市場的監(jiān)管力度顯著加強(qiáng)。公募基金行業(yè)作為重要的資產(chǎn)管理領(lǐng)域，自然成為監(jiān)管重點(diǎn)。多位昔日明星基金經(jīng)理相繼落馬，揭示出行業(yè)潛藏已久的頑疾。

海富通基金的“窩案”堪稱典型。2014年，蔣征、陳紹勝、牟永寧、程崠、黃春雨五位原任或時任基金經(jīng)理因涉嫌利用未公開信息交易，被一并移送公安機(jī)關(guān)。同公司多名基金經(jīng)理涉案，暴露出個別基金公司內(nèi)部控制的嚴(yán)重缺陷。

博時基金馬樂案，則以其龐大的涉案金額引起市場高度關(guān)注。馬樂操作賬戶先于或同步于其管理的基金買賣相同股票，成交額超10億元，非法獲利近2000萬元。此案被稱為當(dāng)時最大的“老鼠倉”案，最終馬樂被判處有期徒刑三年。

中郵基金先是2013年冠軍基金經(jīng)理厲建超被立案調(diào)查，后有投資總監(jiān)鄧立新在2017年案發(fā)。鄧立新操作“老鼠倉”時間長達(dá)8年，涉及巨額成交金額和非法獲利。一家公司先后兩位投資負(fù)責(zé)人涉案，令人深思。

隨著時間推移，監(jiān)管手段不斷升級，查處行動持續(xù)深入。2018年后，仍有多起基金經(jīng)理違法案件被查處，表明“捕鼠行動”并非一陣風(fēng)。

2020年，銀華基金周可彥案引人關(guān)注。作為銀華富裕主題基金經(jīng)理，周可彥將其掌握的未公開信息泄露給配偶，由配偶操作賬戶進(jìn)行交易。最終，周可彥被采取5年證券市場禁入措施。這一案件顯示出監(jiān)管范圍不斷擴(kuò)大，即使是通過親屬間接作案也難以逃脫制裁。

2023年，華夏基金夏某龍案的通報表明監(jiān)管的持續(xù)高壓。夏某龍作為時任基金經(jīng)理助理、基金經(jīng)理，利用職務(wù)便利獲取未公開信息，控制他人賬戶進(jìn)行趨同交易，最終被采取3年市場禁入措施。

2025年，國壽安保基金李丹因在2022年至2024年期間，控制他人證券賬戶從事與基金未公開信息相關(guān)的趨同交易（結(jié)果為虧損），被處以60萬元罰款。

2025年，海富通基金楊寧嘉因利用未公開信息明示、暗示他人從事相關(guān)交易活動，被處以50萬元罰款。

十余年來，監(jiān)管對“老鼠倉”等違法行為的高壓態(tài)勢始終如一。

面對隱蔽性較強(qiáng)的“老鼠倉”行為，監(jiān)管部門的查處手段也在不斷升級。 大數(shù)據(jù)分析技術(shù)的應(yīng)用，使得查處工作更加精準(zhǔn)高效。以往，監(jiān)管主要依靠舉報和隨機(jī)抽查。如今， 稽查大數(shù)據(jù)系統(tǒng)能夠自動篩查異常交易行為，及時發(fā)現(xiàn)賬戶之間的關(guān)聯(lián)性，使得“老鼠倉”無所遁形。

在法制層面，《刑法修正案（七）》 將“利用未公開信息交易罪”入刑，大大提高了違法成本。情節(jié)嚴(yán)重者不僅面臨行政處罰，還將被追究刑事責(zé)任。

廣發(fā)基金原基金經(jīng)理白金、李險峰的案件，就展示了刑事追責(zé)的嚴(yán)肅性。二人在2020年被追究刑責(zé)，彰顯了執(zhí)法力度。

監(jiān)管方式也從單一的事后查處，向事前預(yù)防和事中監(jiān)控延伸。突襲檢查、現(xiàn)場巡查等監(jiān)管措施常態(tài)化，形成有效震懾。

一系列“老鼠倉”案件的查處，對公募基金行業(yè)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，推動行業(yè)向更加規(guī)范、透明的方向發(fā)展。只有堅守合規(guī)底線，才能真正實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，為投資者創(chuàng)造長期穩(wěn)定的回報。