GENESIS MISSION，創世紀，平臺科學時代的起點 （政治篇）

在理解創世紀的初衷之前，我要說川普團隊，以及川普背后龐大的支持者，是怎么看待科研和科學的。理解這個，才能真正理解這個背后的深層動因。這是一個歷史的轉折點，一個真正的范式轉折點。這即是一種人類科學科技到達一個臨界點的征兆，也是一個人類社會系統反映到社會關系，復雜政治矛盾的表象。

首先，我需要簡要說明一下 Genesis Mission 到底是什么，以及為什么在白宮發布這份行政命令之后，我認為：它的主旨，不是“推進 AI”、不是“振興科研”、更不是“擴大科技預算”

它試圖構建的是一種全新的 “平臺科學（Platform Science）” 組織方式。

這里的“平臺”不是網站，也不是數據庫，而是一種結構級的科研文明：

把科學從“教授個人—實驗室封地—手工實驗—PDF論文—學科壁壘”的舊組織形式中，

遷移到“國家級平臺—結構化數據—自動化實驗—AI調度—任務導向”的新結構中。

這一意圖在行政令正文中寫得非常清楚。

在《Launching the Genesis Mission》的開篇部分，白宮使用了這樣一句極具歷史意味的定位：

“the United States is engaged in a global contest for primacy in artificial intelligence technologies”—— 美國正在進入一場爭奪人工智能主導權的全球競爭。

白宮接著說：

“The Genesis Mission builds a new national platform — the American Science and Security Platform — integrating high-performance computing, data, models, and automated experimentation.”—— Genesis 任務將構建一個新的國家平臺——“美國科學與安全平臺”，整合超級計算、數據、模型與自動化實驗。

注意，是 platform，而不是“研究聯盟”“大學計劃”或“撥款項目”。

白宮的語言不是傳統科研計劃的詞匯，而是系統工程、操作系統、國家能力的詞匯。

并且行政令進一步確認這一點：

“The Platform shall provide the scientific community with a unified system for data, models, analytical tools, and automated experimentation.”—— 平臺將為科研界提供一個統一的系統，用于數據、模型、分析工具與自動化實驗。

這一段正式確認：

Genesis Mission 的目標不是“資助科學”，而是重新組織科學。

它要建立一套：

統一 IR（數據結構語言）

統一模型接口

統一科學運行時

統一實驗自動化隊列

統一國家級任務調度機制

可復現、可審計、可組合的科學結構

這正是我所稱的：平臺科學文明（Platform Science Civilization）。

也就是：

科學第一次從“人腦組織的科學” → “平臺組織的科學”

從“大學主導的科學” → “國家平臺主導的科學”

從“手工科學” → “工業化科學”

從“自然語言” → “結構語言（IR + logic + Scheduler）”

從“個人封地” → “國家級操作系統（Science OS）”。

后面我們會逐段使用 White House 原文來分析這一點：

Genesis Mission 的所有條款，都不是學術式科研政策，而是平臺式系統工程設計。

政治

到了這里，我必須把視角重新拉回到政治層面來談，盡管我本人既不是政治研究者，也沒有任何“副業政治分析”的興趣，甚至長期以來對政治本身都提不起太大熱情。但這一次，川普團隊推出的 Genesis Mission，卻實打實地影響了我未來的判斷方向。對我而言，這是第一次感受到政治決策會直接重塑“科學組織結構”，而不僅僅是左右經費或話語體系；對許多讀我文章的人來說，我們很多人一生都沒有走上傳統學院體系規劃好的科研路線，卻擁有真正熱愛科學的心和做科研的能力，只是被封閉僵化的舊學閥結構擋在門外——不屬于博士鏈條、不隸屬于某個 PI 派系、沒有學術血統，就永遠無法踏入科學現場。

在過去，那就算了，專心賺錢養孩子：舊體系是封地，外人永無入口。但如今，川普團隊的“平臺科學”思路，加上 AI 的技術革命，讓這堵由學院文明鑄成的鐵墻出現了一個前所未有的裂縫。一種能讓科學從“學術封地”遷往“平臺文明”的巨大結構機會。很多人一生未必能遇到一次。因此我系統地理解川普政治的結構邏輯。對些被舊體系擋在門外、但真正熱愛科學的人來說，這可能是AI時代第一次打開的入口。

說回川普。真正重要的問題是：為什么平臺科學文明的破局者必須是川普這樣的人，而不可能出自學院體系？要回答這個，必須從川普團隊的“基本盤”開始談起。很多人以為川普的支持者是“紅脖子”“中西部農民”。這其實是一種刻板印象，甚至說明為什么我平時不想討論政治：因為門檻太低，人人都能鍵盤政治，但真正懂結構的人極少。川普的執政基礎是“結構階層”。 他真正的力量基礎來自五個支柱：傳統產業（制造業、鋼鐵、機械、汽車）、能源產業（石油、天然氣、頁巖、核能）、軍工體系（航天、武器系統、國防承包商）、工程群體（工程師、技工、系統工程團隊）、以及反學院精英群體（對大學體系失望、不信任的美國中產）。

這五大階層有一個共同點：它們天然與“平臺科學文明”深度對齊——它們關注真實世界的物理生產力，而不是象牙塔；偏向工程邏輯，而不是論文邏輯；追求效率、成本、結構可執行性，而不是同行評審與學術聲望；依賴硬科學、材料、能源、軍工、制造鏈，而不是精英化的學院體系。因此，川普陣營最欣賞的“美國新英雄”是誰？是 Palmer Luckey 那種“不需要文憑、不需要背書、靠硬實力顛覆產業”的人。這類人物在“學院科學文明”中永遠是異類，但在“平臺科學文明”中卻是核心，不靠資格，靠執行力與工程能力。這倒是跟華強北精神挺像的。

平臺科學文明的技術底座是什么？工程化、自動化、HPC（High Performance Computing)、工業鏈結構、國家級項目、系統工程、科學操作系統、大模型+多智能體、實驗室自動化、制造業復興、新能源體系、國家能力（State Capacity）。這些全部對應川普社會基礎中的五大群體的核心利益：他支持的階層，正是平臺科學文明最天然的受益者。

制造業首先會從平臺科學中獲利：新材料、自動化制造、機器人體系、AI 工業控制、數據平臺、極低成本的實驗–制造迭代。制造業看平臺科學文明 = “產業重生的科技基礎設施”。拜登團隊科技路線偏向 AI 安全、監管、大廠限制、教育體系、學術合作、ESG，這些都是“知識層的政策”，而不是“工業層的動力”。

能源產業（尤其是傳統能源）也與平臺科學文明天然相容：它需要聚變、次世代核能、材料突破、地熱、渦輪系統模擬與優化，而川普是美國歷史最親能源的一位總統——放松監管、開放勘探、推動核能、反對把能源決策交給大學體系。平臺科學文明既支持化石能源效率最大化，也支持新能源突破，這完全符合能源產業的結構利益。

軍工體系則是平臺科學文明最重要的動力來源：國防工業依賴 HPC、材料科學、聚變、小型核反應堆、自動化制造、生物安全、AI 軍用系統，而軍工體系一直與大學體系存在結構沖突：學術慢、軍工快；學術偏理論、軍工偏工程；學術講自由、軍工講國家安全；學術輸出 PDF，軍工需要可執行結構。軍工視平臺科學為：“國家級科學火力整合器（Science OS for National Power）”。拜登團隊的軍工動員力遠弱于川普團隊。

工程師階層更是平臺科學文明的天然核心：他們討厭無用 PDF(呵呵）、討厭理論化敘事、討厭沒有結構、討厭低效會議；他們崇拜精確結構、自動化、代碼、可驗證性和系統工程。而平臺科學文明的本質，就是把科學從“論文文明”完全轉向“工程文明”。拜登團隊的路線偏學術、偏研究文化，而川普的路線偏工程、偏系統執行。

最后，反學院精英群體是平臺科學文明最深層的土壤：他們對大學體系徹底失望，厭倦學術封閉、效率低下、自我強化與政治化。平臺科學文明要做的是：拆 PI 封地、拆掉論文經濟、自動化科研、去學科壁壘、去自然語言依賴、讓國家任務成為中心、用工程系統替代人腦、讓 AI 成為科研執行主體。這些全部都是反學院群體夢寐以求的結構重構。

這就是為什么平臺科學文明的破局者不可能來自大學體系，而必須來自川普這樣擁有“反學院 + 親工程 + 親產業 + 親軍工 + 親能源 + 國家能力優先”結構基礎的人。他的政治結構與平臺科學文明的技術結構、組織結構、產業結構和國家戰略結構，是完美同頻的。

為什么不是拜登？（當然奧巴馬、克林頓也沒有在時間點上趕上 AI 的爆發）我認為是結構位置問題。拜登團隊的支持基礎來自學術界、大學行政體系、科技企業白領、公共政策專家、研究機構、國際合作派以及科學“咨詢官僚體系”。這些群體本質上是“學院文明—制度文明”的利益共同體，靠大學、研究經費、同行評審體系、國際秩序和監管框架維持自身權威。因此，拜登團隊即便意識到平臺科學的必要性，也無法推動這種革命：首先，他們絕不可能打擊學術界，因為那等于自毀支持基礎；其次，他們不會激進繞過大學體系，因為大學體系就是他們的權力來源與合法性來源；再次，拜登團隊思維更偏向“漸進改革”而非“結構性替代”，他們傾向于讓高校更透明、增加科研預算、推動國際合作、強化 AI 監管與倫理委員會，而不是“拆掉舊結構、直接重建一個平臺級科學操作系統”；最后，他們太重視“共識”與“學術群體的接受度”，而平臺科學文明是一場必須“破局”的結構革命，它不可能依靠學術共識啟動，也不可能等待學界點頭?？傊?，以拜登體系的支持結構，他們永遠不可能啟動一個會直接削弱學院體系、重構科學組織方式、改寫學術權力格局的國家級科學平臺系統；這種政治風險、組織沖突和結構性破壞，只有川普這種“不依賴大學、不依賴學術、不依賴專業官僚體系”的力量才會出手。川普會，拜登不會。

雖然大部分高學歷不支持川普

好，一個關鍵問題必須現在說清楚：為什么擁有高等學歷的人，大概率并不支持川普？為什么學歷越高、越是 Deep Academia，就越反感川普？深層原因完全不是“知識越多越反川普”這種淺顯解釋，而是因為高學歷群體的社會地位、利益結構、組織嵌入方式，與川普所代表的結構力量天然處于對立陣營。川普代表的是工業、工程、軍工、能源、制造業、地方性力量、反精英、反學術生態、反監管、強國家能力、反大學權威的“平臺科學文明”陣營（雖然在過去的10年中沒有顯現）；而高學歷群體多扎根于大學體系、研究機構、科技白領階層、醫療法律專業、政策圈、國際合作體系、同行評審體系、證書經濟與知識中產結構，這些行業的合法性、薪資、社會地位完全依賴學院文明的舊組織方式：PI 制度、論文經濟、同行評審、學科封地、學術自治、知識壟斷與城市化知識權威。因此，川普推動的平臺科學文明（拆 PI、拆論文經濟、拆學院權威、自動化科研、工程化科學、AI 取代傳統人腦科研路徑、國家任務驅動）等同于直接威脅他們的職業意義、組織地位、階層身份與未來路徑，他們當然不可能支持。

更深的一層是：在美國，高等學位不只是“知識”，它是一種“階層身份”，代表城市專業階層、制度依賴度高、國際主義價值觀、行政體系與學術權威構成的舊文明；而川普的社會基礎來自工程師、制造業、軍工、能源、基層技術階層與反學院精英群體，這些群體對學院體系長期失望，渴望“工程—產業—國家能力—平臺科學”這樣的結構革命。因此，高學歷群體的反川普：他們植根于舊科學文明，

如果你能理解這一些，在我這兩年密集上推特的感受來說，是因為你恰好不在舊學術體系，卻擁有科學深度、工程能力、AI 原生性與結構化思維，正處于平臺科學文明的中心，和傳統學院文明的邊緣。我們能清晰看見所謂 Academia 到底在玩什么、他們維持的“光鮮外表”背后實際上是一個靠身份、憑資歷、用論文當門檻維持的階層體系；在 AI 到來之后，很多舊結構已經搖搖欲墜，只是還沒正式坍塌。必須說，Academia 里面當然也有真正有實力的人，但真正的實力在 AI + 平臺科學文明中只會被無限放大，他們會變得更強、跑得更快、突破更多；而那些本來就沒啥實力、靠空洞 paper 和象牙塔權力結構混日子的人，才是最害怕這場科學結構革命的群體，因為 AI 會把真能力放大，也會把虛假能力清掃得干干凈凈。