河南洛陽一所公辦小學,孩子趴在課桌上午休,居然要交錢!一學期115元。消息一出,輿論瞬間炸鍋,網友們紛紛感慨:“只怪自己畢業太早,連呼吸校園空氣都感覺是欠了學校的債。”
事情很簡單,也很荒誕。涉事的君河灣小學,一所本應提供普惠教育的公辦學校,聯合所謂的“愛心企業”(實則第三方公司),向學生提供午休椅租用服務,并按天計費。在輿論壓力下,當地教體局的調查不可謂不及時,回應不可謂不迅速:“情況屬實”、“全部退費”、“調查處理”。看似圓滿解決,但“趴桌午休費”這五個字,像一根尖銳的刺,扎進了公眾心里,它迫使我們追問:教育的底線,究竟被遺忘在了哪里?
![]()
底線一:公辦教育的“公”字,豈容資本隨意染指?
“公辦”二字,意味著其核心是公共服務,承載著社會公平的基石。國家投入、財政支持,就是為了保障每一個孩子,無論家境如何,都能享受到無差別的基礎教育。趴在桌子上午休,這是最原始、最基礎的條件,它或許不舒適,但它是學校必須提供和保障的基本看護責任,而非可供交易的“增值服務”。
將這種基礎保障打包成“成本價午休設施”,通過家委會的“自愿”選擇進行售賣,本質上是將公共服務的責任,巧妙地轉嫁給了學生家庭。這是在模糊一條至關重要的界線:在學校里,哪些是必選項,哪些是可選項? 今天可以給“趴著睡”明碼標價,明天是不是可以為“坐著聽課”設置“舒適座椅費”?后天呢?“明亮燈光費”、“潔凈空氣費”?當教育的每一個基礎環節都被標上價格,“有教無類”的初心又將何在?
底線二:“家委會共識”,何時成了責任推諉的“萬能擋箭牌”?
復盤整個事件,“家委會”成了一個高頻詞和關鍵環節。教體局最初的回應強調:“經家委會商議達成共識后”、“遵循自愿原則”。
這看似民主的程序,背后卻隱藏著無數家長的無奈與焦慮。在強大的學校面前,家委會真的具備平等博弈的能力嗎?那個“自愿”,有多少是出于真心,又有多少是擔心孩子被貼上“不合群”、“特殊”的標簽而做出的妥協?當學校與第三方聯手推出“服務”,那份看似自愿的選擇題,早已在無形中裹挾了“軟性強制”的味道。
家委會的本意是溝通家校,而非成為某些不合理收費的“背書工具”。一出事就搬出“家委會”,是典型的責任推諉,試圖用“一個愿打一個愿挨”的市場邏輯,來掩蓋學校在其中的管理失位與逐利沖動。
底線三:教育的人文關懷,豈能淪為冷冰冰的“市場交易”?
教育,從來不只是知識的傳授,更是愛的滋養與人格的塑造。它關乎溫度,關乎情懷。一個連孩子最基本休息需求都要算計成本的學校,我們如何期待它能傳遞出無私、關愛和分享的人文精神?
這115元,買走的不僅僅是一把躺椅的使用權,更可能侵蝕孩子心中對學校的純真信任。他們會隱約感覺到,原來在學校里,哪怕是最簡單的需求,也需要用父母的金錢來交換。這種潛移默化的“金錢教育”,與我們倡導的社會主義核心價值觀何其悖離!
退費不是終點,守住底線才是
事件以“全部退費”和“調查處理”暫告段落,這值得肯定。但我們不能就此散去。“趴桌午休費”是一面鏡子,照見的是當下教育領域一些令人憂心的傾向:公共責任的退縮、市場邏輯的泛濫和人文精神的失落。
我們必須大聲疾呼:教育的底線,不容試探! 它應該是:
- 一條清晰的權責線: 明確學校必須承擔的基礎服務范疇,嚴禁將分內職責包裝成市場服務。
- 一條堅固的公平線: 保障每一個孩子在校內享受平等、無差別的基本待遇。
- 一條溫暖的人文線: 讓教育回歸育人本質,用關愛而非算計,去滋養每一個成長中的生命。
我們希望,這一次的荒誕收費,能成為一記警鐘,敲給所有試圖逾越紅線的管理者。讓學校的歸學校,市場的歸市場。請把那張可以安心趴著休息的課桌,毫無附加條件地,還給孩子。
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.