深度丨ICLR 開盒事件持續(xù)發(fā)酵，同行壓分、勾兌行賄、本科生審稿，學(xué)術(shù)圈原來比江湖更險

ICLR 2026這場突如其來的“開盒”事件中，無數(shù)作者親眼看到了頂會審稿黑箱中的真相。

一夜之間，微信群、小紅書等社交媒體上爆料橫飛，到處都是“受害者”現(xiàn)身說法。有人震驚地發(fā)現(xiàn)給自己論文打出低分的竟是多年的好友。另一邊，也有審稿人不再遮掩身份，直接跑到評論區(qū)回應(yīng)作者質(zhì)疑，在OpenReview平臺上演跨平臺撕逼，將本應(yīng)嚴肅的學(xué)術(shù)討論變成了網(wǎng)絡(luò)罵戰(zhàn)。

更勁爆的是，一些令人瞠目結(jié)舌的內(nèi)幕被逐一揭露：

CASE 1 同學(xué)，我有40個問題要考考你

有作者在社群里吐槽：自己收到了一份長達 80 條問題的“史詩級長評”，當(dāng)場心態(tài)爆炸。同行們看完紛紛表示震驚——不僅提問數(shù)量遠超合理范圍，甚至比論文的頁數(shù)還多，讓人不得不懷疑這是不是審稿人直接讓 AI 自動生成了一份評審模板。

更魔幻的是，后來陸續(xù)有作者曬出截圖，發(fā)現(xiàn)自己也遭遇了同樣的“40+40 魂斗羅套餐”：40 條弱點、40 條問題，排列整齊、風(fēng)格一致，仿佛同一個人用復(fù)制粘貼在批量掃射投稿論文。被波及的作者們只好抱團取暖，一邊自嘲“命運共同體”，一邊苦笑著懷疑學(xué)術(shù)評審是不是已經(jīng)被模板化、格式化到這種程度。

離譜還不止于此。事件曝光后，有人進一步扒出：這位疑似“模板狂魔”的審稿人居然出現(xiàn)了光速提分的情況——有一篇論文直接被他從低分加到滿分 10 分，前后態(tài)度判若兩人。如此夸張的反差操作，讓人不禁懷疑學(xué)術(shù)公平是不是被這樣草率的流程掏空了。

CASE 2 我忍你很久了

除了“狂燉40問”這種離譜場面，情緒失控的對罵也首次登上頂會舞臺。一名作者在評論區(qū)直接對審稿人爆粗口：“你有精神問題嗎？！”這句話堂而皇之地掛在ICLR評審頁面上，引發(fā)嘩然。盡管當(dāng)事人秒刪并火速道歉，但截圖早已滿天飛。

評論區(qū)瞬間化為修羅場，匿名評審的壓力和情緒在此刻全面炸裂。學(xué)術(shù)圈吃瓜群眾驚呼：原來科研大佬撕起逼來，比誰都不講武德！

CASE 3 本是同根生，相煎何太急

更令人不安的是，這次泄密揭開了評審“潛規(guī)則”的冰山一角。多名不同來源的爆料顯示，有的審稿人給出低分并非因為論文本身的問題，而是出于私人恩怨——甚至有同一課題組的“兄弟”互相壓分。

CASE 4 本科生評審惡意給低分？

更離譜的流言繼續(xù)在社區(qū)里狂飆。有作者根據(jù)泄露出來的審稿記錄發(fā)現(xiàn)，多篇論文的審稿人竟然是一名在校本科生。而且這位“神秘評審”不僅參與了不止一篇投稿的評審，還對好幾篇論文給出了2 分、confidence=5 的“斬殺式低分”——相當(dāng)于在頂會的判決書上直接蓋了個“死刑”章。

雖然聽上去像都市傳說，但不少老作者卻一點不驚訝。在 ICLR、AAAI 這類頂會上，審稿人水準跨度極大，從大牛到本科生都可能混在同一個 reviewer 隊列里。你以為是專家在評你的論文，實際上可能是某個還在上《離散數(shù)學(xué)》的本科生給你判了生死。

更戲劇的一幕很快出現(xiàn)：疑似這位審稿人試圖現(xiàn)身“澄清”——不是他給分低，而是“剛好分到了幾篇質(zhì)量一般的論文”。這番解釋不僅沒有平息風(fēng)波，反而讓吃瓜群眾炸裂：這場漏洞曝光，像是把頂會審稿從多年的“黑暗森林”，一腳踹進了透明直播間。

過去深藏在匿名制度里的權(quán)力、偏見與隨意性，全都被赤裸裸擺在桌面上，被成千上萬的研究者圍觀、質(zhì)疑、群嘲。

CASE 5 Money for Rating

本次事件最魔幻的擴散，是社區(qū)里突然出現(xiàn)的一條爆料：有審稿人在漏洞曝光后，竟然公然向作者索要“好處費”換評分。

CASE 6 Reviewer Under Fire

還有一些 更令人唏噓的是，一些審稿人也在小紅書上站出來爆料，稱自己在漏洞曝光后收到了帶有人身攻擊、惡意謾罵甚至騷擾意味的郵件。

CASE 7 能動手的就不動嘴

最戲劇性的傳聞來自一些被低分“狙擊”的作者：NIPS 下周就要開會了，他們打算線下當(dāng)面找審稿人“Battle”。

匿名制度在這場漏洞事故后名存實亡，而部分作者已經(jīng)從線上情緒內(nèi)耗，升級為線下“正面對峙”的準備，讓整個社區(qū)都在觀望——今年的 NIPS，會不會從學(xué)術(shù)盛會變成現(xiàn)實版“作者與審稿人的修羅場”。

更離譜的“數(shù)據(jù)分析”也隨之出現(xiàn)。有人把泄露出來的審稿記錄抓下來做了份“民間審稿報告”，結(jié)果顯示：中國審稿人占比高達 65.4%，并由此衍生出一個“審稿人紅黑榜”。

不少作者驚訝地發(fā)現(xiàn)，給出低分、confidence=5 的“斷頭式評分”往往來自中國審稿人。

漏洞始末：OpenReview 權(quán)限失誤引發(fā)泄密

究竟是什么原因，讓這場史無前例的評審泄密事件爆發(fā)在 ICLR 2026？

根源最終指向了本次大會所依賴的 OpenReview 系統(tǒng)。北京時間 11 月 27 日深夜，正值 ICLR 評審最緊張的階段，一個看似不起眼的前端 bug 卻打開了通往災(zāi)難的大門。數(shù)據(jù)庫權(quán)限配置出現(xiàn)錯誤，原本嚴格匿名的評審機制瞬間失效——從作者到審稿人、從機構(gòu)到郵箱，所有應(yīng)被嚴格保護的身份信息都暴露在 URL 的明文參數(shù)里。

泄露方式簡單到令人發(fā)指。用戶只需在瀏覽器輸入一段格式固定的網(wǎng)址，替換論文 ID 和審稿人編號，就能立刻看到對應(yīng)的審稿人實名信息。整個過程不需要任何黑客技巧，不用登錄，不用繞過權(quán)限，沒有腳本也能完成，只要知道論文編號，服務(wù)器就會主動把審稿人姓名、單位、郵箱以及他對你論文打了多少分、confidence 有多高，一股腦地呈現(xiàn)出來。

事故源頭指向 OpenReview 的 profiles/search 接口。原本應(yīng)當(dāng)嚴格限制訪問權(quán)限、只能由大會主席查看的審稿人信息，因為一次低級的權(quán)限校驗失誤，對所有用戶敞開了大門。

美國東部時間 10:09，ICLR 的一位 Workflow Chair 率先向 OpenReview 團隊報告異常。工程師隨后緊急上線排查，大約在 11:10 完成修補，整個漏洞生命周期總共只持續(xù)約 61 分鐘。然而，在社交媒體和自動化腳本橫行的時代，一小時已經(jīng)足以引發(fā)一場席卷整個學(xué)術(shù)圈的海嘯。消息在 Twitter、小紅書、Discord 以秒為單位擴散，研究者蜂擁而入系統(tǒng)“查戶口”，有人開始截圖自保，還有人直接寫腳本爬取整個平臺的數(shù)據(jù)。短短幾小時內(nèi)，誰給誰審稿、誰給了幾分、confidence 是 2 還是 5，像成績單一樣在各種群聊里橫飛。

當(dāng)天深夜，ICLR 和 OpenReview 的緊急聲明幾乎同時上線。ICLR 的措辭異常強硬，明確表示任何利用泄露信息騷擾、威脅、行賄審稿人，或試圖操控評審過程的行為，都將被視為嚴重違規(guī)，一經(jīng)核實將直接 desk reject，并可能遭遇多年禁賽。OpenReview 也發(fā)布公告承認此次為嚴重的權(quán)限漏洞，公開致歉，并感謝社區(qū)的及時反饋。盡管兩方態(tài)度嚴肅，但泄密已經(jīng)無法逆轉(zhuǎn)，全球?qū)W術(shù)界的信任危機正在全面發(fā)酵。

更令人不安的是，這次事件的受災(zāi)范圍遠不止 ICLR。OpenReview 官方隨后確認，所有托管在該平臺上的會議均受到影響。換句話說，NeurIPS、ICML、ACL、ARR，乃至平臺上的所有 Workshop 和 Challenge，都在同一時間內(nèi)匿名性失效。只要替換 URL 里的會議代號和年份，任何會議的審稿人、打分、機構(gòu)背景都能一覽無余。這不再是一場單點事故，而是一次系統(tǒng)級的匿名性崩塌。整個 AI 學(xué)術(shù)圈數(shù)萬名參與者的身份在一夜之間被迫透明，雙盲評審瞬間從一套嚴格的制度變成一個無處遁形的“全面實名制”。

而在所有混亂之上，ICLR 還不得不拿出一套史無前例的“事后補救方案”。在內(nèi)部激烈討論近一天后，官方發(fā)布了新的強制處理方式，試圖為這場持續(xù)擴散的風(fēng)暴踩下剎車。

首先是徹底重置 Area Chair 的分配，理由是 AC 信息也在泄露中曝光，為避免潛在干擾，不得不重新洗牌。

隨后，ICLR 宣布凍結(jié)所有論文的評分，審稿人自即日起不得修改分數(shù)，也不得再參與任何討論。作者仍可回復(fù)，但討論區(qū)已變成單向通道，AC 將根據(jù)現(xiàn)有材料獨立做出最終決定。

最后，ICLR 關(guān)閉了 Public Comment 功能，防止有人利用公開評論區(qū)對審稿人“開盒”、挑釁或報復(fù)。與此同時，官方還表示，已開始調(diào)查可能涉及跨國法律風(fēng)險的事件，包括開盒、威脅、騷擾、行賄等行為，并警告所有相關(guān)人員此事將被嚴肅處理。

更耐人尋味的是，ICLR 在公告中首次承認，他們觀察到漏洞曝光后審稿人評分出現(xiàn)異常上升，并收到了試圖與審稿人勾兌的舉報。換言之，社區(qū)里流傳的“光速提分”“審稿人被恐嚇后急忙加分”并不是空穴來風(fēng)。匿名制度的坍塌讓整個評審體系出現(xiàn)了肉眼可見的混亂，規(guī)則開始滑向無序。

回頭看，這不是學(xué)術(shù)會議第一次因系統(tǒng)漏洞導(dǎo)致雙盲破功。早在 2018 年，NIPS 使用的 CMT 投稿系統(tǒng)就曾出現(xiàn)過嚴重漏洞，審稿人只需反復(fù)切換沖突信息，就能推斷論文的機構(gòu)和作者。那次事故被稱作“雙盲評審史無前例的災(zāi)難”。但相比之下，ICLR 2026 的泄密來得更猛烈、波及范圍更廣、傳播更迅速。短時間內(nèi)，大量頂會的評審共同體被迫脫盲，匿名評審的制度基礎(chǔ)幾乎在一瞬間被打碎。

許多人第一次清晰意識到，雙盲評審并不是一道堅固的防線，而是一套只要一個權(quán)限錯誤、一次配置疏漏就可能瞬間破滅的脆弱機制。ICLR 2026 的泄密，不僅是一場技術(shù)事故，也是一場深刻的制度危機。它揭開了學(xué)術(shù)共同體多年來諱莫如深的問題：我們以為匿名能保護公平，實際上它建立在比任何人想象得更脆弱的結(jié)構(gòu)之上。

深度反思：頂會評審制度的結(jié)構(gòu)性問題

ICLR 2026 泄密事件如同一面鏡子，照出了頂級會議評審體系中長期存在卻被忽視的結(jié)構(gòu)性問題。學(xué)術(shù)圈在震驚之余，不得不集體反思：我們引以為傲的同行評審機制究竟怎么了？

1. 審稿人選拔不透明，門檻過低。以往人們默認頂會審稿人應(yīng)是該領(lǐng)域資深且中立的專家，但現(xiàn)實卻并非如此。正如前文提到的那樣，很多學(xué)生甚至本科生都混跡于審稿人名單中。一些會議為了應(yīng)對海量投稿，廣撒英雄帖，甚至自動邀請投稿作者擔(dān)任下一屆審稿人。

著名物理學(xué)家 Lenka Zdeborová 教授曾質(zhì)疑：“如果大量同行評審其實由本科生完成，我們?yōu)楹芜€要費心進行同行評議？！”她在推文中指出自己在篩選研究生申請時，發(fā)現(xiàn)許多申請人已擁有頂會審稿經(jīng)歷。這一吐槽得到眾多學(xué)界大佬共鳴：一群資歷淺薄的人在評判前沿研究，學(xué)術(shù)審稿何談專業(yè)性？

2. 審稿意見質(zhì)量堪憂，缺乏有效監(jiān)督。當(dāng)前頂會評審存在一個悖論：一方面，評論是匿名的、無后果的；另一方面，審稿任務(wù)繁重、回報微薄。在這種情況下，有些審稿人投入不足甚至敷衍塞責(zé)也就不足為奇了。

低質(zhì)量評審意見屢見不鮮，空洞無物的官話套話、一眼就能看出是模板拼湊的流水賬，甚至張冠李戴、評錯論文的烏龍，作者卻只能啞巴吃黃連。

更過分的是惡意評審和利益沖突。此次泄密揭露出的壓分“黑手”和審稿人串通案例，令人不寒而栗。就在去年ICLR 2024大會上，官方還曾通報查實了多起審稿人與作者串通作弊的行為：一些審稿人通過操縱 bidding 系統(tǒng)與特定論文匹配，給出不應(yīng)有的高分；甚至有個別領(lǐng)域主席利用職權(quán)指派自己“熟人”審稿人，以人情關(guān)系抬升論文得分。

ICLR 2024組委會承認這些行為直接違反學(xué)術(shù)道德，已交由道德委員會審查并評估處罰。可見，審稿過程缺乏外部監(jiān)督和問責(zé)，在匿名掩護下，少數(shù)人鋌而走險牟取私利，破壞了學(xué)術(shù)公平。

3. 學(xué)生審稿與“影子審稿”盛行，問責(zé)機制缺位。頂會審稿的另一公開秘密是“影子審稿”——教授將分配到的審稿任務(wù)交給學(xué)生或下屬代為完成，卻仍以自己的名義提交評審。這種做法在學(xué)界相當(dāng)普遍，但顯然違背評審制度初衷。學(xué)生代審?fù)狈?jīng)驗，加之責(zé)任心主要不在自己身上，更可能導(dǎo)致審稿質(zhì)量參差。此

4. 同行評議的可信度危機。同行評審制度曾被視為科學(xué)研究的基石，然而近年來其可信度正面臨前所未有的挑戰(zhàn)。圖靈獎得主 Geoffrey Hinton 就曾直言，頂會審稿正在扼殺真正的創(chuàng)新：“如果你的論文有全新的想法，年輕的初級審稿人根本無法理解，它幾乎沒有機會被接受。”他批評現(xiàn)在很多審稿人見識不足又自以為是，對看不懂的創(chuàng)新工作一律判定為“胡說八道”，這無疑對學(xué)術(shù)發(fā)展非常有害。

Hinton的擔(dān)憂代表了相當(dāng)一部分研究者的心聲：真正有創(chuàng)造性的工作常被埋沒于武斷的評審意見之中，而一些平庸跟風(fēng)的文章卻可能因迎合了審稿人口味而蒙混過關(guān)。

5. 龐大會務(wù)與舊制度的不匹配。更深層的矛盾在于，如今AI等熱門領(lǐng)域投稿量爆炸式增長，而評審機制的革新卻相對遲緩。ICLR 2026 收到近 19,490 篇投稿，卻僅靠數(shù)千名志愿者審稿人來處理 75,800 份評審意見。如此供需失衡下，評審過程幾乎不可能面面俱到。

正如很多人感慨的那樣：“頂會審稿已經(jīng)從學(xué)術(shù)評鑒淪為體力活兒”，審稿人成了流水線上的螺絲釘，面對海量稿件有心無力。在這種情況下，質(zhì)量下降、紕漏增多就成了必然。

歡迎掃碼加群參與討論

我們相信認知能夠跨越階層，

致力于為年輕人提供高質(zhì)量的科技和財經(jīng)內(nèi)容。

稿件經(jīng)采用可獲邀進入Z Finance內(nèi)部社群，優(yōu)秀者將成為簽約作者，00后更有機會成為Z Finance的早期共創(chuàng)成員。

我們正在招募新一期的實習(xí)生