何為“范疇”？ 如何研究？

學(xué)術(shù)界在討論古代文論范疇研究時，為體現(xiàn)范疇研究對象的特殊性，常將“范疇”與“概念”“術(shù)語”等名目作剛性區(qū)分，如認為在古代文論中，范疇數(shù)量小而概念、術(shù)語數(shù)量多，范疇范圍窄而概念、術(shù)語范圍廣，范疇研究的應(yīng)該是那些能反映普遍問題的基本概念和術(shù)語等。基于這種認識，出現(xiàn)諸如“味”是范疇，而“韻味”“滋味”“意味”“興味”等則屬于概念等生硬說法。思路混亂源于對“范疇”和“范疇研究”方法的模糊認知與誤解。

■亞里士多德（公元前384—前322），古希臘哲學(xué)家，與蘇格拉底、柏拉圖并稱古希臘三杰，著《范疇篇》 資料圖片

何為“范疇”

“范疇”是一個源自西方的學(xué)術(shù)概念，是古希臘語“katēgoria”、英語“category”、德語“Pradikamente”等的漢譯詞。盡管西方學(xué)界對“范疇”一詞也有不同理解，但自亞里士多德創(chuàng)立范疇論至當代，其基本用法是一以貫之的，即“范疇”總是對某個對象的分類說明，反映的是一個詞與其說明對象的“述謂”關(guān)系，具有“謂詞”性質(zhì)。如亞里士多德所說的“實體范疇”具體指“人”“馬”等，“時間范疇”具體指“昨天”“去年”等，“關(guān)系范疇”具體指“一半”“二倍”等。在20世紀波蘭學(xué)者瓦迪斯瓦夫·塔塔爾凱維奇的《西方六大美學(xué)觀念史》一書中，“概念研究”與“范疇研究”也被區(qū)分得很清楚。其第四章“美：概念史”主要梳理和辨析不同歷史階段對“美”的概念的種種界定以及據(jù)此建立的美的理論，而第五章“美：范疇史”則主要介紹“美”的具體類型，如“適當”“裝飾”“標致”“雅逸”“微妙”“崇高”“雙重之美”“古典之美”“浪漫之美”等。因此，依照西方學(xué)界關(guān)于“范疇”的理解，前面所說“韻味”“滋味”“意味”“興味”等理所當然應(yīng)屬于古代文論中的“味”類范疇，且不妨礙它們同時也可被稱為“概念”，至于“味”一詞本身自然也可歸屬于更高一級概念（如“審美鑒賞”）之下的范疇。由此可知，古代文論的“范疇研究”區(qū)別于“概念研究”之處，不在其數(shù)量多少，更不在其使用是否普遍、作用是否重要，關(guān)鍵在于研究者從什么角度、根據(jù)什么關(guān)系來理解這些詞語：如果研究者著眼于內(nèi)涵、外延及其歷史演變，此即“概念研究”；如果研究者著眼于從屬和分類關(guān)系，此即“范疇研究”。由此可見，范疇研究的一個重要特點在于它將一個個名詞置于完整而系統(tǒng)的類屬關(guān)系中進行整體定位和具體分析，從而避免在闡釋中用主觀感受替代嚴謹?shù)膶W(xué)理分析、用個例層面的體會領(lǐng)悟替代系統(tǒng)的理論探究。

如何研究

只有把握范疇研究的基本特點，才能真正發(fā)揮范疇研究的優(yōu)勢，從而將很多模糊籠統(tǒng)、聚訟紛紜的問題置于一個清晰的認知思路和框架下，以獲得對相關(guān)術(shù)語有理有據(jù)的通解和共識。如關(guān)于劉勰《文心雕龍》“風(fēng)骨”說的闡釋，這是“龍學(xué)”和古代文論研究領(lǐng)域中爭論最多、歧解最多的一個問題，研究者往往依據(jù)古人在不同文本中的表述得出不同的結(jié)論。但如果研究者能自覺從“范疇研究”著眼，便可形成層次清晰、穩(wěn)妥可靠的綜合性研究思路。首先，《文心雕龍》存在著一個貫穿全書的基本論文思路，即以“言—意”二分為基礎(chǔ)的文體結(jié)構(gòu)論，如《詮賦》篇的“詞—義”二分、《情采》篇的“情—辭”二分、《镕裁》篇的“意—事—辭”三分、《附會》篇的“情志—事義—辭采—宮商”四分等，而根據(jù)《風(fēng)骨》篇的論述，如“怊悵述情，必始乎風(fēng)；沉吟鋪辭，莫先于骨”“練于骨者，析辭必精；深乎風(fēng)者，述情必顯”等，可以明確劉勰“風(fēng)骨”說的基礎(chǔ)就是貫穿《文心雕龍》全書的“言—意”二分、“情—辭”二分，而“風(fēng)—骨”與“情—辭”“言—意”等都同樣屬于成組成對的文體結(jié)構(gòu)范疇。從《文心雕龍》的文體結(jié)構(gòu)論來確定“風(fēng)—骨”這對范疇的基本性質(zhì)，自然可避免被故弄玄虛的“不可知論”所惑。其次，在文體結(jié)構(gòu)范疇這一基本歸類的基礎(chǔ)上，再進一步通過文體結(jié)構(gòu)范疇的內(nèi)部比較，明確“風(fēng)—骨”這對范疇相較“情—辭”“言—意”等通用文體結(jié)構(gòu)范疇的特殊內(nèi)涵。劉勰之所以在“情—辭”“言—意”等常見二分式文體結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，特別提出“風(fēng)—骨”二分式文體結(jié)構(gòu)，乃是針對文章寫作中常見的“瘠義肥辭”之弊和追求“新意奇辭”的現(xiàn)象，對情意和言辭分別提出了更具體明確的要求：一方面，文章抒情表意要真誠深刻，富有感染力，劉勰把這種鮮明、深刻而有力的情意譬喻為“風(fēng)”；另一方面，文章結(jié)言鋪辭要端直精練，劉勰把這種端直精練的言辭譬喻為“骨”。這樣一比較，“風(fēng)—骨”范疇與“情—辭”“意—言”范疇的聯(lián)系和區(qū)別就明晰了，“風(fēng)骨”范疇的含義也就清楚了。此外，因為劉勰所說的“骨”是為了克服“肥辭”“蕪辭”之弊，特指端直精練之辭，所以劉勰又在“風(fēng)—骨”結(jié)構(gòu)上，增加了“采”這一要求，即要求文辭端直精練之外，還應(yīng)有藻飾之美。總的來看，《風(fēng)骨》篇不僅為中國文體結(jié)構(gòu)論提供了一種特殊的“風(fēng)—骨—采”三分模式，而且為“文體結(jié)構(gòu)”類范疇增加了“風(fēng)”“骨”“采”“風(fēng)骨”“骨采”等一系列新成員。

從范疇到體系

■亞里士多德《范疇篇 解釋篇》 資料圖片

從亞里士多德的《范疇篇》可以看出，其建立“范疇論”的一個重要目的是將一種語言中數(shù)量眾多、音義紛繁的所有“非復(fù)合詞”，納入一個全面而有序的分類系統(tǒng)中，以進行整體把握。換言之，亞里士多德的“范疇論”是關(guān)于古希臘語的所有“非復(fù)合詞”的體系論。因此，范疇論的產(chǎn)生內(nèi)在地與體系論緊密相關(guān)，其后西方諸多哲學(xué)體系中的范疇論也印證了這一內(nèi)在關(guān)聯(lián)。如康德《純粹理性批判》正是以四類十二個知性先驗范疇為基礎(chǔ)框架建立起其先驗論哲學(xué)體系。與此同理，關(guān)于中國古代文論的范疇研究也與古文論體系研究密不可分。甚至可以說，只有那些自覺從中國古代文論體系出發(fā)的古代文論范疇研究，才是嚴格意義上的“范疇研究”。若參照《文心雕龍》這部體大思精、體系完備的文論經(jīng)典，中國古代文論范疇大體可分為文原論范疇、經(jīng)典論范疇、文體論范疇、文術(shù)論范疇、結(jié)構(gòu)論范疇、作家論范疇、評鑒論范疇、通變發(fā)展論范疇等，而從其文論體系著眼進行《文心雕龍》的“范疇研究”，即相當于將一個個分散的文論概念納入明確的理論體系中，使其獲得相對確定的理論“身份”。如“情”在《文心雕龍》中使用非常廣泛，可以分屬于文體論范疇、文術(shù)論范疇、結(jié)構(gòu)論范疇、評鑒論范疇，而在不同范疇中又因其“身份”變化而具有不同的意義和功能。《明詩》篇的“人稟七情，應(yīng)物斯感，感物吟志，莫非自然”中，“情”是與“志”相互融合的，體現(xiàn)了自然人性與社會政教的統(tǒng)一；《情采》篇的“為情而造文”與“為文而造情”、“體情之制”與“逐文之篇”的對比，強調(diào)的是“情”相對文采的本體性、內(nèi)在性和真誠性。由此可知，文論研究中的“范疇研究”就這樣將總體性與差異性、體系性與具體性、變化性與確定性統(tǒng)一起來，而這也正是“范疇研究”的學(xué)術(shù)優(yōu)勢。

本文系國家社科基金重大項目“中國傳統(tǒng)文體學(xué)與現(xiàn)代文體學(xué)建構(gòu)研究”（24&ZD232）階段性成果

作者系北京師范大學(xué)文學(xué)院教授

來源 ： 中國社會科學(xué)報

責(zé)任編輯： 唐萌

新媒體編輯：程可 心

如需交流可聯(lián)系我們