冒充“第21任韓國(guó)總統(tǒng)”騙錢？孫玉良：這些騙子還真是狗膽包天

文｜孫玉良

早晨刷到一條消息，你可能會(huì)以為是在看某部荒誕劇的劇情梗：有人在社交平臺(tái)上，掛著“第21任總統(tǒng)”的名號(hào)跟網(wǎng)友要錢。可這不是段子，據(jù)極目新聞報(bào)道：韓國(guó)總統(tǒng)辦公室12月1日確認(rèn)了這樁事：虛假賬號(hào)在X等社交平臺(tái)上活動(dòng)，甚至有人以假冒總統(tǒng)之名行騙。副發(fā)言人全恩秀（音譯）把話說(shuō)得很硬——這是“明確的犯罪行為”，國(guó)家調(diào)查本部已經(jīng)立案調(diào)查，依法嚴(yán)懲在路上。

一個(gè)國(guó)家的總統(tǒng)名號(hào)被用來(lái)騙錢，聽起來(lái)像是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的低俗把戲，可問(wèn)題并不低俗。它刺痛了兩件事：第一，是公眾對(duì)權(quán)威符號(hào)的信任；第二，是平臺(tái)治理和法律應(yīng)對(duì)的速度。總統(tǒng)的名字不是網(wǎng)紅的標(biāo)簽，不該成為某個(gè)詐騙團(tuán)伙的招牌。但在信息泛濫的時(shí)代，符號(hào)可以被輕易復(fù)制、放大、再分發(fā)，真假之間，差一道檢驗(yàn)。

社交平臺(tái)有時(shí)候像一座開放的市集，誰(shuí)都可以買一個(gè)攤位擺攤叫賣。X上一個(gè)“自稱”總統(tǒng)的賬號(hào)出現(xiàn)，可能只是技術(shù)門檻低導(dǎo)致的惡作劇，也可能帶著更深的目的——騙錢、騙信息、騙信任。人民對(duì)權(quán)力的認(rèn)知是社會(huì)穩(wěn)定的一部分，當(dāng)這類認(rèn)知被冒用去牟利，受損的不是某個(gè)人的名譽(yù)，而是公共領(lǐng)域的可信度。信任被掏空之后，日常的政治互動(dòng)會(huì)更難被人認(rèn)真對(duì)待：當(dāng)真事發(fā)生時(shí)，人們會(huì)懷疑它是不是又一出戲。

從制度角度看，韓國(guó)總統(tǒng)辦公室的反應(yīng)是必需的：公開表態(tài)、啟動(dòng)調(diào)查，這表明政府不愿任由權(quán)威符號(hào)被私自販賣。更重要的是，司法與警方要把握兩條線：一條是快速止損——把詐騙鏈條斷掉，保護(hù)受害者；另一條是厘清責(zé)任與傳播路徑，找出是誰(shuí)在后臺(tái)推動(dòng)這些虛假賬號(hào)，讓類似事件不再重復(fù)。單靠一紙通報(bào)不能治本，必須把每個(gè)被動(dòng)傳播的環(huán)節(jié)拉到光天化日之下檢視。

技術(shù)公司也不能袖手旁觀。平臺(tái)擁有識(shí)別虛假賬號(hào)、限制惡意操作的工具。將“總統(tǒng)”這類敏感身份列為重點(diǎn)監(jiān)管對(duì)象，提供更嚴(yán)格的身份驗(yàn)證機(jī)制和投訴通道，不僅是企業(yè)合規(guī)問(wèn)題，也是對(duì)公共空間的一種責(zé)任承擔(dān)。把管理做到位，減少人們?cè)跀?shù)字世界被誤導(dǎo)的機(jī)會(huì)，是對(duì)話語(yǔ)權(quán)和民眾安全的基本尊重。

這類案件還提醒我們，公眾的數(shù)字素養(yǎng)要跟上信息流速。對(duì)陌生賬號(hào)保持理性懷疑，不隨意轉(zhuǎn)發(fā)、轉(zhuǎn)賬，遇到可疑請(qǐng)求先到官方渠道核實(shí)，這些習(xí)慣看似小事，卻能有效切斷詐騙的傳播鏈。國(guó)家發(fā)出調(diào)查通告的同時(shí)，媒體和平臺(tái)也應(yīng)承擔(dān)起提醒教育的職責(zé)，把辨識(shí)技巧普及給更多人，這樣才能在根本上減少被冒用的“風(fēng)險(xiǎn)”。

當(dāng)然，這場(chǎng)事兒也有一個(gè)政治的面相——權(quán)威被冒用，常常引起公眾對(duì)官方回應(yīng)速度的評(píng)判。總統(tǒng)辦公室亮明態(tài)度、警方啟動(dòng)調(diào)查，是要讓公眾看到制度的反應(yīng)能力。但制度的反應(yīng)要有深度：不僅僅是抓幾個(gè)賬號(hào)把戲，而是審視現(xiàn)有法律是否足以懲治利用國(guó)家象征行騙的新型犯罪，審視跨國(guó)托管的社交平臺(tái)在地方法律下的配合度。法律慢一步，騙子就多一步得手；規(guī)則不到位，公眾就多一分對(duì)公共話語(yǔ)的懷疑。

說(shuō)得再直白一點(diǎn)：當(dāng)國(guó)家象征在網(wǎng)絡(luò)空間被出售給不法分子，問(wèn)題不只是詐騙受害者的錢包，更是民主與權(quán)威之間的那根細(xì)線。信任是社會(huì)交易的基礎(chǔ)，若信任開始被廉價(jià)化，大家的日常對(duì)話都可能陷入更大的不信任螺旋。我們需要的是技術(shù)的補(bǔ)丁、法律的升級(jí)和公眾的警覺，三者缺一不可。

案件還提醒那些喜歡把政治人物當(dāng)作“符號(hào)商品”來(lái)消費(fèi)的人——把一位國(guó)家元首的稱謂隨意拿來(lái)做噱頭，不只是輕薄，它可能無(wú)意中成了犯罪工具的一環(huán)。娛樂(lè)化的口吻和惡搞式的傳播，在信息生態(tài)健康的時(shí)候或許還能當(dāng)成笑料，但當(dāng)它變成騙錢的幌子，就不再只是玩笑。

最后，有兩點(diǎn)不能忘：一個(gè)是被害者。無(wú)論是被騙的金錢，還是被誤導(dǎo)的情緒，都值得被認(rèn)真對(duì)待。另一個(gè)是程序正義。調(diào)查與懲處要在法治框架下進(jìn)行，既要快準(zhǔn)，也要透明，讓公眾看到過(guò)程而不是只聽到結(jié)論。國(guó)家要用規(guī)則與行動(dòng)守護(hù)公共話語(yǔ)，公眾要以理性與謹(jǐn)慎守護(hù)自己的判斷，這樣社會(huì)的信任才能在風(fēng)雨中站穩(wěn)腳跟。

事已發(fā)生，調(diào)查在路上。留給我們的，除了對(duì)騙子的憤怒，還有對(duì)數(shù)字時(shí)代治理方式的深思：在每一次真假混雜的傳播面前，怎樣用制度、技術(shù)和公民意識(shí)構(gòu)筑一道不被輕易突破的防線，讓總統(tǒng)的名字不再成為騙子的提款機(jī)，也讓我們的公共話語(yǔ)變得更可靠、更值得信賴。