一人公司股東如何證明個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)不存在混同？

一人公司股東如何證明個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)不存在混同？

作者：唐青林 李舒 張德榮?(北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：法律設(shè)立公司法人人格否認(rèn)制度，就是為了阻止公司獨(dú)立人格的濫用，保護(hù)公司債權(quán)人利益及社會(huì)公共利益，就具體法律關(guān)系中的特定事實(shí)，否定公司的獨(dú)立人格，使公司股東在特定場合下對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)公平和正義的目標(biāo)。公司或者股東只要依法、誠信經(jīng)營，法律保障股東承擔(dān)有限責(zé)任，但若無視法律、恣意妄為，就要為自身行為承擔(dān)不利的法律后果。

裁判要旨

在一人公司法人人格否認(rèn)案件中, 債權(quán)人以一人公司的股東與公司存在財(cái)產(chǎn)混同為由起訴要求股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，由股東對(duì)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)之間不存在混同承擔(dān)舉證責(zé)任。一人公司的財(cái)產(chǎn)與股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)是否混同，應(yīng)當(dāng)通過審查公司是否建立了獨(dú)立規(guī)范的財(cái)務(wù)制度、財(cái)務(wù)支付是否明晰、是否經(jīng)過外部審計(jì)等進(jìn)行綜合考量。

案情簡介

一、皓麟商貿(mào)公司為自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，王某宏為皓麟商貿(mào)公司唯一股東。

二、皓麟商貿(mào)公司因拖欠楊某光補(bǔ)償款1880305元未還，被法院判決全額還款，后被法院強(qiáng)制執(zhí)行，并因公司暫無可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，公司被列入黑名單后，暫時(shí)終結(jié)本次執(zhí)行。

三、后因政府拆遷，皓麟商貿(mào)公司獲得6620178元拆遷補(bǔ)償款，但是唯一股東王某宏代表公司領(lǐng)取了6620178元的拆遷款支票后，并未將該筆款項(xiàng)歸入公司賬戶，而是將該筆款項(xiàng)通過其朋友的公司套走。

四、楊某光得知后，以王某宏與皓麟商貿(mào)公司財(cái)產(chǎn)混同為由，訴至法院，要求王某宏對(duì)前述1880305元的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

五、王某宏則辯稱其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)界限分明，不存在混同情況，并提交了記賬憑單、納稅申報(bào)表、財(cái)稅報(bào)表、明細(xì)賬等資料予以證明，并稱拆遷補(bǔ)償款已代表公司投資購買古玩原石。

六、本案經(jīng)北京門頭溝法院一審判決，王某宏對(duì)皓麟商貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

裁判要點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)是王某宏作為皓麟商貿(mào)公司的全資自然人股東，其個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)是否存在混同的情形，是否應(yīng)就皓麟商貿(mào)公司對(duì)楊紅光所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

《公司法》（2023修訂）第23條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。該規(guī)定確立了公司人格否認(rèn)制度，在特定的法律關(guān)系中對(duì)公司的法人人格及股東有限責(zé)任加以否定，以制止股東濫用公司法人人格及有限責(zé)任，保護(hù)公司債權(quán)人的利益。

本案中，王某宏作為皓麟商貿(mào)公司的唯一全資股東，有將個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)嚴(yán)格區(qū)分的責(zé)任和義務(wù)，同時(shí)也負(fù)有證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于皓麟商貿(mào)公司財(cái)產(chǎn)的舉證責(zé)任。根據(jù)《公司法》第208條之規(guī)定，一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。雖然，王某宏及皓麟商貿(mào)公司提供了記賬憑單、財(cái)稅報(bào)表及明細(xì)賬等財(cái)務(wù)記錄，但是這些資料均系其單方制作，未按照法律規(guī)定編制年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，因此并不能證明個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)已嚴(yán)格區(qū)分，并獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)。

另外，王某宏在應(yīng)當(dāng)且亦能夠?qū)肷藤Q(mào)公司的拆遷補(bǔ)償款轉(zhuǎn)入公司賬戶時(shí)未轉(zhuǎn)入公司賬戶，而是轉(zhuǎn)至其個(gè)人指定的其他賬戶，該行為充分說明其未盡到嚴(yán)明將個(gè)人財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)分離的法定義務(wù)，濫用了公司法人人格，故應(yīng)當(dāng)對(duì)公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

一、對(duì)于一人有限公司來講，唯一股東務(wù)必使公司擁有獨(dú)立規(guī)范的財(cái)務(wù)制度、清晰明確的財(cái)務(wù)支付記錄，并且按照法律規(guī)定在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并聘請(qǐng)專業(yè)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)，以便能夠做到自證清白，以防債權(quán)人動(dòng)輒啟動(dòng)公司人格否認(rèn)制度，為公司債務(wù)買單。

二、對(duì)于債權(quán)人來講，當(dāng)一人公司不能清償債務(wù)時(shí)，可以唯一股東濫用公司人格損害債權(quán)人利益為由要求股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任，畢竟在一人公司中由股東自己承擔(dān)證明個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)不存在混同的責(zé)任。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《公司法》（2023修訂）

第二十三條公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

股東利用其控制的兩個(gè)以上公司實(shí)施前款規(guī)定行為的，各公司應(yīng)當(dāng)對(duì)任一公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

只有一個(gè)股東的公司，股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第二百零八條公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并依法經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。

財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)和國務(wù)院財(cái)政部門的規(guī)定制作。

法院判決

以下為該案在法庭審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：

本院認(rèn)為：《中華人民共和國公司法》第二十條第三款規(guī)定“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”第六十三條規(guī)定“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”上述法律規(guī)定確立了公司人格否認(rèn)制度，承認(rèn)公司具有法人人格的前提下，在特定的法律關(guān)系中對(duì)公司的法人人格及股東有限責(zé)任加以否定，以制止股東濫用公司法人人格及有限責(zé)任，保護(hù)公司債權(quán)人的利益。本案中，王某宏作為皓麟商貿(mào)公司的唯一全資股東，有將個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)嚴(yán)格區(qū)分的責(zé)任和義務(wù)，同時(shí)也負(fù)有證明其個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于皓麟商貿(mào)公司財(cái)產(chǎn)的舉證責(zé)任。2014年8月5日，王某宏領(lǐng)取了皓麟商貿(mào)公司的拆遷補(bǔ)助款6620178元，但未將上述款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶。王某宏及皓麟商貿(mào)公司在庭審中曾主張因楊某光未將公司財(cái)務(wù)章交給她方，領(lǐng)取的拆遷補(bǔ)助款無法進(jìn)入皓麟商貿(mào)公司賬戶；后因本院依楊某光的申請(qǐng)調(diào)取了皓麟食品公司委托代理人宿某倩領(lǐng)取公司財(cái)務(wù)章的談話筆錄后，變更拆遷補(bǔ)償款未轉(zhuǎn)入皓麟商貿(mào)公司賬戶的原因?yàn)闂钅彻獠慌浜献兏y行備案的法定代表人人名章，為避免支票過期，王某宏將拆遷補(bǔ)償款暫轉(zhuǎn)入其他公司賬戶，后由王某宏履行公司股東職責(zé)進(jìn)行對(duì)外投資。根據(jù)本院已查明的事實(shí)，2014年8月5日王某宏代表皓麟食品公司領(lǐng)取拆遷補(bǔ)償款支票時(shí)，皓麟食品公司已取回公司財(cái)務(wù)專用章近四個(gè)月時(shí)間，簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議已滿兩個(gè)月，而公司銀行基本賬戶的法定代表人人名章的變更只需時(shí)任法定代表人持公司營業(yè)執(zhí)照等有效證件自行到開戶行辦理即可，上述期間王某宏作為公司登記的法定代表人，且持有皓麟商貿(mào)公司的相應(yīng)證件、章鑒，因此，對(duì)于王某宏及皓麟商貿(mào)公司因沒有公司財(cái)務(wù)章導(dǎo)致拆遷款無法轉(zhuǎn)入公司賬戶的辯稱意見，本院不予采納。王某宏作為皓麟商貿(mào)公司法定代表人和唯一股東，其代皓麟商貿(mào)公司領(lǐng)取了拆遷補(bǔ)償款，一直未將該款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶，亦未對(duì)這筆款項(xiàng)的去向和使用情況作出合理解釋及提供證據(jù)予以證明。因此，王某宏在應(yīng)當(dāng)且亦能夠?qū)肷藤Q(mào)公司的應(yīng)收款項(xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶時(shí)，未將領(lǐng)取的皓麟商貿(mào)公司應(yīng)收的拆遷補(bǔ)償款轉(zhuǎn)入公司賬戶，而是轉(zhuǎn)至其個(gè)人指定的其他賬戶，該行為充分說明王某宏未盡到嚴(yán)明將個(gè)人財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)分離的法定義務(wù)，濫用了公司法人人格。同時(shí)，根據(jù)王某宏及皓麟商貿(mào)公司關(guān)于皓麟商貿(mào)公司自公司被拆遷后即未實(shí)際經(jīng)營的主張，王某宏上述濫用公司人格的行為導(dǎo)致皓麟商貿(mào)公司未能清償所負(fù)楊紅光的債務(wù)，故王某宏應(yīng)當(dāng)對(duì)皓麟商貿(mào)公司所負(fù)楊某光的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案件來源

北京市門頭溝區(qū)人民法院，楊某光與王某宏股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案一審民事判決書【（2017）京0109民初559號(hào)】，本判決入選人民法院系統(tǒng)100篇優(yōu)秀民商事判決選集。

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

裁判規(guī)則：一人公司股東不能證明個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)，需承擔(dān)連帶責(zé)任

案例一：山東省高級(jí)人民法院，封某浦、姚某生等與臨沂瀾泊灣實(shí)業(yè)有限公司、臨沂瀾泊灣體育休閑俱樂部有限公司等服務(wù)合同糾紛二審民事判決書【（2016）魯民終1857號(hào)】認(rèn)為：《公司法》第六十三條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”針對(duì)一人有限責(zé)任公司在股東設(shè)置、章程制定、公司決策以及財(cái)會(huì)制度方面的特殊性，我國公司法在一人有限責(zé)任公司的法人人格否認(rèn)方面采取了舉證責(zé)任倒置的舉證原則。結(jié)合本案來看，臨沂瀾泊灣體育休閑俱樂部有限公司為臨沂瀾泊灣實(shí)業(yè)有限公司獨(dú)資的有限責(zé)任公司，符合一人有限責(zé)任公司的特征，當(dāng)封榮浦等29人主張臨沂瀾泊灣體育休閑俱樂部有限公司與臨沂瀾泊灣實(shí)業(yè)有限公司之間存在人格混同的事實(shí)時(shí)，應(yīng)由臨沂瀾泊灣實(shí)業(yè)有限公司舉證證明其法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于臨沂瀾泊灣體育休閑俱樂部有限公司法人財(cái)產(chǎn)，但臨沂瀾泊灣實(shí)業(yè)有限公司并未向法庭提供證據(jù)證明其法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于臨沂瀾泊灣體育休閑俱樂部有限公司財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，一審認(rèn)定臨沂瀾泊灣實(shí)業(yè)有限公司對(duì)臨沂瀾泊灣體育休閑俱樂部有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，是正確的。

案例二：浙江省高級(jí)人民法院，北京尤斯隆貿(mào)易有限公司與義烏市麗德塑膠工貿(mào)有限公司、黃某麗等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書【（2016）浙民申2050號(hào)】認(rèn)為：至于黃某麗的責(zé)任承擔(dān)問題，麗德公司系一人有限責(zé)任公司，根據(jù)《公司法》第六十三條之規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，尤斯隆公司與麗德公司簽訂的租賃合同中注明的收款賬戶系黃媛麗個(gè)人賬戶，相應(yīng)租金由黃某麗個(gè)人收取，可以表明，麗德公司與黃某麗的財(cái)產(chǎn)在一定程度上相互混同，原審判令黃某麗對(duì)麗德公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，亦無不當(dāng)。

案例三：江蘇省淮安市淮安區(qū)人民法院，上海岱峰管道工程有限公司與中匯建設(shè)實(shí)業(yè)有限公司、于某飛建設(shè)工程合同糾紛一審民事判決書【（2016）蘇0803民初6111號(hào)】認(rèn)為：對(duì)于原告上海岱峰公司要求被告于某飛對(duì)被告中匯公司所欠涉案工程款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)《公司法》規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。被告于某飛作為被告中匯公司的股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自己的財(cái)產(chǎn)與被告中匯公司資產(chǎn)獨(dú)立的舉證責(zé)任，而被告于某飛沒有到庭應(yīng)訴，其放棄了享有的舉證權(quán)利，故對(duì)原告上海岱峰公司的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院予以支持。

案例四：河南省高級(jí)人民法院，鄭州京華耐火材料實(shí)業(yè)有限公司與張某忠、新和縣金銳機(jī)械制造有限公司承攬合同糾紛再審民事判決書【（2016）豫民再411號(hào)】認(rèn)為，《公司法》第六十三條規(guī)定：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。依照上述規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。如果其舉證不能，則應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在本案中，金銳公司系張某忠獨(dú)自投資開辦的一人有限公司。張某忠在一、二審所提證據(jù)并不能證明金銳公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于張某忠財(cái)產(chǎn)，本院再審中張某忠亦未提供充分有效證據(jù)達(dá)到上述證明要求。張某忠舉證不能，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，對(duì)金銳公司所欠京華公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

案例五：廣州市中級(jí)人民法院，劉某軒與詹某杰、廣州華騰裝飾材料有限公司承攬合同糾紛民事判決書【（2016）粵01民終14153號(hào)】認(rèn)為：關(guān)于詹某杰是否應(yīng)對(duì)華某公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條的規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在本案中，詹某杰未提供證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對(duì)劉某軒要求詹某杰對(duì)華某公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求，本院予以支持。

案例六：江西省寧都縣人民法院，原告饒某生與被告廣東劼豪建筑裝飾工程有限公司、廖某某承攬合同糾紛案一審民事判決書【（2016）贛0730民初169號(hào)】認(rèn)為：關(guān)于原告要求被告廖某某對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”本案中，由于被告劼豪公司系由被告廖某某一人設(shè)立的獨(dú)資公司，被告廖某某未舉證證明自己的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于該公司，且公司應(yīng)付原告的報(bào)酬被告廖某某曾從自己個(gè)人的賬戶中支付過部分，也可視為其個(gè)人與公司財(cái)務(wù)混同。故原告請(qǐng)求判決被告廖某某對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任合法正當(dāng)，亦應(yīng)予支持。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時(shí)所在工作單位。

作者唐青林律師簡介

唐青林律師，北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、主任。中國人民大學(xué)法學(xué)院民商法法學(xué)碩士。1999年考取律師資格，先后在農(nóng)業(yè)部和律師事務(wù)所工作，至今從事法律服務(wù)長達(dá)26年。在公司法和商業(yè)秘密法律領(lǐng)域，唐青林律師已身經(jīng)百戰(zhàn)，為近百個(gè)疑難復(fù)雜訴訟案例和非訴訟項(xiàng)目提供過各種形式的法律服務(wù)，積累了大量訴訟經(jīng)驗(yàn)和勝訴案例，是該領(lǐng)域活躍的知名專家型律師。唐青林律師在公司法領(lǐng)域出版10余部實(shí)務(wù)著作、在商業(yè)秘密領(lǐng)域出版3部法律實(shí)務(wù)著作。唐青林律師的社會(huì)兼職包括：擔(dān)任最高人民法院訴訟服務(wù)志愿專家（2018-2023）（2023-2028）；北京市律師協(xié)會(huì)公司法專業(yè)委員會(huì)副主任；北京大學(xué)國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究員；中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技金融專業(yè)委員會(huì)副主任；北京外國語大學(xué)法學(xué)院研究生校外導(dǎo)師。

歡迎和作者聯(lián)系討論關(guān)于本文章所涉及的相關(guān)法律實(shí)務(wù)問題。

作者聯(lián)系方式：

唐青林 主任、律師

單位:北京云亭律師事務(wù)所

手機(jī):18601900636

郵箱:lawyer3721@163.com

地址:北京市朝陽區(qū)建國路126號(hào)瑞塞大廈16/17/18樓