考古發現，李自成山海關大敗，竟是因洪承疇“3大毒計”

一說起李自成在山海關那場大敗，很多人腦子里就冒出個洪承疇的影子，都說是他給多爾袞出了“三大毒計”，沒費什么勁兒就讓吳三桂投降了，還在戰場上把李自成的大順軍往死里整。

可你要是真去翻翻《清史稿》那些正經史料，就會發現這個故事編的成分太多，有點像后人為了讓歷史好懂點，特意加工出來的，李自成為什么會輸，那原因可比一個投降將領出的主意復雜多了。

所謂的洪承疇用計策說服吳三桂，這事在史書里找不到直接的證據，1644年那會兒，洪承疇雖然已經投了清，但根本沒進到清朝的核心決策圈子里，滿清那些當家的，特別是皇太極那時候，對這個明朝來的大官一直不放心，沒給他什么能左右戰局的實權，他跟著多爾袞南下，更多像個顧問，懂中原情況而已。

多爾袞寫信招降吳三桂，信里最關鍵的話是“一塊兒把搗亂的賊給滅了，給你家君父報仇”，這聽著更像是滿清高層為了進關找個名正言順的理由，大家一起商量出來的策略，不太可能是洪承疇一個人想出來的“神機妙算”。

吳三桂最后倒向滿清，也絕對不是一封信或者為了個女人那么簡單，他是在遼東前線打了半輩子仗的人，首先得考慮自己和手下幾萬關寧鐵騎的死活，他當時就三個選擇，忠于已經沒了的大明，那就是拿雞蛋碰石頭，投降李自成吧，可大順軍進了北京城那副德行，抓他爹，搶他家產，讓他看清了這個新政權根本靠不住，還很危險。

另一邊的滿清呢，兵強馬壯，還擺出一副“咱們合作”不是“我來征服你”的樣子，在自己和兄弟們生死存亡的關頭，選擇跟實力更強、姿態更低的清軍聯盟，這是一個基于現實的理性選擇，家里的那點事，最多算是最后推了他一把，讓他下決心更快了。

再看戰場上那個“借刀殺人”的計策，讓吳三桂的關寧鐵騎先跟大順軍拼消耗，清軍主力再找機會上，這幾乎是任何一個腦子正常的將領都會用的常規戰術，多爾袞自己打了那么多仗，當然知道八旗精銳有多寶貴，利用盟友去消耗敵人主力，自己以逸待勞，這是兵法里最基本的道理，把功勞全算在洪承疇頭上，既小看了多爾袞的本事，也沒啥史料能證明。

戰斗的細節也很有意思，當大順軍和關寧鐵騎打得筋疲力盡的時候，多爾袞抓住機會，讓八旗鐵騎從旁邊猛沖過來，這一下確實要了命，但大順軍的崩潰，也不光是因為清軍的突襲，李自成的軍隊進了北京城，人就廢了，以前“凍死不拆屋，餓死不擄掠”的軍紀早扔了，天天就知道享受，戰斗意志和戰斗力都掉了一大截，他們打慣了明朝那些不怎么樣的官軍，根本沒見過八旗騎兵那種集團沖鋒的厲害，所以這場大敗，是自己戰略上輕敵、軍紀壞了、戰術也不對，再加上對手太強的綜合結果。

至于清軍進了北京，給崇禎皇帝辦喪事，說是“為明報仇”，這更是滿清高層早就想好的一場政治秀，這一招“偷天換日”，是為了趕緊穩住北方漢人士紳的心，讓他們別抵抗，給自己入主中原披上一件“合法”的外衣，這是少數民族政權征服中原時，經常用的法子，是多爾袞和他手下那幫核心謀士的集體智慧，洪承疇當時還沒被完全信任，很難成為這個重大決策的唯一提出者。

那洪承疇在清朝初年到底起了什么作用，他的價值，其實是在山海關之戰打完后才真正體現出來，清廷定都北京，要管理廣大的南方地區時，洪承疇這個熟悉明朝官僚體系、在江南士人里有復雜影響力的前明重臣，才成了不可或缺的關鍵人物，他被任命去招撫江南，用自己的身份和手段，為清朝平定南方、穩定統治立下了大功，這才是他在歷史上的真實位置，而不是山海關之戰的“幕后總導演”。

所以說，李自成在山海關的失敗，是一場復雜的歷史悲劇，根子在他自己從一個農民領袖到新皇帝的轉變過程中，看得不夠遠，政治上太嫩，手下的大順軍也迅速腐化了，再加上對手多爾袞的果斷和八旗軍的強大，以及吳三桂在關鍵時候的致命一擊，把這一切都歸結為洪承疇的“三大毒計”，雖然故事聽著很精彩，卻把歷史背后更深、更殘酷的真相給掩蓋了，歷史，終究不是幾個人玩智謀游戲，而是各種力量交織在一起的必然結果。