從督師重臣到階下之囚，再到滿清入關功臣，歷史旋渦中的洪承疇

崇禎十四年（1641年）的松錦之戰，成為洪承疇人生的分水嶺。

此戰前，洪承疇已歷仕萬歷、泰昌、天啟、崇禎四朝，歷任陜西三邊總督、薊遼總督，以鎮壓農民起義起家，更因在遼東戰場擊殺高迎祥、李自成部將而獲崇禎帝“朕心甚慰”的朱批。此時的他手握明廷最精銳的邊軍，麾下總兵官曹變蛟、祖大壽等人皆為百戰宿將，在一定程度上是大明與清軍周旋的最強資本。

但是戰爭結果卻令人大跌眼鏡。清太宗皇太極親率大軍圍困錦州后，洪承疇奉命馳援?；侍珮O采取“圍點打援”策略，先以偏師牽制塔山、杏山明軍，主力則猛攻洪承疇駐守的松山城。明軍雖擁有十三萬之眾，清軍只有八萬，人數占優，但糧草僅能支撐一月。且明軍各鎮總兵互不統屬，洪承疇“欲戰則力不支，欲守則糧已竭”。崇禎帝不管不顧，嚴令洪承疇“刻期進兵”，甚至派兵部尚書陳新甲催戰，形成“中樞遙控、前線失序”的局面。

松山城破后，洪承疇被俘，他被俘后“乘馬至帳前，神氣不變”，皇太極派范文程勸降時，他“閉目不語”，強裝平靜，其實內心在劇烈掙扎。因為洪承疇一面視“降敵”為奇恥，又目睹明軍“諸將各懷去志，無有斗志”，深感明朝氣數已盡。他被關押于盛京三官廟，每日僅食粗糲，卻始終未剃發，甚至“取佩刀自刎”，被侍衛奪刃后絕食三日，此時的洪承疇尚未放棄“殉節”幻想。

皇太極對洪承疇特別重視，畢竟好不容易抓了大明的一個督師，以前收獲的都是自焚的尸體，被大明皇帝自己砍頭的，這是實實在在活捉了一個，因此待遇遠超尋常降將。為了給其他投降派打一個樣，皇太極對洪承疇展開了一場精心設計的精神攻勢。

皇太極每日派人探視，甚至親自前往獄中，“解貂裘賜之，詢以政事”?；侍珮O的左膀右臂范文程也跑去看洪承疇，發現洪承疇把梁上掉在衣服上的灰彈掉，因此大喜過望，向皇太極斷言“彼必不死矣”。因為連衣服都愛惜的人，肯定更愛惜生命。此時，崇禎還不知道洪承疇未死，以為他陣亡了，在北京城給他大辦國葬，寵其哀榮。同時，由陳新甲主導的“議和”密使此時已被清軍截獲，皇太極故意將密信內容透露給洪承疇，使其意識到“朝廷已棄我如敝屣”。

三個月后，洪承疇最終剃發降清，他自己吹噓“吾受國厚恩，豈忍負之？然大廈將傾，非一木可支”，實際上就是貪生怕死了，確實想投降了。但是讓洪承疇失望的是，降清后并未立即獲得重用，而是被編入漢軍鑲黃旗，名為“內院大學士”，實則處于嚴密監控之下。這令洪承疇大失所望，他急需要一個表現機會，向新朝表忠誠的機會。

很快，機會來了。順治二年（1645年）多鐸平定江南，因為剃發令引起大量反抗，滿清貴族終于想起了洪承疇。洪承疇以“太子太保、兵部尚書兼都察院右副都御史”銜，隨多鐸南下。此時的江南歷經“揚州十日”“嘉定三屠”，抗清情緒高漲，而洪承疇的任務正是“以漢治漢”，穩定統治秩序。

他在南京發布的《諭江南官民令》中強調“恤民養亂，各安其業”，恢復科舉考試，安撫士紳階層；減免賦稅三年，緩解民生疾苦；嚴懲劫掠百姓的清軍士兵，樹立“仁政”形象。這些政策迅速見效，“商賈復集，市肆漸開”，士紳主動投誠。他對抵抗勢力采取“首惡必辦，脅從不問”的策略，在福建擒殺隆武帝，在湖廣鎮壓李來亨部，手段之狠辣不亞于清軍將領。

洪承疇試圖保留儒家士大夫的理想，在奏疏中多次提及“民心可用”。順治四年（1647年）他奏請“暫停圈地”，理由是“畿輔之地，民亡田荒，若再圈占，恐致流離”，該建議被采納后緩解了北方社會矛盾。這種“務實”作風使其成為清廷倚重的“救火隊長”，先后參與平定大順余部、招撫西南土司等重大行動。

雖然洪承疇積極投效清朝，但是滿清貴族并沒給他太多好處。乾隆年間編纂《貳臣傳》，將其列入“乙編”，評曰“遭際時艱，不能為其主臨危授命”；而同時代文人錢澄之在《所知錄》中痛斥其為“千古罪人”，民間更有“洪承疇造大炮，炸死明朝千千萬”的童謠流傳。

洪承疇降清加速了明朝滅亡進程。松錦之戰后，明朝喪失關外全部據點，精銳邊軍損失殆盡，此后孫傳庭戰死、左良玉擁兵自重，明廷再無可用之兵。而他參與制定的“剃發令”“逃人法”等政策，則激化了滿漢矛盾，導致江南地區持續動蕩。但另一方面，其“以漢治漢”策略客觀上減少了統一戰爭的成本，順治朝能在十年內完成對全國的征服，與其招撫政策密不可分。

洪承疇在“君昏臣庸”的背景下，與他同時代的吳三桂、尚可喜等人同樣面臨類似選擇，而洪承疇的特殊性在于其“理學名臣”的身份——他曾主講關中書院，門徒遍布天下，其投降行為對士大夫階層的心理沖擊遠甚于武將。

康熙元年（1662年），洪承疇致仕返鄉，結束了長達十七年的清朝宰輔生涯。此時的他已年屆古稀，回首往事，心境復雜難言。據《南安縣志》記載，其晚年“杜門不出，唯課子孫讀書”，臨終前留下遺囑“勿立碑，勿建祠”，似乎有意淡化自身歷史痕跡。

康熙四年（1665年），洪承疇去世時，謚號“文襄”，這是清代文臣的最高榮譽之一；但乾隆四十一年（1776年）《貳臣傳》頒布后，其牌位被撤出賢良祠，官方評價急轉直下。這種反復恰恰說明，在“大一統”敘事框架下，洪承疇的“叛明”行為始終是難以完全洗白的污點。

晚清時期，魏源在《圣武記》中提出“洪承疇非叛徒，乃識時務者”，近代學者孟森則在《明清史講義》中強調“其降清實為保全東南生靈”。當民族主義取代王朝正統觀后，洪承疇的形象逐漸從“漢奸”轉變為“歷史過渡人物”。

洪承疇的一生就是“賣國求榮”的一生，在明廷腐敗、清廷崛起、個人理想破滅等多重因素作用下的，從松錦被俘時的“絕食自戕”到最終“剃發降清”，從鎮壓抗清力量的“酷吏”到奏請“寬民”的“能臣”，他終于走到了最為利己的那一面，王朝可以滅亡，君王可以不忠，但是洪承疇必須有官做！