狗咬人引發(fā)命案今日開庭！被告家屬5次報(bào)警，正當(dāng)防衛(wèi)還是故意？

5次報(bào)警未止血案：狗咬人引發(fā)的命案開庭，正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)？
2025年11月13日，山西長(zhǎng)治中級(jí)人民法院內(nèi)，一場(chǎng)牽動(dòng)全網(wǎng)的命案一審開庭。起因只是一條中華田園犬的意外死亡，最終卻釀成一人殞命、多人受傷的悲劇。被告申某良被控故意傷害罪，而其家屬堅(jiān)稱“5次報(bào)警無果，父親是絕境中的正當(dāng)防衛(wèi)”，被害人一方則否認(rèn)持械圍毆，高呼“法律公道”。真相在雙方各執(zhí)一詞的陳述中愈發(fā)撲朔迷離，正當(dāng)防衛(wèi)的邊界之爭(zhēng)，成為庭審內(nèi)外最核心的焦點(diǎn)。
時(shí)間倒回2025年1月30日，正月初二的午后本應(yīng)是鄰里祥和的時(shí)刻。申家兒子申某浩外出打水時(shí)，被鄰居郭某剛家拴在路邊柳樹上的土狗突然咬傷左腿，情急之下他將狗摔在地上，回家后才發(fā)現(xiàn)狗已死亡。申家母親第一時(shí)間聯(lián)系郭某剛的姐姐協(xié)商，卻遭對(duì)方質(zhì)問“沒事干嘛去狗面前晃悠”，協(xié)商不歡而散。申家隨即報(bào)警，民警電話通知郭某剛妻子趙某暉到派出所處理，不料趙某暉因氣憤拒絕配合，一場(chǎng)普通的鄰里糾紛，自此埋下沖突的種子。
夜幕降臨后，矛盾徹底爆發(fā)。當(dāng)晚19時(shí)許，趙某暉帶著妹夫韓某、外甥劉某偉等人來到申家門外，一邊砸門叫罵，一邊砸碎了朝外的兩扇窗戶玻璃 。申家女兒申某倩回憶，當(dāng)時(shí)全家正在廚房吃飯，突如其來的打砸聲讓人心慌，她當(dāng)即報(bào)警，而這只是當(dāng)晚5次報(bào)警的開端。報(bào)警記錄顯示，短短20分鐘內(nèi)，申家因?qū)Ψ匠掷m(xù)打砸、踹門闖入，接連撥打110求助，警方始終在電話中要求其鎖門等待支援，卻未能及時(shí)趕到現(xiàn)場(chǎng)。
起訴書顯示，韓某最終一腳踹開申家大門，郭某剛隨后也趕到現(xiàn)場(chǎng)，連同其女兒等親屬一同闖入院內(nèi)，雙方在黑暗中爆發(fā)沖突 。申家描述的場(chǎng)景充滿絕望：9名郭家人圍毆60歲的申某良，有人手持鐵鍬打砸，有人叫囂“今天晚上弄死你”，申某良被逼至院內(nèi)東北角的U型墻角，妻子和女兒上前阻攔卻被推倒在地，身上被玻璃碎片劃傷。絕境中，申某良摸到窗臺(tái)上平時(shí)殺魚用的刀，胡亂揮刺試圖突圍，混亂中郭某剛被刺傷左大腿，因股動(dòng)脈離斷大出血導(dǎo)致失血性休克死亡，韓某也身受重傷。事后醫(yī)院診斷顯示，申某良右側(cè)鼻骨骨折，全身多處軟組織損傷。
但郭家人的說法截然相反。被害人妻子趙某暉稱，當(dāng)晚只是上門理論，全程僅發(fā)生爭(zhēng)吵并未動(dòng)手，郭某剛從進(jìn)門到被刺倒地僅十幾秒。死者妹妹則表示，自家愛犬被活活摔死，對(duì)方還揚(yáng)言要“賣房賠償”，才導(dǎo)致調(diào)解未果，所謂“持械圍毆”是不實(shí)指控，申家在網(wǎng)上引導(dǎo)輿論讓郭家遭受二次網(wǎng)暴，“哥哥是家里的頂梁柱，他走了天就塌了”。
庭審現(xiàn)場(chǎng)，控辯雙方的爭(zhēng)議核心直指“正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定”。公訴方認(rèn)為，申某良造成韓某重傷的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，但對(duì)郭某剛的致死行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)；被告辯護(hù)律師則堅(jiān)稱，申某良在面臨非法侵入住宅、多人圍毆的緊急危險(xiǎn)時(shí)，揮刺行為是為了自保，完全符合正當(dāng)防衛(wèi)要件，應(yīng)判定無罪。多位法律界人士指出，本案的關(guān)鍵在于兩點(diǎn)：一是郭家人的闖入和沖突是否構(gòu)成“嚴(yán)重危及人身安全的暴力侵害”，二是申某良的防衛(wèi)手段是否超出必要限度，這也是司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的常見難點(diǎn)。
值得注意的是，近年來昆山反殺案、云南唐雪案等案例，讓“沉睡的正當(dāng)防衛(wèi)制度”逐漸被喚醒，“依法防衛(wèi)者優(yōu)先保護(hù)”的理念已成為共識(shí) 。而本案中，5次報(bào)警未阻止的悲劇、鄰里糾紛的升級(jí)失控、雙方各執(zhí)一詞的關(guān)鍵細(xì)節(jié)，都讓案件的審判充滿分量。截至庭審結(jié)束，法院并未當(dāng)庭宣判，留給雙方家庭和公眾無盡的等待。
如今，申郭兩家仍比鄰而居，卻已形同陌路，各自門前都安裝了監(jiān)控，昔日的鄰里情分在血案后徹底破裂 。一條狗的死亡，一場(chǎng)未達(dá)成的調(diào)解，一次遲遲未到的救援，最終釀成兩敗俱傷的悲劇。無論判決結(jié)果如何，這場(chǎng)命案都敲響了警鐘：鄰里之間的矛盾本可通過理性溝通化解，非法侵入他人住宅的沖動(dòng)行為只會(huì)激化沖突；而面對(duì)緊急危險(xiǎn)時(shí)，如何把握防衛(wèi)邊界，如何讓報(bào)警求助真正發(fā)揮作用，更是需要全社會(huì)共同思考的問題。
正義或許會(huì)遲到，但不應(yīng)缺席。人們期待司法機(jī)關(guān)能查清每一個(gè)細(xì)節(jié)，作出公平公正的裁決，既不讓正當(dāng)防衛(wèi)者蒙冤，也不讓違法侵權(quán)者逃脫責(zé)任。而這場(chǎng)悲劇更應(yīng)警示世人：沖動(dòng)是魔鬼，退一步海闊天空，鄰里和睦的底線，從來都離不開對(duì)法律的敬畏與對(duì)他人的包容。