陳震多平臺賬號禁言，曾發(fā)文贊姐姐戰(zhàn)勝7000法務(wù)

知名車評人陳震的抖音、微博、B站、小紅書賬號在12月4日晚至5日凌晨相繼顯示被禁言，一場由“天山蜜薯”言論引發(fā)的風(fēng)波，最終演變?yōu)槠淙W(wǎng)影響力的暫時凍結(jié)。這場看似突然的處罰，實(shí)則是其近期一系列爭議事件累積后的輿論反噬。

禁言的直接導(dǎo)火索，可能指向12月4日陳震發(fā)布的一則視頻。他在視頻中聲稱“賣天山蜜薯的姐姐戰(zhàn)勝了7000法務(wù)”，在遭遇網(wǎng)友關(guān)于“7000人法務(wù)規(guī)模違背企業(yè)常理”的質(zhì)疑后，其辯稱“以為是部門名稱”。公開數(shù)據(jù)顯示全球頭部企業(yè)的法務(wù)團(tuán)隊(duì)規(guī)模均不足2000人，該言論最終被平臺判定為涉嫌散布虛假信息。各平臺封禁理由明確：抖音、B站標(biāo)注違規(guī)性質(zhì)，小紅書稱“違反社區(qū)規(guī)則”，微博賬號則在短暫解封后再度受限。

這并非陳震近期首次陷入輿論漩渦。就在一周前的11月27日，他已因點(diǎn)評企業(yè)捐贈事件而卷入巨大爭議。當(dāng)日，“小米公益基金會”宣布香港小米基金會捐贈1000萬港元馳援香港大埔火災(zāi)救援，陳震轉(zhuǎn)發(fā)并點(diǎn)評“不管出于什么原因，這事沒得黑”。此言被廣泛批評為暗指捐贈動機(jī)不純，被指“消費(fèi)災(zāi)難”、“拿災(zāi)情抖機(jī)靈”。

盡管他當(dāng)晚迅速道歉，解釋本意是想表達(dá)即便小米存在其他爭議，其捐贈行為本身值得肯定，并承認(rèn)自己“蹭小米流量”，但敷衍的道歉聲明未能平息眾怒。此事迅速形成熱搜話題，眾多博主與網(wǎng)友參與討論，批評其作為有影響力的大V，在災(zāi)情面前缺乏應(yīng)有的分寸感與自覺。

更早之前，一場交通事故已讓其公眾形象蒙上陰影。10月3日，北京海淀區(qū)發(fā)生一起兩車相撞事故，網(wǎng)傳照片中損毀嚴(yán)重的勞斯萊斯閃靈轎車及車外人員被指疑似陳震。經(jīng)對比車牌號，確與其此前被曝光的車輛一致。10月4日，北京交警通報證實(shí)，事故中駕駛?cè)岁惸常校?3歲）負(fù)全部責(zé)任，雙方不涉酒駕毒駕。10月5日，陳震在微博發(fā)文向?qū)Ψ降狼福兄Z全力配合后續(xù)工作與補(bǔ)償。

陳震作為原汽車之家金牌主持人，憑借《越野路書》《震震有詞》等系列節(jié)目積累了大量粉絲，其車評人身份本應(yīng)立足于專業(yè)與客觀。從車禍責(zé)任到捐贈風(fēng)波，再到發(fā)布不實(shí)信息，其一系列言行不斷消耗著公眾信任。此次多平臺禁言，看似源于一句具體的失實(shí)言論，實(shí)則映射出公眾人物在享受流量紅利的同時，所面臨的更高標(biāo)準(zhǔn)的言行審視——當(dāng)“蹭熱度”、“抖機(jī)靈”屢屢逾越邊界，觸及社會公序良俗與信息真實(shí)的底線時，輿論的反彈與平臺的規(guī)制便接踵而至。對陳震而言，被禁言的不只是賬號，更是一記關(guān)于影響力與責(zé)任如何匹配的沉重警鐘。