缺德到這種程度，已經不是諷刺的問題了！

hi，我是胖胖。

米蘭·昆德拉在接受訪談時曾說過一句話：

“人要是沒有了私密性和私人生活會怎么樣？要是私人生活不再是私人生活的話，人就會消失。”

這種“消失”，在胖胖看來，并不是指肉體的消亡。

而是一種人格被擦掉、自由被收走、尊嚴被抽空的空殼——一個人會被逐漸逼成行尸走肉。

皮囊尚在，卻形同槁木。

當然，這種隱私被蠶食、邊界被突破的情形，不免在我們生活周圍出現：

12月4日，山東臨沂，林女士在出租屋臥室里無意間發現，天花板一個壞掉的燈筒里竟暗藏著攝像頭。

她獨自住進這里不過 20 天。

入住時，房東說屋里的燈有壞的，她也沒在意。

直至那天，她躺在臥室沙發上休息，抬頭看到燈筒里閃著紅光，起初以為是煙霧報警器，上網查了才意識到不對勁。

她在網絡發帖求助，有網友一眼認出那就是攝像頭。

她報警，民警到場拆下設備。

拆開的那一刻，里面有儲存卡，存著幾百段視頻，記錄了她最近十幾天的生活。

事后，她報警、搬家、與房東協商退租。

她說：“我不敢再住了。”

在她報警后，房東也來到現場，稱可能是上任男租客留下的。

警方隨后帶走攝像頭調查，她和房東也分別做了筆錄。

目前，設備由誰安裝尚無定論。

林女士說：“我交了押金房租，還有四千多元在房東手里。我已經準備搬家了。”

林女士向房東提出退款，房東是一位同為女性的三十多歲房主，對方稱不知情，質疑是上一任租客所為，并表示不愿退款，讓她走法律途徑。

這個事情，說實話，在現實生活里絕不算少見。

像之前一些酒店的針孔攝像頭便讓不少人在心頭一震，住進房間之前，先關燈、開掃描、對著鏡子、插座、煙霧探頭挨個掃一遍，成了很多人的固定流程。

但如此齷齪手段用在出租屋，更為可怖！那是一個人最放松、最卸下面具的地方。

我不清楚如今對這些偽裝成燈具、插座、路由器的小型攝像頭，有沒有任何嚴格的監管、登記，或最起碼的流通限制。

但有一點很明顯的是：

它們的售賣渠道，可能遠比我們以為的更為輕易。

如果輕易到只要動一動手指，就能買到一只可以遠程觀看他人生活的眼睛，人的邊界如此被輕易侵犯，那很多人的安全感都會隨之塌陷。

信息被掌控，人就有可能被掌控。

從這件事上看，房東是有不可推卸的責任的：

哪怕攝像頭不是她安裝的，哪怕真如她所說，是上一任租客留下的，可出租屋這塊空間，由她掌控、由她獲益、由她負責。

當她把鑰匙交給下一個租客時，安全與隱患就不再是“誰裝的”這種推諉式的邏輯，而是你有沒有檢查、你有沒有盡到基本的管理義務。

出租肯定不只是甩手買賣那么簡單，更不是拿租金就能免除責任的主體。

你收的是別人一兩個月押金，燈筒、墻角、插座這些地方，作為一個房東，有沒有提前檢查過？有沒有巡過房？有沒有把上一任租客的改裝痕跡排查干凈？有沒有確保房屋沒有可疑設備？

如果一句不知道便能把責任推回給受害者，那住戶的安全性也太低了，無異于裸奔！

更寒心的一點，面對當事人的恐懼，她并不是第一時間安撫、不是第一時間配合解決，而是選擇冷處理、選擇撇清、選擇讓她走法律途徑……

一個女孩獨居，被拍了十幾天，心神俱碎，卻還要被要求自己舉證、自己維權、自己跑程序，而握有主動權的房東，卻輕飄飄地試圖置身事外，合理嗎？

法律當然要走，但法律永遠是事后的，而不是事前的保護。

房東的責任，難道不應該在鑰匙交接的那一刻就已經落實嗎？

我想她們同為女性，這房東理應能理解一個女生在私密空間被偷拍會帶來怎樣的心理崩塌，誰知這樣的傷害，居然能一句“我不知道”就結束？

事實上，房東是有責任、有義務、有必要在租客入住前排查監控設備，也有責任確保沒有人在房屋里留下隱患，有責任對房屋狀況負責到底，而不是讓下一任租客替為惡者的惡意買單。

在所有的市場關系里，責任應該是附著在收益背后的對價。

可在這件事上，胖胖則看到的相反的一面。

如果一套房子可以在被偷拍后仍然免責，那底線又在哪里？

胖胖之前在另一篇文章寫過一個觀點：

任何對邊界的侵犯，只要發生在一個人身上，對所有人都是威脅。

今天再回看林女士的遭遇，猶能時時處處感到的不安和危機。

這種侵犯隱私的成本低到幾乎為零，而被侵犯者的維權成本卻高得離譜。

惡意能悄無聲息地潛伏在一個燈筒里，而受害者卻要用奔潰、恐懼與漫長的證據鏈去證明那點不對勁，更有甚者，責任方永遠能輕描淡寫地說一句我不知道，最后承擔后果的，還是那個最無助的受害者。

胖胖是這么覺得的，邊界被突破一次，就是一個社會的墻體被敲掉一塊磚，隱私被忽視一次，就是每個人的安全感被削去一層皮。

如果一個人最私密的空間，都能被輕易撬開，如果受害者必須孤身一人去證明自己受過傷。

那么我們任何人，也都只是暫時沒有輪到的那一個罷了。