業(yè)主配合清租后，“工業(yè)上樓”項(xiàng)目卻停了 誰(shuí)該對(duì)損失負(fù)責(zé)？

為緩解城市工業(yè)用地緊張及利用率低下等問(wèn)題，前些年，深圳探索出新型產(chǎn)業(yè)載體模式，即通過(guò)將輕型生產(chǎn)、環(huán)保型高端制造業(yè)引入高層廠房進(jìn)行生產(chǎn)，這就是大家熟悉的“工業(yè)上樓”項(xiàng)目。而由于相關(guān)政策調(diào)整及其他原因，有的“工業(yè)上樓”項(xiàng)目擱淺或暫停，但當(dāng)初因配合項(xiàng)目推進(jìn)而清租的業(yè)主，確實(shí)也因此有了損失，那該誰(shuí)來(lái)埋單？

▲曾納入“工業(yè)上樓”項(xiàng)目的部分片區(qū)

最近，深圳市一工業(yè)廠房業(yè)主將負(fù)責(zé)協(xié)助項(xiàng)目推進(jìn)的園區(qū)運(yùn)營(yíng)管理方——深圳市龍飛通訊發(fā)展有限公司（下簡(jiǎn)稱龍飛公司）告上法庭，歷經(jīng)一審二審后，該業(yè)主的訴求均被駁回。

“我現(xiàn)在正做相關(guān)準(zhǔn)備，打算繼續(xù)向廣東省高院申訴。”12月3日，廠房業(yè)主周先生告訴紅星新聞，他要求龍飛公司支付其租金33萬(wàn)元及至付清款項(xiàng)為止的逾期付款利息。

業(yè)主配合清租后

“工業(yè)上樓”項(xiàng)目停了

在深圳市龍崗區(qū)中心城特發(fā)龍飛工業(yè)園區(qū)內(nèi)，周先生擁有一個(gè)面積800平方米的工業(yè)廠房。周先生向紅星新聞介紹，2023年2月，他與深圳一家生物公司簽訂了房屋租賃合同書，約定每月租金為22000元。但因特發(fā)龍飛“工業(yè)上樓”項(xiàng)目（下簡(jiǎn)稱“工業(yè)上樓”項(xiàng)目）推進(jìn)需要，其和生物公司的租賃關(guān)系只持續(xù)到2023年8月。隨后，他按要求清租后，“工業(yè)上樓”項(xiàng)目卻遲遲沒(méi)推進(jìn)，甚至已暫停，由此給他帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失。為此，周先生將負(fù)責(zé)園區(qū)運(yùn)營(yíng)的龍飛公司告上法庭，該案于2025年1月獲立案并在半年后開庭審理。

周先生提供資料顯示，其訴訟請(qǐng)求是：判令被告（龍飛公司）支付2023年9月至項(xiàng)目明確為止的房租損失共計(jì)33萬(wàn)元及至付清款項(xiàng)為止的逾期付款利息（房租損失及利息暫計(jì)至2024年11月30日止，利息按LPR的1.5倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；2.判令訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

2025年8月，深圳市福田區(qū)人民法院出具的《民事判決書》（下稱一審判決）顯示，被告龍飛公司答辯稱，其與原告周先生訴狀中提及的“工業(yè)上樓”拆遷工作無(wú)關(guān)，這是原告對(duì)其無(wú)端提出的訴訟，應(yīng)駁回其全部訴訟請(qǐng)求并自行承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

龍飛公司表示，其原系國(guó)有企業(yè)，曾隸屬深圳市特發(fā)集團(tuán)有限公司，但2007年6月后改制為以自然人為股東的有限責(zé)任公司經(jīng)營(yíng)至今。

龍飛公司表示，相關(guān)部門發(fā)文要求推進(jìn)的“工業(yè)上樓”拆遷工作不是由龍飛公司主導(dǎo)的，其與周先生既沒(méi)有合同關(guān)系亦無(wú)侵權(quán)關(guān)系，沒(méi)有民事主體間的權(quán)利與義務(wù)。

紅星新聞了解到，2023年6月2日，深圳市龍崗區(qū)龍城街道辦事處確實(shí)向園內(nèi)相關(guān)業(yè)主發(fā)出《告知函》稱，該園區(qū)已納入“工業(yè)上樓”目錄……項(xiàng)目建成后，將為龍崗區(qū)提供優(yōu)質(zhì)產(chǎn)業(yè)空間，提升區(qū)域產(chǎn)業(yè)氛圍。與此同時(shí)，為順利推進(jìn)“工業(yè)上樓”項(xiàng)目開工建設(shè)，街道要求業(yè)主于2023年8月底前完成簽約、清租工作。

▲龍城街道辦事處發(fā)出的《告知函》

項(xiàng)目沒(méi)推進(jìn)

誰(shuí)該對(duì)清租損失負(fù)責(zé)？

“接到《告知函》后，我按要求讓租戶搬離，但搬離后項(xiàng)目沒(méi)推進(jìn)，廠房空置至今。 ”周先生說(shuō)，他追問(wèn)才發(fā)現(xiàn)，項(xiàng)目停工了。

一審判決載明信息顯示，福田區(qū)法院在判決前曾向龍崗區(qū)龍城街道辦事處發(fā)函調(diào)查。龍城街道辦復(fù)函承認(rèn)，前述《告知函》確系其作出。不過(guò)，提及“工業(yè)上樓”項(xiàng)目進(jìn)展情況，龍城街道表示，因相關(guān)政策調(diào)整，該項(xiàng)目無(wú)法按計(jì)劃實(shí)施，需重新申報(bào)城市更新單元計(jì)劃及規(guī)劃。

“目前，該項(xiàng)目尚未完成與相關(guān)房屋權(quán)利人的搬遷補(bǔ)償協(xié)議簽訂及建(構(gòu)）筑物拆除工作……項(xiàng)目經(jīng)濟(jì)可行性較低，項(xiàng)目意向開發(fā)企業(yè)表示暫不啟動(dòng)項(xiàng)目相關(guān)工作，故該項(xiàng)目已暫停實(shí)施。”龍城街道表示。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)本案查明事實(shí)，沒(méi)有證據(jù)顯示被告龍飛公司與原告之間存在合同關(guān)系，亦無(wú)證據(jù)證明該“工業(yè)上樓”項(xiàng)目的實(shí)施主體為龍飛公司或龍飛公司對(duì)原告實(shí)施了侵權(quán)行為，故原告以涉案物業(yè)所屬的“工業(yè)上樓”項(xiàng)目系被告主導(dǎo)為由而提出的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，一審法院駁回周先生的訴訟請(qǐng)求。

周先生不服并向深圳市中級(jí)人民法院（下稱深圳市中院）提起上訴。2025年11月，深圳市中院出具的判決（下稱二審判決）顯示：駁回上訴，維持原判。

▲民事判決書截圖

深圳市中院認(rèn)為，本案為合同糾紛，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：周先生因配合清租產(chǎn)生的租金損失與龍飛公司的行為是否存在因果關(guān)系。對(duì)周先生主張其因配合清租產(chǎn)生的租金損失與龍飛公司的行為存在因果關(guān)系，深圳市中院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以支持該主張。理由有三：

首先，龍飛公司并非涉案“工業(yè)上樓”項(xiàng)目的申報(bào)主體或?qū)嵤┲黧w，項(xiàng)目申報(bào)主體為另一公司，且龍城街道辦事處的復(fù)函已明確項(xiàng)目暫停實(shí)施系因政策調(diào)整及開發(fā)企業(yè)經(jīng)濟(jì)可行性考量，與龍飛公司無(wú)直接關(guān)聯(lián)。

其次，周先生雖主張龍飛公司企業(yè)名稱與項(xiàng)目名稱（特發(fā)龍飛“工業(yè)上樓”項(xiàng)目）存在歷史關(guān)聯(lián)，但龍飛公司已于2007年改制為自然人持股的有限責(zé)任公司，其商事登記信息及項(xiàng)目相關(guān)公示文件均未顯示龍飛公司實(shí)際參與項(xiàng)目開發(fā)或拆遷談判工作。

最后，周先生配合清租系基于對(duì)政府《告知函》的信賴，而該函件系行政機(jī)關(guān)依職權(quán)作出，無(wú)證據(jù)證明龍飛公司曾以自身名義向周先生作出推進(jìn)項(xiàng)目或補(bǔ)償承諾，亦無(wú)證據(jù)證明龍飛公司與周先生存在締約磋商的具體行為。

綜上，深圳市中院表示，周先生主張的租金損失與龍飛公司的行為之間不存在直接、必然的因果關(guān)系，其主張龍飛公司賠償其租金損失，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

二審維持原判后，周先生告訴紅星新聞，其目前正做相關(guān)準(zhǔn)備，打算繼續(xù)向廣東省高院申訴。此外，接下來(lái)不排除會(huì)起訴“工業(yè)上樓”項(xiàng)目案涉的申報(bào)或?qū)嵤┲黧w。

紅星新聞?dòng)浾?韋星 受訪者供圖

編輯 許媛

審核 馮玲玲