辯證法與“凡事都要一分為二”扛精

一

你應該也遇到過這樣的人，聊到什么爭議問題時，他往往要清一清嗓子，開場白永遠是那句：“凡事都要一分為二地看嘛。”

此話一出，好像誰再堅持一個明確立場，就顯得不夠聰明，不夠“辯證”；久而久之，“一分為二”變成了某種思想護身符，好像誰掌握了它，誰就自帶一層“我看的比你深”的光環。

可奇怪的是，這些人口頭上最愛說“要綜合分析”，真正輪到自己做選擇、擔責任時，往往一點都不糾結：罵人時不一分為二，洗白自己時才一分為二；他們不是在“辯證看問題”，而是在用辯證法當一塊擋箭牌。

二

大多數問題上，“一分為二地看”本身沒錯；任何事物都有多面性，你可以從利益看，從成本看，從歷史看，從個人體驗看，不僅可以“一分為二“，甚至可以“一分為十”。

問題不在于“分”，而在于，分完之后，你打算怎么辦？

現實生活里，不管你在腦子里分了二還是分了十，到最后總要做出觀點選擇，都要“歸一”；要不要做？支持還是反對？值得信任還是保持距離等等？

如果永遠停留在“分”，卻在“歸一”時失蹤，那他的辯證，就只剩下了詭辯。

三

“凡事總要一分二的人“通常也喜歡說，“世上沒有絕對的正確，只有相對的正確”，從哲學上看，并不完全荒謬，我們對世界的認識有局限，每個時代都有自己的盲點。

但問題是，很多人口中的“沒有絕對”，跟哲學一點關系都沒有。

它更像是一種逃生口：

一旦談到原則問題，就趕緊說“要具體情況具體分析”；

一旦涉及道德判斷，就拋出“歷史上也有這種情況啊”；

一旦被問“你到底覺得對不對”，就滑向那句安全的萬能句式：

“反正沒有絕對?！?/p>

比如，有人會說：“在古代，十幾歲就可以出嫁；將來人可能更早熟，說不定十二歲就相當于現在十八歲呢。”

這聽上去像是在“從歷史和未來看問題”，實際上是在用“相對性”抹平一個當下已經非常清楚的底線：不可以傷害兒童。

真正負責任的討論，應該先確定，是不是所有價值判斷都相對？

科學和倫理的共識已經告訴我們什么？

歷史上存在過也并不等于正確。

我們承認世界的復雜，但仍然需要在此刻畫出清晰的界線。

那些動不動就用“沒有絕對”來阻斷討論的人，

不是更深刻，而是更怕承擔判斷的后果。

四

很多人第一次接觸“辯證法”，是在中學課本里。

那會兒我們背過這樣一段定義：

“辯證法是關于自然、社會和思維最一般規律的科學，是人類認識和改造世界的強大思想武器，是全人類的思想財富……”

如果把那些“最一般、最普遍、最深刻、最基礎”都抹去，

它大概可以被拆成幾句簡單的話：

辯證法是科學；

辯證法反映規律和本質；

辯證法是武器；

辯證法是思想財富。

對于一個還沒有什么生活經驗的中學生來說，

這樣的表述有一個很強的暗示：

“學會這套東西，你就拿到了理解宇宙和社會的萬能鑰匙?！?/p>

于是，“辯證法”從一個方法，變成了一種身份，掌握它的人，好像高人一等。

問題便出現在這，從嚴格的知識分類來說，辯證法更接近哲學方法論，它不是那種可以反復做實驗、出統計表的“自然科學”。

課本用“科學、武器、財富”這樣的詞，本意可能是為了強調它的重要性，

但實際卻可能，很少有人真把它當“工具”來練；

倒是學會了幾句術語，當成“批評別人”的抓手。

更麻煩的是，“武器”這個比喻，一旦把辯證法當武器，你就天然站在一種對抗姿態上，不是先問“我對不對”，而是先想“我怎么用這武器去駁倒你”。

真正的辯證法，本來是用來提醒人們，任何事物都在變化，要看到聯系，不要只盯一個點，要分清主次矛盾、主要方面與次要方面。

但很多人學到手里的版本，卻變成了，“只要說出兩面，卻不給出結論。”

五

復雜的世界里，辯證法之所以重要，是因為它承認，沒有哪一件事是單線條的；大多數沖突背后都有結構性的原因；今天對的東西，明天可能就需要調整。

但是， “在復雜性里，你必須選一個最重要的標準，先把它看清，再做判斷。”

比如，對公共決策來說，也許“效率”和“公平”都重要，但在有些階段，“公平”就是主要矛盾。

對社會底線來說，歷史文化、經濟條件、制度路徑都可以討論，但關于“能不能隨意傷害弱者”，在這個問題上，本來是不需要“一分為二”的。

真正的辯證法，從來不是要你永遠停在“有一說一，有二說二”的中間地帶。

它恰恰在逼你，“看清兩面之后，決定哪一面是此刻更該守住的。”

這叫做，在相對性中堅持一些“暫時的絕對”。

如果連這種“暫時的絕對”都不敢給，所謂的“辯證思維”，就只剩下漂亮的煙霧。

六

當“凡事一分為二”變成杠精的口頭禪，損害的不只是幾場無聊的爭論，更是一整個社會的討論質量。

你會看到，

談論公共政策時，有人不去看數據，不去看受影響的人群，而是搶先一句：“要看到它的兩面性嘛”，然后就停在這句顯而易見的廢話上。

討論社會問題時，一邊有人講事實、講案例；另一邊有人甩出：“你不能只看到消極的一面。”

仿佛只要提醒一句“積極面”，就完成了辯證。

在信息爆炸的社交媒體時代，

這種“偽深刻”的表達尤其吃香，它聽起來很成熟，不容易得罪人，還能獲得一種“我比你更客觀、更冷靜”的心理優越感。

但它最大的危險，是讓人習慣于一種無責任的聰明，“我可以看見一切，但我不為任何立場負責。”

長此以往，就會陷入一種奇怪的狀態，大家都在談“復雜”，但真正敢說“所以我主張什么”的人越來越少；

每個人都能說出三五條“相反的理由”，但沒有人愿意為任何一個選擇背書。

七

所以，問題并不在于“要不要一分為二”，而在于：你用它來干什么。

如果你用“一分為二”，是為了，在情緒上降溫，在觀點上多看幾個角度，在行動前多問一句“我是不是漏掉了什么”；那它是一個很好的工具。

但如果你用“一分為二”，只是為了，避免回答“你到底贊成還是反對”；為顯然越線的行為找借口；在任何對話里占據一個“比你都高一層”的位置，那它就不再是辯證法，而是詭辯術。

成熟的思考，或許應該先從多角度看問題，而不是沖動下結論，分清哪些可以妥協，哪些不行；知道自己不完美，但愿意承擔后果；新事實出現，隨時可以調整，而不是死不認錯，保留修正的可能。

這才是辯證法原本想教給我們的：既要有能力看見世界的多面，又要有勇氣在多面之中做出選擇。

學習辯證法，不是為了顯得比別人高明，而是為了在這個復雜世界里，活得更清醒一點，更負責任一點。

注：個人觀點，僅供參考。